ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/4nn1l2

تقریباً ۶ سال در ویکی‌پدیای فارسی حضور داشته‌ام و در همهٔ زمینه‌ها فعالیت کرده‌ام: مقاله‌نویسی؛ شرکت در بحث‌ها (اعم از نبح، قهوه‌خانه، گمخ، گمب و غیره)؛ ایجاد یا به‌روزرسانی سیاست‌ها، رهنمودها، راهنماها، انشاها؛ شرکت در پروژه‌های گروهی و . . . بنابراین با دینامیک ویکی‌پدیای فارسی کاملاً آشنایم و نسبت به کاربران و عرف‌های جامعه شناخت خوبی دارم. تجربهٔ حضور در ویکی‌انبار، فراویکی، ویکی‌پدیای انگلیسی و پروژه‌های خواهر را هم دارم.

بیشتر پرونده‌های هیئت نظارت را به صورت زنده دنبال کرده‌ام، بقیه را هم بعداً خوانده‌ام. از سال ۲۰۱۴ بطور جدی در مباحث هیئت نظارت شرکت کردم و همان سال هم نامزد دورهٔ پنجم شدم (صفحهٔ نامزدی + صفحهٔ پرسش‌وپاسخ) که ناموفق بود. بعد از آنکه نقص نظام انتخاباتی مشخص شد، فعالانه برای حل مشکل کوشیدم. نتیجه‌اش ایجاد کارگروهی بود که به زعم بنده یکی از موفق‌ترین و منظم‌ترین کارهای گروهی شکل‌گرفته در ویکی‌پدیای فارسی تا به امروز بوده‌است. ۶ سال است که در مرحلهٔ گذار به هیئت داوری هستیم ولی سیاست هیئت نظارت در سال‌های گذشته تقریباً راکد مانده بود (با صرف‌نظر از تغییرات جزئی). در این سال میلادی به کمک دیگر کاربران، تغییرات مهمی در ساختار و سیاست هیئت نظارت به وجود آوردیم (تغییر نظام انتخاباتی، تغییر نحوهٔ پذیرش پرونده، اضافه شدن نظارت بر دیوانسالاران و . . .) آمار مشارکت‌ها در صفحهٔ بحث هیئت نظارت (فقط سال ۲۰۱۶) نشان می‌دهد که من با ۱۴۳ ویرایش، چهارمین کاربر از لحاظ شمار ویرایش ولی با افزودن ۱۵۰ کیلوبایت مطلب، اولین کاربر از لحاظ محتوای افزوده‌شده بوده‌ام. اگر به همین روند ادامه دهیم، به ایجاد هیئت داوری در ویکی‌پدیای فارسی بسیار نزدیک خواهیم شد.

اگر در این دوره به عنوان ناظر انتخاب شوم، قصد دارم به کمک دیگر ناظران برای هیئت آیین‌نامه تدوین کنم. آیین‌نامه سوای سیاست است. در سیاست، فقط اصول کلی می‌آید، اما در آیین‌نامه روندها و جزئیات مواجهه با پرونده‌ها. از دیگر برنامه‌هایم قوام بخشیدن به وپ:ن۳ و تکمیل فرایند حل اختلاف در ویکی‌پدیای فارسی است. این بزرگ‌ترین گامی است که به سوی هیئت داوری باید برداریم. همچنین زیر نظر داشتن پرونده‌های هیئت داوری ویکی انگلیسی می‌تواند ایده‌های نو به ناظران بدهد و بصیرت آن‌ها را افزایش دهد. تابحال چند پرونده از آنجا را بررسی کرده و در صورت انتخاب با جدیت بیشتری این کار را ادامه خواهم داد.

پیشتر (سال ۲۰۱۱) حساب‌های کاربری کاربر:Montesquieu~fawiki و کاربر:Americophile را هم داشته‌ام. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

پرسش‌های عمومی

1. چه تجربه‌ای در فرایندهای حل اختلاف ویکی‌پدیا داشته‌اید؟ آیا برای حل اختلافات نظر سوم ارائه داده‌اید؟ لطفاً دیدگاهتان در این باره را شرح دهید.

   خودم زیاد کارم با این و آن به اختلاف کشیده‌است بنابراین تجربهٔ عملی در این باره دارم و می‌توانم دیگران را در این زمینه راهنمایی کنم. اولین راهکار می‌تواند درخواست نظر سوم به صورت تصادفی باشد، اگر چاره‌ساز نشد می‌توان از متخصصی که طرفین رویش اجماع دارند، درخواست نظر کرد. اگر اختلاف حل نشد باید سعی کرد توجه گسترهٔ وسیع‌تری از ویرایشگران را جلب کرد. یک مکان خوب برای این کار قهوه‌خانه‌ها یا سایر فروم‌های عمومی است. اگر اختلاف همچنان پابرجا ماند چاره‌ای جز کمک گرفتن از هیئت داوری نیست. تصمیمات اخذشده در این مرحله برای همگان لازم‌الاجراست.
   بله، هم خودخواسته هم پینگ‌شده مثلاً اخیراً اینجا

2. چه طور تصمیم می‌گیرید که در قبال کنش نابخردانه‌، باید از واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی، سلب دسترسی مدیریت) استفاده شود یا واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم)؟

   با در نظر گفتن ۱) مصلحت پروژه در بلندمدت؛ ۲) سابقهٔ کاربر به‌ویژه مشارکت‌های اخیرش. ممکن است حضور کاربری خاص در کوتاه‌مدت به نفع پروژه باشد و نبود او در روند پیشرفت پروژه اندکی اخلال ایجاد کند، مثلاً در نبود او که برگزیده‌نویس قهاری بود، برای صفحهٔ اصلی مقالهٔ تازه نداشته باشیم یا فلان ابزارش که کار ما را راحت‌تر کرده بود از دسترس خارج شود. این‌ها مصالح کوتاه‌مدت پروژه هستند. دیر یا زود کس دیگری می‌آید و آن کمبودها یا اشکالات را جبران می‌کند. دست بالای دست زیاد است. اما مصلحت بلندمدت پروژه این است که نگذاریم رفتاری ناپسند در پروژه باب شود یا قبحش بریزد، مثلاً بی‌دقتی در منبع‌دهی یا حتی جعل منبع، کپی‌کاری، سرقت ادبی عدم رعایت حق نشر، بی‌نزاکتی در ظاهر و باطن. این اشکالات اگر در پروژه نهادینه شوند، اصلاح امور بسیار سخت و چه بسا ناممکن خواهد شد.

3. در صورتیکه در پرونده‌ای تعارض منافع داشته باشید چه کار می‌کنید؟ (در چه صورت از نشستن بر جایگاه ناظر انصراف می‌دهید)؟

   از خود رفع صلاحیت می‌کنم.
   اگر به این نتیجه رسیدم که نمی‌توانم عدالت را در پرونده‌ای رعایت کنم (مثلاً به دلیل مشکل شخصی با یکی از طرفین پرونده) از خود رفع صلاحیت می‌کنم. اگر سایر ناظران هم به این اجماع رسیدند که در پرونده‌ای تعارض منافع دارم، به درخواست آن‌ها احترام می‌گذارم و از پرونده کنار می‌کشم.

4. اگر عضو هیئت شدید، آیا در طول یک سال آینده مانعی بر سر راه شما برای فعالیت در ویکی وجود خواهد داشت؟ اگر به عنوان ناظر انتخاب شدید و بعد از مدتی به هر دلیلی امکان حضور در ویکی‌پدیا را نداشتید چه کار می‌کنید؟

   با در نظر گرفتن شرایط، احتمال قوی می‌دهم که مشکلی پیش نیاید.
   استعفا می‌دهم تا راه برای عضو علی‌البدل باز شود.

5. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن موفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا موفق بوده‌است.

   از پرونده‌های جدید: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/شکایت دوم از Arash.pt: هیئت توانست در مقابل فشارهای بیرونی ایستادگی کند و مصلحت جامعه را در بلندمدت در نظر بگیرد. جامعه و سیاست‌ها بر فرد مقدم‌اند. یک کاربر هرچقدر هم که حضورش مفید و مؤثر باشد، هرچقدر هم مقالهٔ برگزیده بنوسید، هرچقدر هم که دانش فنی داشته باشد، نباید خودش را بر جامعه مقدم بداند و نباید در میزان تأثیرگذاری‌اش در پروژه دچار خودبزرگ‌بینی شود. این پروژه به هیچ کاربری وابسته نیست و راه خودش را می‌رود، همانطور که تاکنون رفته‌است.

6. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن ناموفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا ناموفق بوده‌است.

   از پرونده‌های جدید: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره ششم/شکایت از Mehran: به نظرم رسید اعضای هیئت خودشان سردرگم بودند و دقیقاً نمی‌دانستند چه کار کنند. بنده وقت گذاشتم و متن طویل شکوائیه را با پیوندهای تفاوت خواندم و از شکایت حمایت کردم ولی بعداً گفتند هنوز حمایت نکنید چون طی شدن مرحلهٔ حل اختلاف احراز نشده‌است. یکی از دلایل رد پرونده «عدم تصحیح متن شکایت» اعلام شده که در حال حاضر در متن سیاست هیئت چنین چیزی نداریم. خوب است در آینده محدودیتی برای تعداد کلمات و تعداد پیوندهای تفاوت وضع شود ولی تا زمانی که چنین محدودیتی وضع نشده، نمی‌توان به آن استناد کرد.

7. برای بهبود سازوکار هیئت نظارت چه ایده‌هایی مطرح کرده‌اید / خواهید کرد؟ چقدر برای ساختن اجماع در این باره تلاش کرده‌اید / خواهید کرد؟

   ایدهٔ تغییر نحوهٔ پذیرش پرونده را مطرح کردم که به کمک جمع صیقل خورد و تصویب شد. ایدهٔ قدیمی نظارت بر دیوانسالاران را هم دنبال کردم که به کمک دیگران تصویب شد. ایدهٔ تغییر فرایند ثبت‌نام را پی‌گیری و به کمک دوستان اجرایی کردیم. ایدهٔ برگزاری انتخابات به روش شولتسه را — که اولین بار کاربر:دالبا پیشنهادش را داد — هم پی‌گیری و اجرایی کردیم. در اجرایی کردن ایدهٔ قدیمی برگزاری انتخابات با برگه‌های رأی مخفی (افزونهٔ SecurePoll) هم کمک کردم. یکی از ایده‌هایم برای آینده تفکیک آیین‌نامه از سیاست است. در حال حاضر با وجود بحث‌های عمیق و بررسی گسترده در صفحهٔ بحثِ هیئت عمدتاً توسط چند کاربر، جمع‌بندی بحث‌ها با دشواری روبه‌روست چون جمع‌بندان، تعداد افراد شرکت‌کننده را برای تغییر سیاست کافی نمی‌دانند. خیلی از بحث‌هایی که می‌کنیم (مثلاً جزئیات ریز سلب صلاحیت) جایشان در سیاست نیست. اگر این‌ها را در آیین‌نامه بنویسیم با خیال راحت‌تری می‌توانیم بحث‌ها را جمع‌بندی و ثبت کنیم. اینطوری انرژی‌مان هدر نمی‌رود و احساس نمی‌کنیم بحث کردن بی‌فایده است.

8. آیا در حال حاضر ویکی‌پدیای فارسی به هیئت داوری نیاز دارد؟ اگر آری، چگونه باید به آن رسید؟ اگر نه، چرا؟

   بله، نیاز دارد. صرفِ وجود هیئت نظارت — حتی اگر سرش خلوت باشد — باعث می‌شود مدیران نرم‌خوتر باشند، جسارت بیش از حد به خرج ندهند، و بدانند که نهاد بالادست‌تری هست که به تخلفات احتمالی‌شان در کمال شفافیت رسیدگی کند. هدف اصلی از تشکیل هیئت داوری، رفع اختلاف و زدودن موانع بر سر راه پروژه است، در روندی که تا جای ممکن عادلانه باشد. لازمهٔ این امر آن است که هیئت داوری از اختیارات، اقتدار، و حرمت کافی برخوردار باشد و همهٔ این‌ها در صورتی میسر است که در وهلهٔ اول خود جامعه و در وهلهٔ دوم هیئت نظارت به بلوغ رسیده باشند. بلوغ هیئت نظارت — گذشته از سایر عوامل — تا حدی با آزمون و خطا محقق می‌شود، یعنی نباید کمال‌گرا باشیم و اگر هیئت جایی هم از مسیر اصلی‌اش خارج شد، امیدوار باشیم که از این اشتباه تجربه کسب کند. اما اگر هیئت نظارت خیلی نابالغ باشد، گرفتار سیاست‌بازی و جنگ قدرت می‌شود و شأنش در حد بازیچه‌ای برای تسویه حساب فروکاسته می‌شود. من انتظار ندارم هیئت نظارت/داوری ما در حد و اندازهٔ قدرقدرتی چون آربکام ویکی‌پدیای انگلیسی ظاهر شود و کاملاً هم پیداست که جامعهٔ ما — هرچقدر هم که خوشبین باشیم — به پختگی و گونه‌گونی جامعهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی نیست (۴هزار کاربر کمابیش همگن در برابر ۱۱۵هزار کاربر با پیش‌زمینه‌های مختلف). بنابراین خواهان تشکیل هیئت داوری با اختیارات کنترل‌شده هستم یعنی تا جای ممکن به حزم و بصیرت داوران اعتماد شود ولی اختیارات مطلق نداشته باشند، مثلاً توان نصب (اعطای دسترسی) از ایشان گرفته شود و صرفاً نزد جامعه محفوظ بماند. کوچک بودن هیئت فارسی در مقایسه با آربکام انگلیسی (۵ در برابر ۱۵ عضو) خود باعث می‌شود که هیئت فارسی در برابر یک عضو ناکارامد، ۳ برابر بیشتر آسیب‌پذیر باشد.

9. اگر کاربر(ان) از کنش‌های غیرمدیریتی یک مدیر شکایت کردند، آیا به نظرتان هیئت می‌تواند به آن شکایت رسیدگی کند؟

   قطعاً بله. طبق وپ:رفمد، مدیران باید در عمل به سیاست‌ها در جامعه نمونه باشند و بدین وسیله دیگران را به صورت عملی به پیروی از سیاست‌ها (وپ:نزاکت، وپ:شهروندی و . . .) دعوت کنند. اگر رفتار آن‌ها با گفتارشان فرق داشته باشد، نمی‌توانند در نقش یک راهبر موفق ظاهر شوند و اعتماد دیگران به پروژه سلب می‌شود. مدیر کاربری است که راهِ درست را می‌داند، خود می‌پوید، و به دیگران نشان می‌دهد. مدیری که مدام سیاست‌ها را نقض می‌کند، باید دسترسی‌اش گرفته شود. استانداردهایی که برای مدیران و کاربران مجرب در نظر گرفته می‌شود قاعدتاً باید بالاتر از سایر کاربران باشد، اما متأسفانه در ویکی‌پدیای فارسی دیده می‌شود که بعضی از مدیران و کاربران مجرب دارای مصونیت شده‌اند و با آرامش خاطر سیاست‌های رفتاری را در ظاهر و باطن نقض می‌کنند. برای آگاهی بیشتر از نقطه‌نظر من در این رابطه به این ریسه رجوع کنید.
   همین که کاربران در دمش به سیاست‌های رفتاری اشاره می‌کنند و از نامزد انتظار دارند به این سیاست‌ها احترام بگذارد تا جایی که اگر احترام نگذارد به او رأی مخالف می‌دهند، خود نشان می‌دهد که رعایت نزاکت از الزامات مدیریتی است و اگر رعایت نشود، مقبولیت مدیر از دست می‌رود.

پرسش‌های کاربران

با استفاده از الگوی زیر، سؤال‌هایتان را بیفزایید:

{{سؤال
| س = سؤال کاربر
| ج = }}

آمادگی دارم که از همین حالا پاسخگوی سؤال‌های کاربران باشم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

سؤال‌های AzorAhai

1. در پرونده‌های فرجام‌خواهی ناظرانی که در پرونده اولیه نیز قضاوت کرده‌اند شامل قانون سلب صلاحیت داوران می‌شوند؟ کلا دیدگاهتان درباره حضور مستمر بعضی از ناظران چیست؟

   در دنیای واقعی، فرجام‌خواهی در دادگاهی سوای دادگاه بدوی انجام می‌گیرد. اما در ویکی‌پدیا برای جلوگیری از رشد بی‌رویهٔ بوروکراسی توان برپایی دو هیئت جداگانه نداریم، پس به تنها هیئت موجود به عنوان آخرین مرجع رفع اختلاف اعتماد می‌کنیم. درخواست تجدید نظر هم به همان هیئت حواله می‌شود. صرف قضاوت کردن در پرونده‌ای، ناظر را دچار تعارض منافع برای مرحلهٔ تجدید نظر نمی‌کند. ناظر در پروندهٔ اول در کسوت ناظر عمل کرده، و از ظرفیت شخصی‌اش مایه نگذاشته‌است (شخصاً یکی از طرفین پرونده نبوده‌است). اگر از ظرفیت شخصی‌اش به عنوان یک کاربر/مدیر مایه گذاشته بود، آنوقت ادعای تعارض منافع محلی از اعراب داشت. اگر چنین نکنیم با دو مشکل بزرگ مواجه می‌شویم: ۱) درخواست تجدید نظر در همان دورهٔ هیئت ناممکن و بی‌معنا می‌شود چون باید هر ۵ عضو کنار بکشند؛ ۲) اگر ترکیب هیئت در دورهٔ جدید دست‌نخورده ماند یا تغییر اندکی داشت، باید منتظر کنار کشیدن اکثریت اعضا باشیم که در صلاحیت چنین هیئتی تردید است.
   معنای تجدید نظر شکایت از هیئت و قاضیان پروندهٔ پیشین نیست، بلکه درخواست بررسی مجدد پرونده با عنایت به تغییر اوضاع و شرایط است (مثلاً رو شدن مدرک جدید یا تغییر قابل ملاحظهٔ رفتار یک کاربر). در اینجا نیز تنها هدف، تأمین منافع و مصالح پروژه است، نه ستاندن حق و برقراری عدالت. عمداً از بکار بردن کلمهٔ «فرجام‌خواهی» اجتناب می‌کنم و بجایش روی «تجدید نظر» تأکید می‌کنم.
   ناظران قرار است خردمندترین، حازم‌ترین، بصیرترین، و عادل‌ترین کاربران جامعه به انتخاب خود جامعه باشند که مصالح پروژه را دانسته و آن را به سوی سعادت هدایت می‌کنند. حزم و بصیرت به واسطهٔ حضور مستمر یک ناظر از او منفک نمی‌شود.

   وقتی میگویید درخواست تجدید نظر هم به همان هیئت حواله می‌شود پس تفسیرتان از بند زیر یعنی اینکه فرجام‌خواهی را فقط برای همان دوره می‌دانید؟ و نه دوره‌های بعد؟

   «هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد.» آرمان^ب ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

   خیر، «همان هیئت» با «همان دوره» فرق دارد. منظور این است که هیئت دومی وجود ندارد که درخواست تجدید نظر را به آن حواله دهیم لذا لاجرم از همان هیئت استفاده می‌کنیم. پیشتر در صفحهٔ بحث هیئت گفتم که درخواست تجدید نظر را می‌توان به هر دوره‌ای از هیئت ارائه داد، چه همان دوره، چه دورهٔ بعد، چه ۱۰ دوره بعد. مهم برقراری شرایط است: رو شدن مدرک جدید، کشف شدن حقیقت تازه، تغییر رفتار کاربر بطور قابل ملاحظه و . . . 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

2. با توجه به اضافه شدن نظارت بر دیوانسالاران به سیاست؛ شما در چه زمانی حکم به خلع دیوانسالار می‌دهید؛ نمونه‌هایی از تخلفات دیوانسالاران ذکر کنید؛ اگر حکم به خلع دیوانسالاری دادید با دسترسی مدیریتیش چکار میکنید؛ اگر حکم به خلع مدیری دادید با دسترسی دیوانسالاریش چه میکنید؟--آرمان^ب ‏۲۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

   دادن یا واستاندن دسترسی مدیریت بدون نظرخواهی، حکم هیئت یا توجیه عقلانی؛ عدم پاسخ‌گویی و عدم رعایت نزاکت به صورت جدی و مداوم؛ و سایر مواردی که در en:WP:BUR آمده‌است [بله، پاسخ‌گویی با رعایت نزاکت هم در آن صفحه آمده و شاملش می‌شود].
   بستگی به شرایط دارد. می‌تواند بماند، می‌تواند گرفته شود. مثلاً اگر دیوانسالاری شدیداً نزاکت را به صورت ادامه‌دار زیر پا بگذارد، هر دو دسترسی او باز پس گرفته می‌شوند.

3. گفته‌اید پرونده ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره ششم/شکایت از Mehran وقت گذاشته‌اید و متن طویل شکوائیه را با پیوندهای تفاوت خوانده‌اید؛ اگر در مقام ناظر بودید چه کار می‌کردید چه در زمان پذیرش؛ چه در زمان بررسی و چه در زمان حکم دادن؟

   پرونده را می‌پذیرفتم و بررسی می‌کردم. دربارهٔ حکم نمی‌توانم زیاد بگویم چون بستگی به دفاعیهٔ کاربر:مهران دارد. یک گزینه می‌تواند ممنوعیت مهران از رسیدگی به قضایای راجع به خبرنگار باشد. یکی از ناظران در آن پرونده گفته، مهران را نمی‌توان به دلیل انفعال نکوهش کرد چون مثلاً کاربر:حجت هم شاهد یکی از قضایا بوده ولی هیچ کاری نکرده‌است. رفتار حجت با مهران فرق دارد. اولی بکل قضیه را نادیده گرفته (که حق دارد چنین کند) ولی دومی به جنبه‌هایی از قضیه رسیدگی کرده ولی جنبه‌هایی از آن را مغفول گذاشته‌است. مهران هم می‌توانست بکل وارد قضیه نشود و اگر چنین می‌کرد انتقادی بر او نبود. در این جور موارد یا باید دخالت نکرد، یا اگر دخالت کرد، به همهٔ ابعاد قضیه رسیدگی کرد، نه فقط جنبه‌هایی از آن.
   این را هم بگویم که شخصاً مهران را دوست دارم. اگر به کارنامه‌اش نگاه کنیم — به زعم من — یکی از ۵ مدیر برتر ویکی‌پدیای فارسی است. می‌دانم او آنقدر منطقی هست که انتقادات را بپذیرد و در صورت نیاز پاسخ دهد. چنین رفتار و واکنشی را نمی‌توان از همه‌کس انتظار داشت. اکثریت در این مواقع رو به دشمنی می‌آورند. از آن طرف خبرنگار را هم از قدیم می‌شناسم و او را کاربری خوب و انسانی شریف می‌دانم. متأسفانه عدم رسیدگی درست به همین نگرانی‌ها باعث شده که او امروز به حاشیه رانده شود و تقریباً نیمه‌بازنشسته شود. هیئت در این پرونده مشکل را حل نکرد؛ صورت مسئله را پاک کرد. در نهایت این ماجرا به جایی رسید که عملاً پروژه از یک کاربر خوب و بی‌ریا محروم شود.

4. دیدگاهتان درباره دخالت کاربران خارج از پرونده در بررسی پرونده چیست؟ (یعنی بجز شاکی، شاکی علیه و ناظران) واکنش شما چه ناظر باشید چه سخنگو در قبال این دخالت‌ها چیست؟

   کاربران مجازند در صفحهٔ بحث پرونده با رعایت نزاکت و عدم اخلالگری نگرانی‌هایشان را مطرح، یا اظهار نظر کنند. ناظران می‌توانند این نگرانی‌ها را بشنوند و در صورت نیاز پاسخ دهند. نیز می‌توانند اصلاً به آن توجه نکنند. اما مادامی که اخلالی روی نداده، نمی‌توان دهان کسی را بست. من اینجور اظهار نظرها را «دخالت» نمی‌دانم بلکه آن‌ها را از روی دلسوزی و عمل به وظیفهٔ اخلاقی می‌دانم. اگر کاربری چیزی می‌داند که احتمالاً از نظر ناظران و طرفین پرونده مغفول مانده، اخلاق ایجاب می‌کند آن را در صفحهٔ بحث پرونده مطرح کند.

   در معرفی خود عنوان کردید:

   «ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/شکایت دوم از Arash.pt: هیئت توانست در مقابل فشارهای بیرونی ایستادگی کند و مصلحت جامعه را در بلندمدت در نظر بگیرد»

   یعنی تذکر کاربران در آن پرونده را اخلاقی و از روی دلسوزی نمیدانید؟ بلکه فشارهای بیرونی میدانید که هیئت در مقابلش ایستادگی کرد؟--آرمان^ب ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

   بخشی از مطالب آن صفحه قابل قبول‌اند ولی برخی دیگر نه. «تهدید» به انحلال هیئت، فرستادن ایمیل به ناظران برای تحت تأثیر قرار دادنشان، «مسخره» خواندن شکایت، و . . . با اظهار نظر روشنگرانه در صفحهٔ بحث پرونده فرق می‌کند. فعال شدن ناگهانی کاربران غیرفعال هم حس خوبی به من نمی‌دهد، به‌ویژه اگر سابقه داشته باشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

5. در طول پذیرش، بررسی و اعلام نتیجه پرونده‌ای به مواردی از سکوت سیاست‌ها یا حتی بدتر، تناقض سیاست‌ها برخورد می‌کنید، تصمیم گیری شما در این مواقع چیست؟

   طبق متن خود سیاست، اگر دربارهٔ جزئیاتی از حوزه‌های اختیار هیئت سکوت شده یا تناقض مطرح است، می‌توان از سیاست/آیین‌نامهٔ آربکام انگلیسی کمک گرفت. اگر باز هم چاره‌ساز نشد، باید ناظران متن کنونی سیاست را تفسیر کنند.

6. وظایف سخنگو در یک پرونده و خود هیئت چیست؟

   برقراری نظم در جریان رسیدگی به پرونده، اعلام مواضع هیئت، جمع‌بندی نظر اعضا.
   بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۵#نحوه انتخاب سخنگو را هم ببینید. پیشنهاد کاربر:In fact که من نیز موافقش بودم از مواردی است که بهتر است وارد آیین‌نامه شود و در سیاست ذکر نشود.

تشکر بابت جوابگویی، پوزش بابت سوالات زیاد. سوالی دیگر ندارم، موفق باشید.--آرمان^ب ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)