ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

صفحهٔ کاربری

بحث

مشارکت‌ها

در زیر محتوای زیرصفحهٔ درخواست‌های ماه جاری برای راحتی استفاده نشان داده شده‌است. برای دسترسی سریع به بایگانی ماه قبل کافی است روی این پیوند کلیک کنید. بایگانی صفحهٔ مربوط به هر ماه در [[ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ماه سال]] موجود است.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

شکایت از کاربر خبرنگار (برابری در برابر قانون)

درود. ایشان چند هفته پس از مدیر شدن من، مطلبی خلاف واقع گفتند که در جشن پانصدهزار، روی سن برای نظرخواهی من تبلیغ شده است. بسیاری از کاربرانی که در جشن بودند این مطلب را قویا رد کردند ضمن اینکه همان زمان نظرخواهی من با بیش از پنجاه رای موافق و بدون مخالف در جریان بود و نیازی به این کار نبوده است. جناب حسنی، جناب موسیور، جناب آرش، جناب آرین از جمله افراد حاضر در جشن بودند که به کل چنین مطلبی را رد کردند (من در جشن نبودم) آن زمان از ایشان شکایت کردم و به احترام مدیر ارجمند ساهکو، آن را پس گرفتم. اکنون دوباره موضوع دروغین جشن را پیش کشیدند + یک اتهام جدید: ایشان باید ثابت کنند من در گروه تلگرام ویکی عضو هستم و اگر ثابت نکنند، با توجه به سابقه ایشان و اینکه کوچکترین خط قرمزی برای بدنام کردن کاربران (به خصوص مدیران) ندارند و همچنین تکرار موضوع خلاف واقع مربوط به جشن، تقاضا می‌کنم خیلی جدی با ایشان برخورد شود. واقعاً درنگ بیشتر را جایز نمی‌دانم. مهرنگار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

«بیشتر از این حرف نکشید بزارید ساکت بمانیم» این جمله نیز در ذهن مخاطب این را القا می کند که هنوز خیلی کارهای بد کردیم و آقای خبرنگار لطف می کنند رسوایمان نمی کنند در حالیکه همان دو موردی که فعلا گفتند را اول اثبات کنند، بعد تهدید به افشاگری بیشتر کنند! مهرنگار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

1. در مورد اون جشن بنده راست می‌گویم.
2. هیچ‌کس نگفت تو عضو گروه تلگرام هستی.

پایان. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

روال منطقی بحث دستکاری شده و به هم زده شد[۱]، کاربر برای ادامهٔ درگیری متنی را در بالای پاسخ بنده اضافه کرد. تمام برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

[۲] ایشان زیر حرف من یک دندانه رفته اند جلو و با فعلی گویا گروه تلگرام را به من نسبت داده اند، حال می گویند نگفتم! مهرنگار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

مقصود از روال منطقی بحث و تلاشم برای ادامه درگیری را نفهمیدم. اینکه یک مطلب جامانده بود و بعدا آنرا اضافه کردم، چه ربطی به تلاش برای ادامه درگیری دارد؟ این هم یک اتهام بی اساس دیگر! مهرنگار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

@برابری در برابر قانون: درود، مناسب دیدم این مورد را اشاره کنم. بنده نیز در این جشن مذکور حضور داشتم. ولی مدیر مهرنگار و در کل بانویی را ندیدم که بروی سن صحبت و کاربران را دعوت به رای دهی برای خودش کند. ببخشید شما سندی برای این ادعایتان دارید؟ جهان بین هفشجانی (بحث) شنبه،۱۴ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۰۳ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

ادعاهای ایشان بیشتر شبیه تئوری‌های توطئه است، متاسفانه این تئوری‌ها تمام ذهن ایشان را درگیر کرده است و هم خودشان را از مشارکت مفید در پروژه منع کرده است و هم دیگر کاربران را درگیر؛ مسلما اگر نتوانند ادعاهایشان را اثبات کنند به دلیل نقض وپ:اخلال باید قطع دسترسی شوند. اینکه ایشان مدام درخواست اوتینگ از کاربران میکند نیز از همین تئوری‌ها ناشی میشود.--Sunfyre^T ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

@هفشجانی: گرامی، مدیر ویکی‌پدیا، دیوانسالار ویکی‌پدیا، بازرس ویکی‌پدیا، و صاحب‌نظر در امور روی سن در مورد نظرخواهی‌های مدیریتی و … گویا صحبت کرد و در همین هین صفحهٔ نظرخواهی مدیریت مهرنگار را هم پشتش گذاشته بود و در همان‌جا هم گفت که این نظرخواهی در جریان هست و همه می‌رویم و رأی می‌دهیم. در همین حال برای مدیریت کاربران عادی ویکی‌پدیا حدنصاب تعیین می‌کنند، و کاربران را به دلیل آنکه آرای‌شان به حد نصاب نرسیده‌است مردود می‌کنند، حالا این به کنار اصلاً و ابداً موضوع بحث من این نیست! موضوع این است که زیرویکی آن هم به این شکل که در این دو بحث مطرح شد موجبات مشکلات هست. مثلاً یک مشکلش این است که این بحث‌ها و تلاش‌ها برای تنبیه کاربرِ مخالف زیرویکی را فراهم می‌سازد. الآن شما خداوکیلی برو ببین از صحبت من بحث گفتن سگ به مدیران را برداشت می‌کنی؟! اصلاً بحث مدیریت مهرنگار نیست، این فقط یک نمونه و مثال از چیزی است که در این فضاها می‌تواند رخ بدهد. چیزهای بدتر تصمیم‌گیری‌هایی است که مثلاً در تلگرام رخ می‌دهد، و در خود فضای ویکی‌پدیا انجام نمی‌شود. گروه‌سازی‌ها و حمایت‌های این شکل هست؛ که سبب می‌شود کاربر که با جریان مخالف است مورد آزار قرار گیرد. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

شما الان داری اوتینگ می کنی. داری توجیهاتِ خودت را از دیگران در یک فضایِ عمومی مطرح می کنی. کدام آزار؟! / لطفاً این بحث را خاتمه بدهید.--مانی بختیار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

جناب خبرنگار، بیشتری مواردی که مطرح می‌کنید به توهم توطئه شبیه است. هیچکدام از دوستان شرکت‌کننده نظر شما را تایید نکردند و حتی امیر هم در نظرخواهی مربوطه رای نداده است. در زمان برگزاری همایش هم مهرنگار بیش از 40 موافق داشت و رسما مدیر شده بود و کاربرانی که پس از آن رای داده‌اند (من، فاطمی، کوهی، چالاک، امید، هوتن و ...) همه از کاربران قدیمی بوده و یا مدیر هستند و اکثر آنها در همایش حضور نداشتند و اگر حرفی زده میشد تاثیری در رای آنها نداشت و مطرح کردن مجدد این بحث از طرف شما جای تعجب دارد. در مورد گروه تلگرام هم یک گروه عمومی با 48 عضو وجود دارد که اکثر کاربران فعال در آن عضو هستند و پیوند آن در ویکی موجود است و تصمیم مدیریتی در آنجا گرفته نمی‌شود و مهرنگار و آرمان هم عضو آن نیستند. با توجه به روند شما در این بحث و تهمت‌های فراوان نظرم از تحریم به قطع دسترسی بلندمدت تغییر کرد. ARASH PT  بحث  ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

من در همایش حضور داشتم و چنین ادعایی را درست نمی‌دانم. ح.فاطمی^«ب» ۱۴ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۵۴ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

سلام. من در جشن بودم و چنين چيزى خاطرم نيست ديده باشم. آنجا هنگامى كه در مورد بخش هاى مختلف توضيح داده مى شد موقع معرفى تغييرات اخير اسنپ شاتى از تغييرات اخير نمايش داده شد كه نظرخواهى مديريت مهرنگار در ميان ده ها تغيير اخير ديگر ديده مى شد. من كه اين را ديدم و يادم مى آيد بعيد است تبليغ به اين تابلويى كه مى گويند را متوجه نشده باشم.

باز بودن ايشان الان به ضرر خودشان است و فقط پرونده شان را سنگين تر مى كند. لطفاً ببنديدشان تا در آرامش در موردشان تصميم گيرى شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

@Arash.pt: یعنی یک فیلم از آن مراسم گرفته نشده‌است!؟ ۲- من اصلاً این برایم مهم نیست، شما هی یک تیکه از یک متن را برمی‌دارید و تفسیر می‌کنید، منظور من این است، که همان گروه ۴۸ نفری چرا باید در خارج از ویکی‌پدیا تشکیل شود؟ شما مطمئنید در آنجا بحث تأثیرگزار مدیریتی مثلاً بحث در مورد نحوهٔ رفتار یک کاربر مطرح نمی‌شود؟ هیچ‌کس نگفت «مهرنگار» عضو آن گروه است (این برای دومین بار). این چه گروه عمومی است ؟! آیا کاربران ویکی‌پدیا همان‌طور که در ویکی‌پدیا عضو می‌شوند می‌توانند در آنجا هم عضو شوند؟ یا تفاوت دارد؟! چه لزومی به وجود این گروه هست که "اکثر کاربران فعال در آن عضو هستند"؟ من که در بالاتر گفتم، "هرچند اگر همین الآن هم همهٔ این موارد اصلاح شود با تلاش برای پاک‌سازی که در ویکی‌پدیا انجام می‌شود و یارگیری که بیرون صورت می‌پذیرد هیچ امیدی به بهبود نیست"، لطفاً به پرسش‌های مطرح شده در این ویرایش [۳] پاسخ دهید و بعد "نظرتان از تحریم به قطع دسترسی بلندمدت تغییر کند"، خدانگه‌دار، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

فیلمی از مراسم موجود نیست. گروه تلگرامی هم مشکلی ندارد و با قوانین در تضاد نیست و سرعت ارتباط ویکی‌نویسان را افزایش داده است. بنیاد هم کلی گروه تلگرامی دارد و برای هر برنامه‌ای گروه جدا ساخته‌اند. در این گروه هم نه در مورد کاربری صحبت می‌شود و نه تصمیم مدیریتی گرفته میشود و میلینگ لیست مدیران بسیار فعال‌تر از این گروه است. ضمنا قرار نیست برای ساخت گروه‌های مرتبط با دانشنامه از شما اجازه گرفته یا هماهنگ کنند و هدف توجیه شدن شما نیست. ARASH PT  بحث  ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

من می‌پذیرم که در رابطه با تلگرام، مخاطب ایشان من نبودم؛ به قدری با بیانِ مطلب خلاف واقع درباره جشن عصبی و آزرده شدم که تمرکزم را از دست دادم و به اشتباه موضوع تلگرام را به خودم گرفتم. (خطش زدم) البته در حال جناب خبرنگار فرقی نمی‌کند چون مخاطب این اتهامِ بی اساس، آقای آرمان بودند و طبق گفته جناب آرش، آقای آرمان در گروه تلگرام عضو نیستند؛ بنابراین اتهام زنی ایشان سر جایش هست فقط از شخصی (من) به شخص دیگر (جناب آرمان) منتقل می‌شود. مهرنگار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

یادم هست در جایی (صفحه بحث ایشان یا در دمش مهرنگار یا ..) به خبرنگار گفتم اشتباه فکر می‌کند. در آن جشن من هم حضور داشتم و یادم نیست کسی برای مهرنگار تبلیغ کرده باشد. اگر فرض کنیم در مورد دمش مهرنگار هم صحبتی شده در زمان برگزاری جشن آرا مهرنگار به حد نصاب رسیده بود و دیگر نیازی به تبلیغ نداشت. اما موضوع دوم، من از صحبت خبرنگار این برداشت را نکردم که آرمان سازنده گروه تلگرامی است. خبرنگار عزیز، گروه تلگرامی وجود دارد اما فعالیت چندانی ندارد و عضویتش برای همه آزاد است و حتی لینک آن در قهوه‌خانه اعلام شده بود. و نکته مهم داشتن گروه ایرادی ندارد، خیلی از سازمانها و ادارات هم گروه تلگرامی دارند. این باعث نزدیکی و آشنایی بیشتر اعضا با یکدیگر می‌شود. در ضمن تا آن زمانی که من در گروه بودم آرمان نبود. -- Behzad39 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

درود جناب بهزاد. سازنده یا عضو، فرقی ندارد. مهم این است که مثل موضوعِ خلافِ واقعِ جشن، ایشان به آقای آرمان اتهام انجام کارهای پنهان در گروه تلگرام زده اند حال اینکه جناب آرمان عضو گروه تلگرام نیستند. مخاطب این حرف جناب خبرنگار، جناب آرمان است: " آیا همهٔ کاربران ویکی‌پدیا به همان شکل که عضویت در ویکی‌پدیا آزاد است می‌توانند در این جمع‌های تصمیم‌گیری شما حضور یابند؟ مدیریت گروهی که تشکیل داده‌اید چطور و چگونه مشخص می‌شود؟ هرچند اگر همین الآن هم همهٔ این موارد اصلاح شود با تلاش برای پاک‌سازی که در ویکی‌پدیا انجام می‌شود و یارگیری که بیرون صورت می‌پذیرد هیچ امیدی به بهبود نیست" مهرنگار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

برداشت من از آن جمله جمیع مدیران هستند. البته همیشه به میلینگ لیست این انتقاد بوده که تصمیم گیری در آن برای جامعه شفاف نیست. خوب همین انتقاد به گروه تلگرامی هم وارد شده، البته چنین گروهی وجود ندارد. گروه تلگرامی مدیران کاملا غیرفعال است و اتهام خبرنگار به دلیل عدم اطلاع کافی ایشان است. اینقدر ارزش ندارد که این همه زمان صرف آن شده.Behzad39 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

بله دیگر. منظور جمع است و در آن جمع آقای آرمان هم هستند (حال اینکه نیستند) عدم اطلاع کافی، مجوزی برای اتهام زنی نیست. مهرنگار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

ارزش ندارد؟ ایشان هر از چندی می‌آیند چندتا مطلب خلاف واقع می‌گویند و می‌روند، هربار بگوییم ارزش وقت گذاشتن ندارد؟ خودتان را بگذارید جای من. فکر کنید من فردا بیایم بگویم مدیر x کاربران را شام دعوت کرد و گفت به بهزاد رای بدهید تا مدیر شود و این کار کار درستی نیست و… شما فردا گذشت می‌کنید. بعد چند ماه بعد دوباره بیایم و بگویم: آری… همان‌طور که گفتم، مدیر x شام داد و… تا کجا باید گذشت کرد؟ و چرا؟ مهرنگار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

چرا باید گذشت کرد که جوابش مشخص است. اما چه باید کرد؟ جوابش در بخش بالایی است. اینجاست که گروه میانجیگران باید وارد شوند. همانطور که در بخش بالایی هم گفتم، این مشکل امروز نیست. مشکل قدیمی است که مدام سر باز میکند، راه حلش هم تحریم یا بستن نیست، باید مشکل را حل کرد. این نظر شخصی من است شاید کسی قبول نکند.Behzad39 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

نه. دلیلش در این مصداق خاص برای من مشخص نیست وگرنه نمی‌پرسیدم. میانجیگر بیاید چه چیزی را حل کند؟ ما اختلاف محتوایی و اعتقادی نداریم! ایشان هر از گاهی می ایند با گفتند مطالب خلاف واقع، دیگران را آزار می‌دهند و اخلال می‌کنند. میانجیگر چه می‌خواهد بکند؟ مثلاً بگوید مهرنگار حالا تو یک مقدار بپذیر برایت تبلیغ شده خبرنگار شما هم بپذیر زیاد نبوده؟ ایشان اخلال می‌کنند و سیاست در این زمینه گویاست. این شکایت هم دو راه بیشتر ندارد: یا وارد نیست و حق با خبرنگار است که با وارد نیست جمع‌بندی می‌شود، یا وارد است و از آنجایی که یک بار گذشت شده، این بار کنش انجام می‌شود. من پس نمی‌گیرم، هیچ گونه میانجیگری را نیز قبول نمی‌کنم چون در رابطه با خبرنگار به بن‌بست رسیده‌ام و ذره‌ای امید به بهبود روابط با ایشان ندارم. مهرنگار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

بهزاد جان، مشکل خبرنگار با یکی دو کاربر نیست و با اکثر مدیران و کاربران مشکل دارند. هیچ فعالیت مفیدی هم در دانشنامه ندارند و فقط با کنایه‌ها و اتهامات بی‌اساس و مطرح کردن تئوری‌های توطئه وقت کاربران را تلف می‌کنند که از فهرست مشارکت‌های یک سال اخیر ایشان مشخص است. راه حلش هم بستن بی‌پایان ایشان است تا بیش از این روی اعصاب کاربران پیاده‌روی نکند. چرا برای کاربری که حتی یک ویرایش مفید ندارد وقت خود را تلف کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

باز داستان از نو، وصل بو کشیدن به سگ، و به وقت برطرف شدن این شبهه، شروع داستان مدیریت مهرنگار، توسط مهرنگار و فراموش شدن همهٔ ماجرا… برای ان‌امین بار! هیچ‌کس با صرف مدیریت مهرنگار کاری ندارد، خانم مهرنگار اگر این موضوع را واقعاً می‌فهمید لطفاً وارد این داستان‌ها نشونید بنده هرگز هرگز هرگز تا بحال حتی یک مرتبه به مدیر شدن شما ایراد نگرفتم، شما یا نادانسته بیخودی خودتان را وارد این بحث می‌کنید و یا اینکه دانسته موضوع را به این سمت سوق می‌دهید، بنده حتی یک مرتبه هیچ‌جا با مدیرشدن شما اشکالی نداشته‌ام پس خلاص!

من همه‌چیز را در بالا گفته‌ام، قانون به هیچ گرفته می‌شود، گروه ۴۸ نفره در بیرون ساخته می‌شود، هیئت نظارت نه تنها مدیر برکنار شده را با دور زدن جامعه حاضر در ویکی‌پدیا مدیر می‌کند بلکه بارها و بارها هیئت نظارت قبلی را به زیر سؤال می‌برد!!!

بحث مدیریت مهرنگار هم ایرادی درش نیست، فقط می‌گویم تأثیر زیرویکی دست‌کم ۴۸ نفره بر نظرسنجی‌ها خیلی زیاد است، و تمام اینها هم به شکایت از بنده مربوط نیست، بنده به مدیران سگ نگفته‌ام!!! تمام!

هیچ‌کس برای مهرنگار تبلیغ نکرد، برای شرکت در نظرسنجی در جریان دعوت و تبلیغ شد در عین حالی که در آن زمان چندین و چند نظرسنجی دیگر به علت کبود مشارکت ملغی شد، من خودم به مهرنگار مثبت دادم، من حرفم چیز دیگریست من می‌گویم این زیرویکی‌ها این جمع‌های دست کم ۴۸ نفره بر ویکی‌پدیا تأثیرگزارند چون در زمان نظرسنجی‌ها «رأی‌شماری» می‌شود! و یا نظرخواهی صرفاً چون تعداد رأی‌دهندگان کم هستند مردود می‌شوند.

بهزاد گرامی، حدنصاب‌ها، مثلاً حدنصاب هیئت نظارت‌هایی که گذشت، و به طورکلی حدنصاب‌ها براساس نظرسنجی‌های قبلی تعیین می‌کنند، این هزاربار خودِ مدیریت مهرنگار را فراموش کنید، اما تعداد آرایی که در مدیریت مهرنگار داده شد سبب سرکوب کاندیداهای مستقل در آینده خواهدشد چرا که آن حمایت‌ها را نخواهند داشت و نظرخواهی‌های آنها به دلیل کمبود مشارکت‌کننده ملغی می‌شود! امیدوارم منظورم را بدانید. به‌این ترتیب تنها و تنها راه آیندگان برای مدیریت و …، مهر استاندارد سردمداران این‌گروه‌های خارج از ویکی‌است و لاغیر…

می‌فرمایید عضویت برای همگان در گروه تلگرامی آزاد است، این صحیح نیست! عضویت تنها و تنها برای هر کسی که مورد تأیید و شناخت «سه چهار نفری» که آنجا دستورات را می‌دهند، امکان‌پذیر است. خانم مهرنگار من در صفحهٔ بحث آرمان مطلبی نوشته‌ام که ایشان پرسشم را با پرسش پاسخ داده‌اند.

مهرنگار خانم آیا واقعاً باید چند بار بگم بنده با مدیریت شما مشکلی ندارم؟! اصلاً من در بالا از شما نام بردم؟! خیلی واضح لطفاً پاسخ دهید آیا من اصلاً از شما نام بردم؟ آیا هیچ‌جایی مثل بعضی کاربرانِ معترض دیگر، از اینکه شما به این سرعت به مدیریت رسیدید حرفی زدم؟ حتی یک کلمه؟ مشکل شما دقیقاً چیست؟ من از شما هیچ نامی نبردم، من می‌گویم وجود رفاقت‌های ۴۸ نفره در خارج از ویکی‌پدیا که چندتایی از مدیران ویکی‌پدیا تشکیل داده‌اند باعث می‌شود، کاربری که با این موضوع مخالف است، به سگ‌گو تشبیه شود و ازش شکایت شود. شما یا دانسته یا نادانسته موضوعات را به مدیریت خودتان منحرف می‌کنید و بحث‌های خیلی مهم‌تری را از بین می‌برید. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

درود. صرف نظر از این که کاربر خبرنگار چه منظوری از مشارکت دارد و چقدر ادعاهای مطرح شده‌اش درست یا نادرست است و دیگر مباحثی که ایشان خواسته و ناخواسته بوجود آورده و و و… در این بحث پیش آمده بوضوح مشخص است که ایشان صرفاً خواستند تشکری از روند رسیدگی و جمع‌بندی موردی را بیان کنند و این شکل حل اختلاف را الگو و مثالی سازنده معرفی کنند، جناب سان فایر نیز بعد از آن وارد ماجرا شده و ویرایش وی را به مصداقی تشبیه نمودند و بحثی دو نفره شروع شد که می‌توانست تاکنون با دخالت یکی دو مدیر دیگر پایان پذیرد ولی پر واضح است که کاربر:مهرنگار در اینجا با پیش کشیدن بحثی قدیمی و تمام شده و گرفتن آن به خود و ایجاد شکایتی جدید این مسئله را کش دار نمودند و برای همین بود که بنده چندی پیش در اینجا عنوان کردم که ایشان پای ثابت اکثر تنش‌های اخیر در ویکی هستند و نمی‌توانند میانجیگر خوبی باشند و این هم یک دلیل دیگر. اگر دقت کنید در یک ماه اخیر تعدادی از موارد شکایتی تام و بحث‌های پیش آمده درست یا نادرست هم مربوط به وی است و از قرار معلوم این‌بار تا حساب کاربر خبرنگار را برای همیشه از هستی ساقط نکند دست بردار نیست. (توجه: نیت یابی نیست، نکردم و نخواهم کرد! طبق گفته خودش: این شکایت هم دو راه بیشتر ندارد: یا وارد نیست و حق با خبرنگار است که با وارد نیست جمع‌بندی می‌شود، یا وارد است و از آنجایی که یک بار گذشت شده، این بار کنش انجام می‌شود. من پس نمی‌گیرم، هیچ گونه میانجیگری را نیز قبول نمی‌کنم چون در رابطه با خبرنگار به بن‌بست رسیده‌ام و ذره‌ای امید به بهبود روابط با ایشان ندارم.)

خبرنگار گرامی به شاهد مشارکت‌های مفید و خوبی که در این سالیان داشته است یکی از کاربران فعال و خوب ویکی فا بوده است و خدمات ارزشمندی در جهت گسترش دانشنامه انجام داده است ولی خوب متأسفانه نتوانسته در مواقعی همرنگ جماعت شود و برخی بی عدالتی‌ها را برنتافته و حرف حق و دلش را زده که تاوانش را هم تاکنون با انواع قطع دسترسی پرداخته است ولی اگر نیک بنگریم و یک طرفه به قاضی نرویم این امر بعینه عیان است که تندروی‌ها و هجمه‌های برخی مدیران که بعضاً دلایل شخصی داشته باعث شده که کار به اینجا بکشد و ویرایشات کاربر خبرنگار که زمانی صرف احتیاجات روزمره و مفید دانشنامه می‌شد، امروزه اخلال و غیرسازنده برآورد می‌شود. از مدیران محترم و دلسوز دانشنامه تقاضا دارم کمی با گذشت، حوصله و منطق بیشتر با قضایا و کاربران برخورد نمایند و باعث دلسرد نمودن و فراری دادن کاربرانی که می‌توانند همچنان برای دانشنامه مفید باشند نشوند.

کاربر خبرنگار گرامی هم: شاید پلای برگشتو خودش عمداً خراب کرده، هزار بار با سفید باخته سیاهو انتخاب کرده و من از ایشان دوستانه خواهش می‌کنم یکبار دیگر برای نشان دادن حسن نیت خود سفید را انتخاب کنند و دانشنامه را بار دیگر با مشارکت‌های خوبشان مستفیض کنند. بشخصه مشتاق دیدن ۲۸۰مین مقاله جنابعالی با حساب اصلی‌تان هستم. ارادتمند دوستان آذرین (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

• لطفا مدیر بررسی کننده به این نکته توجه کنند که موضوع، من و آقای خبرنگار نیستیم. مشکل من با رویکرد ایشان در قبال ویکی است که هربار می آیند، شوری به پا می کنند و آرامش چند نفر را برهم می زنند و می روند؛ وگرنه من که اصلا در جشن نبودم و اتهامی متوجه من نیست (ایشان اتهام را به تعداد زیادی کاربر وارد کرده اند و بار اولشان نیست.)
  جناب شوکران راحت باشید. هر چه خواستید راجع به ویرایشگر (من) نظر بدهید. من از شما شکایت نخواهم کرد چرا که فقط حرفهای کاربرانی که با نام اصلی فعالیت می کنند برایم اهمیت دارد. مهرنگار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

Iranaz (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

با درود؛ لطفاً وضعیتِ پیوستگیِ کاربر:پهلوون شهرگرگها و کاربر:Iranaz و کاربر:Wiki center را بررسی بفرمایید. کاربر:Iranaz و کاربر:Wiki center مربوط به یک کاربر هستند. هر دو حسابِ کاربر:پهلوون شهرگرگها و کاربر:Wiki center به فاصلهٔ یک روز از هم ایجاد شده‌اند.۱، ۲ / هم اکنون Iranaz به عنوانِ یک حسابِ جدا از پ.ش.گرگها فعال است و جدا از آن پنداشته می شود. لطفاً احتمالِ همزاد را بررسی نمایید./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

احتمال همزاد را شما با شواهد می‌توانید مطرح کنید: با نشان دادن ویرایش‌های همسو توسط دو حساب و ذکر پیوند تفاوت — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

پاسخ: در اینجا مجموعه‌ای از اینگونه ویرایش‌های همسو را می‌بینیم. برایِ مثال در همان صفحه و در ‏۶/۶/۲۰۱۷ ساعت ۱۰:۱۳‏ ویرایشی از سویِ کاربر:Wiki center انجام می‌شود، سپس از سوی کاربری دیگر واگردانی می‌شود و پس از آن با حسابِ پهلوون شهرگرگها، ویرایش هایِ حذف شده به دستِ کاربرِ قبلی دوباره واردِ مقاله می‌شود./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)واقعیت آن منبع باید اینگونه نوشته شود چه من چه هزار کاربر دیگر هم بیایند باید این منبع را اینگونه بنویسند چرا که ما اجازه نوشتن خزعبلات به جای اصل منبع را نمی دهیم ،بهتر است یکی از مدیران که انگلیسیش قوی است منبع را بررسی کند تا ببینیم روسیاهی برای کی می ماند ،خواهش می کنم منبع را بررسی کنید،این دروغ هایی که کاربرانی که شما آنها را بهترین معرفی کرده اید و به جای منبع ویرایش خود را می نویسند و شما هم ویرایش آنها را واگردانی می کنید،این نمونه ای از تخلفات قوم گرایانه مانی بختیار بود که خودش ارجاع داد!،به خاطر تهمت همزاد بازی هم من از ایشان شکایت دارم چرا که در طول یکماه اخیر 4 بار حساب من بازرسی شده!!!!!ولی حتی یکبار حساب ایشان بازرسی نشده ،واقعا عدالت اینه؟!(Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC))

-- Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

Hajiبا توجه به اینکه من تقریبا در یکماه اخیر چهار بار بازرسی شدم! ولی ایشان حتی یکبار تا حالا بازرسی نشدند خواهشمندم حساب ایشان را هم بازرسی بفرمایید تا حداقل کمی این ناعدالتی کمتر شود با توجه به حمایت های عجیب و غریب و غیر معمولشان از کاربر:shadegan و کاربر:کاسیت تبار (که آن جمله نژاد پرستانه لری را هم در صفحه کاربریشان گذاشتند) و کاربر:احمد گراوند و ارتباط این چند نفر با سایت فوق العاده نژادپرستانه نگین زاگرس که توسط فرامرز بختیار اداره می شود بررسی شود.Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

Iranaz: شما طیِ ماه هایِ اخیر حمله‌ها و توهین هایِ زیادی به من کرده‌ای و من فقط تاکنون ملاحظهٔ حالِ تازه‌وارد بودنت را کرده‌ام که شکایتی تنظیم نکردم. اما باید یاد بگیری که ویرایش با حسابِ اصلی همیشه لذّت‌بخش‌تر است. از شلوغ کردنِ این تاپیک هم خودداری کن. --مانی بختیار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)جالبه شما با این صحبت حتی بازرسی های حاجی را هم دروغین و ناکارآمد می دانید ،من تازه کار نیستم من یک ویرایشگر باهوشم! که این ویرایشگر باهوش به بهترین شکل ممکن می تواند جلوی خرابکاری بایستد و این دلیل عصبانیت برخیست،البته این آدم و موجود باهوش!بهترست هرچه سریعتر از ویکیپدیا خارج شود و این به نفع خود و مردمش خواهد بود چون شک نکن خارج از ویکیپدیا تاثیراتش صد برابر خواهد بود ،تنها اینجا خواستیم چهره عده ای را هویدا کنیم تا مشغولیت های جدیدی برای سایت هاشان ایجاد شود(از جمله سایت نژادپرستانه نگین زاگرس که توسط فلامرز بختیار اداره می شود و در آنجا بدترین توهین های ممکنی که هرکسی می داند فقط و فقط برازنده خودشان است نسبت به کردها و فارسها روا می دارند)اینجا ویکیپدیا جاییست که در واقع شاید مشارکت کنندگانش از بینندگانش بیشتر باشد!Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC) -- Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

@Iranaz: دوست عزیز دست از تهمت زدن بردارید. از کجا به این نتیجه رسیدید من با سایت نگین زاگرس ارتباط دارم؟!! شماو چند کاربر دیگر کرد همیشه اصرار داشتید من، کاربر احمد گراوند، کاربر شادگان، کاربر کوردانه! یکی هستیم ولی بازرسی مشخص کرد این کاربران به هم ربطی ندارند. از طرفی ۶ حساب بودن که در مقالات مربوط به لرها خرابکاری می‌کردند که نهایتاً مشخص شد ۳ تاشون مال شما و ۳ تای دیگر مربوط به پهلوون شهر گرگها بود. ما فقط در مقالات مربوط به لرها خرابکاری شما را حذف می‌کنیم و هیچوقت در مقالات کردها وارد نشدیم. ولی شما ...!博那吗雪画 ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

@کاسیت تبار: چرا در روز روشن دروغ می گویی؟!شما هم که ماشالا زاپاسی از آب در آمدی و بسته شدی،شادگان هم اول که ترول معرفیش کردن بعد کار به ایمیل و...کشید و آن ماجراهای عجیب که در ویکی انگلیسی بهتر مشخص است!گراوند هم که تجربه قدیم و چندین و چندساله دارد!مگر شادگان نبود که میخاست کلهر کرمانشاه را با منابع جعلی و آنچنانی لر معرفی کند و به خاطر همین خرابکاریها بسته شد چندین بار و گراوند هم قسمت لر کردن زنگنه های کرمانشاه را تحویل گرفته بود!الان هم با جعل جملات و منابع دارد ایلات کرد استان ایلام را لر معرفی می کند!شما هم که ایلام و لکستان را کامل لر معرفی می کنید مانی بختیار هم فعلا نقش رییس هماهنگ کننده ارتش جاعلین و سلطانان حذف و تحریف منابع و دزدین هویت اقوام ایرانی در جهت لر نشان دادن را بر عهده گرفته است.بعد هم به نظر بنده یه مدیر بی طرف باید یه مدت ویرایشهای کاربران مورد نظر حتی خود بنده را زیر نظر داشته باشد تا ببیند کی داره مقالات را تحریف و جعل و به قهقرا می برد آنوقت همه چیز دستش می آید.(Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC))

@Iranaz: کجا دروغ گفتم؟ حساب های بنیامین آتان یابو، شیرین فرهاد و wiki center مال شما بودند. حساب زانای دیاناو دنیای دیانا هم مال پهلوون شهر گرگها بودند. در ضمن به بازرسان تهمت پارتی بازی نزنید. اصلا نتیجهٔ خوبی نداره! ارادتمند.博那吗雪画 ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)استنباط های اشتباهت ازجملات را در دهن بنده نگذار،واقعیت همان است که گفتم،شما هم یه کم بیشتر بررسی کن،من فقط با مانی بختیار بحث کردم نمی دانستم لشکرشون هم اینجا می ریزد!Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

@کاسیت تبار: دوستِ عزیز؛ خواهشاً در این بخش چیزی ننویسید و پاسخِ او را ندهید تا اینجا شلوغ نشود تا ببینیم کسی به این موضوع رسیدگی می‌کند یا خیر. / ممنونم--مانی بختیار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

چون بجز شاکی و متشکی حسابهای دیگری وارد گود این شکایت شدند لازم می‌بینم بنده هم نظر خودم را بگم دورادور (و نه باجزییات) شاهد درگیری‌های یک (یا) چند کاربر ظاهراً لر با چند کاربر کرد کرمانشاهی و لک بوده ام بنظر بنده هم اگر قرار بر بررسی زاپاس بر مبنای اردک باشد چند کاربر مانند کوردانه و کاسیت تبار و احمد گراوند و شادگان با آن شیوه وحشتناکی که در ویرایشها (بهتر است بگوییم جنگهای ویرایشی) و مباحثه بکار می‌برند و فضا را بر علیه کاربران لجن آمیز میکنند از همه مظنون تر هستند فکر می‌کنم خود Iranaz یا بیرنون فقط آرد بتونن مصداق‌های عینی قوی ای بیارن چون بهتر در جریان جزییاتند بازرسی به تنهایی جوابگو نیست چون براحتی هر کاربری می‌تواند با چند باره آی پی کاملاً متفاوت مثلا از دو شرکت isp متفاوت به ریش بازرس و همه کاربران و مدیران و ... بخندد اتفاقا این کارها از عهده کاربران قدیمی‌تر بر می آید اما چیزی که از همه بیشتر توی ذوق می‌زند لحن و روش کاربریست که ظاهرا کاربران ردای مدیریت را هم بر تنش کرده اند حقیقتا ویکی فارسی هم دور از بقیه چیزهای جامعه مان نیست! چه بسا که بدتر هم باشد.علی مکریانی (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

شکایت از حذف منابع و تهمت‌های مانی بختیار

با عرض سلام خدمت مدیران محترم، حدود سه ماه است که جناب مانی بختیار منو آماج حملات و تهمت‌های خودش گرفته است و کسی از مدیران هم به این تهمت‌های ایشان رسیدگی نمی‌کند ولی خودشان منابع ایرانیکا و دایرة المعارف اسلامی و بقیه منابع معتبر را از مقالات می‌زداید و کسی حتی تذکری هم به او نمی‌دهد از اون طرف کاربرانی که خودشان را مانند مانی بختیار از برادران لر معرفی کرده‌اند همسو با ایشان این تهمت‌ها را به کاربران کرد و لک روا می‌دارند ما لکها چه گناهی داریم که حتی در دنیای مجازی هم باید اینگونه با ما برخورد شود. ایشان کلمات و منابع کرد و لک را از منابع ایلات استان ایلام حذف می‌کرد و منابع لر و واژه لری جایگزین می‌کرد! و همین مسئله باعث می‌شد کاربران استان ایلام با ایشان درگیر شوند و بدون اینکه با قوانین آشنایی داشته باشن حسابشان بسته شود، سوءاستفاده از دسترسی و جعل منابع و جملاتشان را در اینجا دقت کنید[۴] و در ادامه[۵]و اینجا حذف منبع دایرة المعارف اسلامی درحالیکه مقاله منابع زیادی ندارد و به منبع نیازمند است.[۶](Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC))

اتان یابو که خودتان بودید. حالا شد کاربر استان ایلام؟ شما تهرانی بودید و جدیداً میگید لکم؟ بابا شما دیگه کی هستید احمد گراوند (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)تهرانی بودن چه تناقضی با لک بودن دارد؟!بعدشم من کی گفتم ایلامیم؟ !مدیران خواهشن به این توهین‌های لشکر مانی بختیار رسیدگی کنید. خود جناب مدیر حاجی می‌داند اکثریت ویرایشهای این حسابم از تهران است. اینجا هم ول کن توهین به ما نیست! Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

@احمد گراوند: اگر مدرکی دارید بفرمایید واگرنه اگر در این شکایت دخالت بیجا کنید با شما برخورد می‌شود. همه جای این دانشنامه شده دعوا بین کرد و لر و لک. در این شکایت اگر حرف نامربوط زده شود خودم برخورد می‌کنم.

@Iranaz: سلام بر شما، فرمودین منابع ایرانیکا و دایرة المعارف اسلامی و بقیه منابع معتبر را از مقالات می‌زداید نمونه بیاورید؟ --Behzad39 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

@Behzad39: درود بر شما، مثلاً اینجا آشکارا محتوای جمله ایرانیکا را عوض می‌کند در جهت لر نشان دادن یک ایل پرجمعیت در ایلام[۷]و البته ویرایش ایشان اینجاست[۸] و چندین بار این ویرایش را در اینجا و ایل خزل انجام می‌دهند در حالیکه شما اینجا این منبع معروف ایرانیکا را نگاه کنید بخش شماره۴قسمتb پاراگراف نهم[۹]:که همان‌طور در سرتیتر این قسمت گفته آنرا به ایلات کرد اختصاص داده و نام آن ایلات فوق‌الذکر را هم در همین قسمت آورده نه در قسمت ایلات لر و لک و ویرایش مانی بختیار اینجا که به شدت هم روی آن حساسیت نشان داده و واگردانی می‌کرد جعل منبع و جمله به حساب میاد و تغییر ریشه‌ای مقاله با توجه به اهمیت منابع ایرانیکا، اینجا هم حذف منبع دایرة المعارف اسلامی که در بین منابع کاملترین توضیح را دربارهٔ لر بزرگ و شاخه‌های آن داده است.[۱۰]و در واقع منبعی که در مقاله گذاشته شده بود و در آن ویرایش توسط مانی بختیار حذف شده بود اینست قسمت خاستگاه قومی را نگاه کنید[۱۱] و اگر به این ویرایشهای ایشان که ارجاع دادم در تاریخ‌های مورد اشاره دقت کنید می‌بینید که ایشان این منبع معتبر را که نظر مستوفی و… در آن آمده بود مرتب حذف می‌کردند آنهم بدون دلیل آوردن، جالبه که همین مطلبی که اینجا آمده و ایشان حذف می‌کنند در تمام منابع معتبر دیگه آمده از جمله در مقاله هزاراسپیان که همین مطالب را ایرانیکا هم تأیید کرده‌اند. (Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC))

@Mani-bakhtiar: سلام بر شما، آیا در مواردی که ذکر شد نظری دارید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

Behzad39: سلام دوستِ عزیز؛ بنده ترسیده‌ام. / خودتان نظرتان چیست؟ --مانی بختیار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

Behzad39: بهزادِ عزیز! ممنون که تاپیک را پیگیری کردید. مشخصاً در موردِ ویرایشِ موردِ اشاره، همان موقع بنده پاسخی برایِ او در یکی از صفحاتِ زاپاسِ او نوشتم و تلاش کردم کمی او را راهنمایی کنم اما خودش ادامه نداد تا مسئله را بیشتر بشکافیم. / به هرحال، از دیدِ من این شکایت و این رفتارش هم دقیقاً مشابهِ همان رفتاری است که پس از ثبتِ درخواستِ دبک برایِ کاربر:پهلون شهر گرگها رخ داد و آن موقع هم بلافاصله پس از آنکه درخواستِ بنده را در دبک دید، چندین شکایتِ مختلف از من را در وپ:تام مطرح کرد. البته محضِ اطلاع، رفتارش کاملاً برایِ من پیش بینی شده بود و در واقع، عکس العملی ساده بود به عملی که من در دبک انجام داده بودم. اما آنچه که از دیدِ من مهم است این است که آن هنگام، هیچ مدیری علی رغمِ اصرارِ بنده برایِ رسیدگی، به این ادّعاها رسیدگی نکرد و همین عدمِ رسیدگی در اوجِ آن جریانات، باعثِ پیچیدگیِ هرچه بیشترِ موضوع شد. بعد هم مستحضرید که ادّعایِ خنده دار و آماتوریِ ترسیدنِ من مطرح شد که فعلاً کاری به آن نداریم و به این بحث مربوط نیست و بعداً پاسخِ آن موضوع را یک جایِ دیگر می‌نویسم. / مهرافزون! --مانی بختیار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

@Mani-bakhtiar: عجیبه پس انتظار دارید حتی جوابی برای تهمت‌هایت ننویسم! واقعاً متاسفم برای این طرز تفکر و این ادبیات، حتی در چنین جایی که جوابی برای این مدیر ندارید باز بحث را به کینه تون از جناب آرمان می‌کشانید، جناب مدیر آرمان آنجا به یک واقعیتی اشاره کردن که ویکیپدیا نیاز به مدیر… ندارد بعد از اینکه شما آن ترول‌ها را کاربر فرض کردید و ویرایشهای اشتباهتان که نمونه‌هایی از آن اینجا ارجاع داده شده است. اینجا جناب بهزاد جوابی برای نوشتن و گذاشتن این جعلیات در مقالات توسط شما از شما خواستن و حذف منابع معتبر توسط شما که چند نمونه اش را اینجا گذاشتم اما شما با این ادبیات سخیف جواب ایشان و بنده را می‌دهی! فقط می‌توانم بگویم متاسفم و دلسرد از ویکیپدیایی که به این وضعیت شما رسیدگی نمی‌کند. (Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC))

من کاری با امثال تو و توهین‌هایی که همینجور نثار می‌کنی ندارم. تا فردا صبر می‌کنم تا ببینم وضعیتِ درخواستم چه می‌شود و چه برخوردی با تو می‌کنند. اگر تا آن موقع رسیدگی نشده بود، راهکارِ دیگری دارم که مطرح می‌کنم. --مانی بختیار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

• جدا از بررسی موضوع شکایت، حساب کاربر:Iranaz را به دلیل حمله شخصی در:

«واقعاً متاسفم برای این طرز تفکر و این ادبیات، شما با این ادبیات سخیف جواب ایشان و بنده را می‌دهی!» دو هفته مسدود کردم (با توجه به سیاست پلکانی و با تخفیف) همه باید یاد بگیریم دربارهٔ ویرایش صحبت کنیم، نه ویرایشگر. تاسف خوردن برای تفکر کاربران و دادن صفت سخیف به ادبیات آنها، توهین است. مهرنگار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

بنظرم بسیار بیرحمانه و جانبدارانه برخورد شد جناب مهرنگار اینجا ستاد تعطیلی روزنامه‌ها نیست که اینقدر ضربتی عمل می‌کنید یک نهاد حاکمیتی هم نیست اینجا یک جامعه کاربر محور است و آزادی بیان دستکم در این حد! محرزترین ویژگی آن است شما با اینکار آنهم با این عجله و فوریت هم اجازه ویرایش در مقالاتی که درگیرشان بود از او گرفتید و هم اجازه دفاع و بحثی که در همین صفحه [۱۲]در جریان بود ٬این برخورد شما شرم آور و مایه روسیاهی است. علی مکریانی (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

@مهرنگار: کنش‌های مدیریتی شما واقعاً دوگانه و تبعیض آمیز است، کاربری با این ویرایش من را مورد خطاب قرار می‌دهد و سرانجام اعتراض من به دلیل فرهیخته بودن فحاش! فقط به یک تذکر خشک و خالی شما، بدون اظهار پوزش از طرف کاربر خاطی اکتفا می‌شود، ولی در اینجا از نظر شما لفظ ادبیات سخیف از خطاب نثر کودکانه و مغلوط و جهل عمیق به زبان فارسی بار توهین آمیز بیشتری دارد، آنچنان که کاربر بکار گیرنده (با توجه به سیاست پلکانی و با تخفیف)! مستحق دو هفته قطع دسترسی می‌شود!!! چرا؟ واقعاً چرا؟ اگر بخواهیم قدیمی بودن کاربران را در مقدار اعمال سیاست در نظر بگیریم باید کاربر سابقه‌دار مورد سرزنش بیشتری قرار بگیرد چون به رهنمودها بیشتر آشناست و با علم و یقین به زشتی چنین ویرایشی اقدام به توهین کرده و برعکس کاربر اخیر را می‌توانستید به علت تازه‌کار بودن با تذکر و در صورت لزوم اعمال سیاست نرمتری توجیه کنید. این گونه قضاوت‌ها و جانبداری از یک شخص خاص شایسته یک مدیر نیست وحداقل می‌توانستید در مورد اول اگر معذوریتی در قبال برخورد با کاربر خاطی داشتید وارد بحث نمی‌شدید و انجام کنش را به مدیرانی واگذار می‌کردید که در اجرای قانون بی‌طرف هستند و رفاقت را در چنین مواقعی لحاظ نمی کنند. آذرین (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

اگر کاربری دیگر می‌پرسید حتماً علت را توضیح می‌دادم اما از آنجایی که شما همواره در تعقیب کارهای من هستید و در راه تخریبِ حقیر ثابت قدم، پاسخ شما را نمی‌دهم :) مهرنگار (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

@Mani-bakhtiar: سلام و صبح شما بخیر، من که ترسناک نیستم اما واقعاً از این بحثهای حاشیه‌ای لر و لک و کرد خسته شدم. مانی عزیز در مورد آن ویرایش که واگردانی کردید، در آن مقاله مطالبی بر اساس منابع وارد شده بود که با مطالعه منابع مشخص است که صحت داشته. من علت واگردانی شما را متوجه نشدم؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

Behzad39: شما واقعاً در این مورد چه کرده اید که می گویید "واقعاً از این بحثهای حاشیه‌ای لر و لک و کرد خسته شدم". آیا در بحث ها درگیر بوده اید و به واسطه و صِرفِ درگیر بودن، به شما توهین شده است؟ آیا در موردِ حلّ موضوع تلاش کرده اید؟ / حالا کاری نداریم. کدام ویرایش را می گویید؟--مانی بختیار (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

لطفا شفاف سازی کنید و اتهامات را بی پاسخ نگذارید. مسدود سازی پاسخ افکار عمومی نیست‌. نشانگر سو استفاده از قدرت است‌‌‌. نمی دانم چه ارتباطی میان استفاده از کلمه مهر در نام کاربری و بی مهری رفتار برخی مدیران است.

@Mani-bakhtiar: در مشارکتهای من و سیاهه گشت زنی من بنگرید متوجه علت خستگی من خواهید شد. اما در این مورد استثنا به شکلی علنی فحش نخوردم. این بحث حاشیه است برویم سراغ علت شکایت از شما:

در این ویرایش شما متن را واگردانی کردید (واگردانی برای خرابکاری استفاده می‌شود) که این کار اشتباه بوده

همچنین بعد از آن شما اقدام به محافظت کردید که به نظرم حداقل شما نباید در مقاله‌ای که خودتان درگیر آن بوده‌اید وارد اقدامات مدیریتی می‌شددید. -- Behzad39 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

اگر تنها درگیر بودن در جنگ ویرایشی و اقدام مدیریتی همزمان بود (علیرغم بازهم ایراد دار بودن) ولی میشد یجوری یجای دل جایش داد اما متاسفانه ایشان(مانی بختیار) خود اقدام به خرابکاری (حذف ویرایش صحیح) و سپس محافظت نموده اند!علی مکریانی (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

@علی مکریانی: سلام بر شما، بالاتر عرض کردم اگر کسی مدرکی دارد اینجا بنویسد اما صرفا نظر دادن مورد قبول بنده نیست. اجازه دهید طرفین خودشان صحبت کنند. -- Behzad39 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

@آذرین: من کاری با این بحث ندارم اما خواستم بگم این جناب ایراناز متاسفانه صداقت ندارد. این دو پیوند [۱۳] و [۱۴] که این آقا قرار داده است هر دو مربوط به آتان یابو است که طبق نتیجه بازرسی کاربر پهلوون شهر گرگها مشخص شد آتان یابو خود ایشان است که تهرانی است اما در متن ابتدایی همین شکایت ایشان ادعا کرده است که آن کاربر ایلامی است. همین نتیجه بازرسی را بخوانید ایشان چند جا گفته که هیچ زاپاسی ندارد اما نتیجه چیز دیگری بود. دوباره می گویم من کاری با این شکایت ندارم. احمد گراوند (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

Behzad39: مشارکت هایِ شما را پیش تر نگاه کرده بودم. صریحاً بگویم که از رفتار و لحنِ قاضی مآبی که به خودت گرفته‌ای هیچ خوشم نیامده، اما بنده قصد دارم این موضوعی که این حساب پیش آورده را روشن کنم و تا جایی که منطقی بوده و امکانش باشد با شما گفت و گو خواهم کرد. / اما برویم سرِ موضوعی که اشاره کردید:

شما این متنی که من برای تان نوشته بودم را خواندید؟ برداشتتان چه بود؟ --مانی بختیار (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

متأسفانه من الان دیگر وقت ندارم و باید برایِ کار بیرون بروم و امشب پس از بازگشت، موضوع را ادامه خواهم داد. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

اینکه لحن من قاضی مآبانه است اتفاقا خوب است چون تمام سعی خودم را کردم که بی طرف باشم. هدف تام هم همین است. بررسی بی طرفانه شکایت.

شما در ‏۲۱ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۴۲ در صفحه‌ای که اشاره کردید زیر بخش حل اختلاف را ایجاد کردید اما واگردانی‌های شما در ‏۲۱ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۴۴ اتفاق افتاده، این نشان می‌دهد شما بعد از به نتیجه نرسیدن بحث، کار خود را کردید بعد صفحه را محافظت کردید آن هم همان نسخه‌ای که نظر خودتان بوده است.--Behzad39 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

Behzad39: سلام و ممنون از پیگیریِ شما. بر پایهٔ سیاههٔ کاربری ام مربوط به آن روز؛ در ‏۶/۱۱/۲۰۱۷ میلادی، ساعت ۱۹:۱۲ یک راهنماییِ کُلّی به "حساب زاپاسِ Wikicenter: (کاربر:بنیامین آتان یابو)" دربارهٔ اینکه "حلّ اختلاف چیست؟" گذاشتم تا او را کمی با این مفهوم آشنا کنم. بعد احتمالاً با توجه به سابقهٔ جنگ هایِ ویرایشی که داشته، نگاهی هم به سیاههٔ مشارکتِ او کرده‌ام و به مقالهٔ مزبور رفته و یک ویرایش از او را واگردانی کرده‌ام و درست هم به خاطر دارم که "منابعی که گذاشته بود" و "مطالبی که به منابع ربط داده بود" را بررسی کردم و صفحاتِ منبع را هم چک کردم و ویرایش اش را غیرِ اصولی و آسیب زننده به مقاله تشخیص دادم و در ۶/۱۱/۲۰۱۷ میلادی، ساعت ۱۹:۱۴ آن را واگردان کردم. اصولاً بنده هنگامِ ویرایش هایِ محتوایی، هیچگاه سرسری با موضوع برخورد نمی‌کنم و همیشه تلاش می‌کنم –در حدّ توان– دقیق باشم. البته لینک‌ها را در آن ویرایشِ موردِ نظر –که اشاره کرده‌اید– پاک نکردم، اما مطالبی که در منابع وجود نداشت را واگرداندم. او فردایِ همان روز، ویرایشِ من را واگرداند و نیمه تهدیدی هم زد که در وپ:تام شکایت می‌کند تا نظرِ مدیران نسبت به من عوض شود :) بعد حدودِ یکساعت پس از او(‏۶/۱۲/۲۰۱۷ میلادی، ساعت ۰۶:۱۶‏) یک "آی. پیِ درگیر در جنگِ ویرایشی"، ویرایشِ زاپاس را –در چرخهٔ جنگِ ویرایشی‌ای که با هم داشتند– واگرداند و زیرنویس کرد که: رو حرف مانی حرف نباشه! / پس از این اتفاق بود که بنده مقاله را محافظت کردم با این مضمون: «[ویرایش=تنها کاربران تأییدشده] (منقضی ‏۶/۲۶/۲۰۱۷ میلادی، ساعت ۱۸:۵۰) [انتقال=تنها کاربران تأییدشده] (منقضی ‏۶/۲۶/۲۰۱۷ میلادی، ساعت ۱۸:۵۰) (مناقشه بر روی مطالب/جنگ ویرایشی غیرسازنده)» و این محافظت هم فقط به دلیلِ محافظتِ مقاله از ویرایشِ آی. پی و به منظورِ جلوگیری از جنگِ ویرایشیِ آن‌ها با هم انجام گرفت. بنده در آن موقع خودم "میانجیگر" بودم، نه تنها در این مقاله، بلکه در یکسری از مقالاتِ موردِ مناقشه و تلاش در "بی طرفی" داشتم تا موضوع را حل کنم. در این مقاله هم مناقشه و جنگ ویرایشی نکردم و صرفاً در حالِ گشت زنی و آموزش به کاربران بودم و آن واگردانی هم فقط در راستهٔ گشت زنی بوده است. ضمناً سطحِ محافظت را [ویرایش=تنها کاربران تأییدشده] در نظر گرفتم تا امثالِ "کاربر:بنیامین آتان یابو" توانِ ویرایش داشته باشند و فقط آی.پی نتواند ویرایش کند: آن هم به دلیلِ جلوگیری از خرابکاری و جنگِ ویرایشیِ بیشتر.

همچنین بنده با قصدِ آموزش، فردایِ همان روز با این ویرایش پاسخِ پینگِ او را دادم و سپس در این و این یکی، تلاش کردم ببینم استدلال اش چیست که خودش ادامه نداد.
پس جسارتاً اینکه فرموده‌اید: "این نشان می‌دهد شما بعد از به نتیجه نرسیدن بحث، کار خود را کردید بعد صفحه را محافظت کردید آن هم همان نسخه‌ای که نظر خودتان بوده است." درست نیست و فقط برداشتِ شما از موضوع بوده است. به دلایلی که در دو پاراگرافِ بالایی گفتم./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

همچنین لازم است از شما که به این بحث ورود کردید و تلاش در باز کردنِ موضوع کردید –جدای از نتیجه‌ای که به دست خواهد آمد– صمیمانه سپاسگزاری می‌کنم. ای کاش چنین برخوردی در هنگامی که بنده در حالِ میانجیگری در آن سِری از مقالات بودم اتفاق می‌افتاد و مدیران بی تفاوت به آن شکایت نبودند. جالب است که یکی دوبار هم درخواستِ بررسیِ آن را دادم اما پاسخی نگرفتم و تاپیک، بی‌نتیجه و با بی محلّیِ تمام به موضوعِ شکایت از من، بایگانی شد. بنده شدیداً مایل بودم آن شکایت بررسی شود تا مشخص شود که آیا واقعاً من به عنوانِ یک مدیر تخلّف کرده‌ام یا خیر؟ این برایِ وجههٔ یک مدیرِ در حالِ میانجیگری –که طرف هایِ درگیر نگاه به دست و دهانِ او دارند– واجب است که سابقهٔ پاکی داشته باشد؛ نه اینکه به رفتارش شک و شُبهه وارد باشد. به عبارتِ دیگر؛ مدیری که خودش شکایت و پروندهٔ باز و درجریان در وپ:تام دارد، چگونه می‌تواند میانِ عدّه‌ای دیگر، میانجیگری کند؟ و این میانجیگر بودن چه اعتباری دارد؟ حقیقتش من فکر می‌کنم که آن کاربر –که بعداً معلوم شد پ.ش.گرگها بوده است– تلاش در بی‌اعتبار کردنِ من به عنوانِ میانجیگر داشت و هیچ برخوردِ کلاسیکی هم با او انجام نگرفت و پاسخی دریافت نکرد. خودم هم که به عنوانِ متشاکی نمی‌توانستم به موضوع بپردازم؛ و این در واقع، یکی از دلایلِ من در خروج از آن سِری از موضوعات بود و به ترس هم هیچ ربطی نداشت. --مانی بختیار (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

پ.ن: ضمناً با بخشی از گفتارتان که فرموده‌اید «اینکه لحن من قاضی مآبانه است اتفاقا خوب است چون تمام سعی خودم را کردم که بی طرف باشم. هدف تام هم همین است. بررسی بی طرفانه شکایت.» هم موافق نیستم. مدیر در واقع یک کاربرِ معمولی است که کاربران به او "اعتماد" دارند. اینجا هم صحنهٔ دادگاه نیست. البته من این حسّ خالصانهٔ بی‌طرف را که شما دارید تحسین می‌کنم اما زیاد هم به نظرم نیاز نیست حسّ خشکی به خود بگیرید. بهتر است موضوعات و گفت و گوها در یک فضایِ دوستانه اوکی شود. :) / با "هدف تام هم همین است. بررسی بی طرفانه شکایت." موافق هستم. کاملاً درست می گویید./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

عزیز دل برادر نیاز به اینهمه توضیح بازجویانه با ذکر ثانیه و ساعت روز نیست ببینید قضیه خیلی ساده هست نمیدانم چرا اینجا همه دوست دارند موضوعات را پیچیده کنند! اینجا[۱۵] یک ویرایش صحیح از طرف یک بنده خدا حالا کاری نداریم طرف آی پی هست ٬زاپاس هست ٬کاربر هست مدیر هست ٬سرقفلی ویکیپدیا بنام پدربزرگش هست یا نه رهگذری بینوا و بی چیز در گذر ویکیپدیاست یا اصلا هرچیز دیگری) انجام گرفته (دقت کنید به منبع دانشنامه اسلام بروید ستون چپ وسطهای صفحه اول عینا جمله در منبعی که معتبر هم هست آمده) بعد این ویرایش صحیح توسط یکی از حسابهای فرد یا افرادی که شما تقریبا طرفداریشان را میکنید بصورت خرابکارنه خنثی شد[ https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A7%DB%8C%D9%84_%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D9%88%D8%A7%D8%B2%DB%8C&diff=19840031&oldid=19839956] بعد از چند زد و خورد! بین طرفین شما وارد گود شده و خرابکاری گراوند را تکرار کردید[۱۶] و بعد از چند زد و خورد دیگر در همان حالت خرابکارانه مقاله را محافظت نمودید![۱۷] دیگر مسئله دیفرانسیل و انتگرال فضای چند بعدی نیست که! شما علنا در یک درگیری ویرایشی بنفع گروه همنظرتان اقدام مدیریتی انجام دادید٬ والسلام.علی مکریانی (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

خوب، شرمنده دیر پاسخ می‌دهم. باید سر فرصت می‌خواندم. خوب مانی عزیز این مطلبی که شما توضیح دادید همان صحبت من است در بالا. اعتقاد من این است واگردانی اشتباه بوده و از طرفی محافظت اعمال شده توسط شما در آن بازه زمانی اشتباه بوده. (چون شما به نوعی درگیر این دست مقالات بودید و مخصوصا در آن مقاله کنش داشتید واگرنه مهم نبود.) اما از طرفی همین که قبول کردید در این دست مقالات میانجی باشید بازم جای شکرش باقی است. به نظر بنده حقیر در آن دو موردی که اشاره کردم قصور داشتید و در این مورد شکایت وارد است. -- Behzad39 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

Behzad39: سلام. اعتراض دارم جنابِ قاضی. (شوخی بود) به نظر می‌رسد که شما کاملاً به عرایضِ بنده –که با دقّت نوشته شده– بی اعتنا بوده‌اید و فقط حرفِ خودتان را تکرار می‌کنید. لطفاً دقیقاً و باذکرِ پاراگراف در منبع ذکر کنید در این ویرایش که خودتان اشاره کرده‌اید با توجه به منابع، واگردانیِ من چه اشکال یا به قولِ شما: اشتباهی دارد؟ / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

بنظرم میبایست موضوع در هیئت نظارت مطرح شود.علی مکریانی (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

@علی مکریانی: به هیات نظارت هیچ ربطی ندارد. لطفا اخلال ایجاد نکنید واگرنه مجبورم تا پایان بررسی این شکایت حساب شما را مسدود کنم.

مانی عزیز، صحبتهای شما را چندبار خواندم، به طور خلاصه اشکالی که من در ویرایش شما می‌بینم

اول: نیاز به واگردانی نبود. واگردانی برای خرابکاری استفاده می‌شود. اطلاعاتی که وارد شده بود در منبع هم موجود بوده و هست.

دوم: محافظت در ان نسخه‌ای که مورد مناقشه است و اتفاقا مورد قبول شما هم هست کار درستی نبود و بهتر بود از شخص دیگری کمک می‌خواستید. -- Behzad39 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

خیر جناب شما نمی توانید اینجا پتو در حلق کسی کنید اخلال ؟! تهدید هم ننمایید توصیه میکنم خودتان کاری را انجام ندهید که الان بخاطرش دارید فرد دیگری را سرزنش می کنید.اتفاقا موضوع دقیقا به هیئت نظارت مرتبط است و سر فرصت در آنجا شکایت میکنم. علی مکریانی (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

من شما را بابت اخلال در این شکایت خواهم بست نه شکایت در هیات نظارت. آنجا آزادید شکایت کنید اما مطمئن باشید رد خواهد شد. ببین همکار گرامی اینجا شکایت یک کاربر از مانی است. قرار نیست شما مدام وسط بحث تشریف بیاورید و روند را به انحراف بکشانید. مطمئن باشید در صورت تکرار اقدام خواهم کرد. -- Behzad39 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

اولا که بنده با شما همکار نیستم دوم اینکه شما چه کاره هستید که تشخیص چه کسی باید بیاید وسط بحث یا نیاید شما هم مثل من کاربرید با اختیارات بیشتری که باید صرف خدمت به دانشنامه کنید تا استفاده های شخصی احساسی یعنی موضوعی که دقیقا الان بحث بر سرش هست من بعنوان یک کاربر که با کاربرانی که مانی بختیار طرفشان را می‌گیرد درگیری ویرایشی داشته ام پس حق دارم نظرم را بگویم اینکه در هیئت نظارت چه اتفاقی می افتد هم پیش داوری نکنید بگذارید رد شود ! البته اصلا بعید نمیدانم که رد شود مشکلم با لحن و تعیین تکلیف نمودن شما برای کاربران است هرگز فراموش نکنید که ویکیپدیا یک جامعه کاربر محور است نه یک نهاد اداری و سازمانی و ... اینجا هم شما رییس و بنده کارمندت نیستم که اینطور سخن میگویی همه کاربران حق اظهارنظر در هرجای آن را دارند و هیچ کاربری حق تعیین تکلیف برای کسی ندارد مدیران هم فقط مطابق سیاست‌ها می توانند کنش مدیریتی داشته باشند.علی مکریانی (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

بهزادِ عزیز سلام! بی تعارف و بی پرده بگویم: لطفاً وقتِ مرا نگیرید! یا دقیقاً و باذکرِ پاراگراف در منبع ذکر کنید که در این ویرایش که خودتان اشاره کرده‌اید و با توجه به منابع، محافظت و واگردانیِ من چه اشکال یا به قولِ شما: اشتباهی دارد؟ و یا اینکه عُذرخواهی می‌کنید و حرف‌هایی که پیش تر در این بحث زده‌اید را خط می‌زنید و آنگاه می‌توانید از بحث خارج شوید تا یک مدیرِ با تجربه بتواند به موضوع رسیدگی کرده و این سریال را پایان دهد./ بنده در یک موردِ دیگر در دبک، نیاز به تمرکز دارم تا کار را به سرانجام برسانم و از آن سو نیز دائماً دارد فشار وارد می‌شود./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

با توجه به لحنی که دارید فکر نکنم کسی بخواد شخصیت خودش را زیر پا بگذارد. جناب مانی، دوبار گفتم اشتباه شما چه بوده و قرار نیست مدام تکرار کنم. مدیر با تجربه‌تر از من هم اگر دوست داشت دخالت می‌کند. شما واگردانی اشتباه داشتبد و وپ:درگیر (به طور کلی، کاربران نباید در موارد مورد اختلاف که در آن درگیرند، به عنوان مدیر عمل کنند.) را نقض کردید. در این دو مورد شکایت وارد است. -- Behzad39 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

فدایت شوم!؛ من هم همین را می‌گویم: لطفاً شواهدِ همین که می‌گویید: «واگردانی اشتباه داشتید» را ذکر کنید. لطفاً شواهدِ همین که می‌گویید: «وپ:درگیر (به طور کلی، کاربران نباید در موارد مورد اختلاف که در آن درگیرند، به عنوان مدیر عمل کنند.» را ذکر کنید و بگویید چطور بنده با یک ویرایش در تاریخچهٔ یک مقاله می‌توانم درگیر محسوب شوم و چطور محافظتِ مقاله در برابری آی. پی که بالاتر دلیلِ آن را هم شرح داده‌ام، می‌تواند اشتباه باشد؟ لطفاً این‌ها را جواب دهید تا همه چیز روشن شود. لطفاً برخط بمانید./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

وپ:درگیر : به این دلیل نقض شده که شما خودتان درگیر ویرایش با کاربران بودید و طبعا نباید از دسترسی مدیریت خود استفاده می‌کردید. درگیر بودن با یک ویرایش هم احراز می‌شود.

واگردانی اشتباه:واگردانی مجاز فقط در مواردی خاص استفاده می‌شود. مثلا زمانی که خرابکاری اتفاق افتاده باشد. شما ویرایش کاربر را در آن مقاله واگردانی کردید در صورتیکه ویرایش صحیح بوده.

به نظرم کامل پاسخ دادم -- Behzad39 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

کاربر Hosseiniran و خرابکاریهای گسترده در صفحه مردم لر

با سلام مطلبی را که در اینجا قرار میدهم از چندهفته قبل مطرح شده و بی پاسخ راه بایگانی را میپیمود که مجبور شدم دوباره اینجا قرار بدهم. پرسش اینکه چرا مدیران و کاربران مجاز این مسائل را حل نشده به آرشیو رهنمون میکنند و آیا مساله یا ترسی وجود دارد که به چنین مواردی که کاملا آشکار است رسیدگی نمیشود.
عدم رسیدگی به این قضیه باعث شده که این کاربر و کاربران همفکر ایشان با فراغت خیال پس از یک لابی که حتی یکی از مدیران آنجا حضور داشته اند و بجای اینکه قضیه را پیگیری کنند نظر ایشان را تایید کرده اند[۱۸]، چند روز گذشته ویرایشهای کاملا خرابکارانه ای را تکرار کنند و حتی بخشهای دیگری را حذف و تحریف کنند. لطفا بررسی کنید و نگذارید این سوء استفاده ها و جریانات بر دانشنامه فارسی دامن بگستراند.:
چنان‌که می‌دانید مقاله مردم لر در هفته‌های گذشته مورد هجوم و عده‌کشی هدفمند گروه‌هایی قرار گرفت و پس از مدتها مجادله توسط یکی از مدیران بصورت یک ماه درحد مدیران حفاظت شده قرار گرفت. اما متأسفانه این محافظت در مرحله مناسبی انجام نگرفته و در شرایطی که بخش مهمی از محتوای مقاله توسط کاربران باویرایشهای هدفمند ازجمله کاربر:Hosseiniran که زیرکانه و با سوء استفاده از اختیارات گشتزنی خودکار و … بخشی از مردم لر را [۱۹][۲۰][۲۱] از مقاله حذف کرده بود و ویرایشهای قوم‌محورانه این کاربر که چندین‌ماه مقاله لری بغدادی را به عنوان جعلی کردی بغدادی! تحریف کرده بود[۲۲] کاملاً آشکار است. این مرحله حفاظت کاملاً مطلوب گروه‌های با هدف غیر دانشی در دانشنامه است و بخش بزرگی از جمعیتی که خود را لر می‌دانند برای سوق دهی به هدفهای جاه طلبانه قومی یک گروه خاص هویت آنها انکار می‌شود که بدعتی بزرگ در تحریف و جهت‌دهی قومیتی دانشنامه فارسی است. لطفا مدیران محترم حفاظت را به قبل از مرحله جنگ ویرایشی [۲۳] یا [۲۴] تنظیم کنید و سپس محافظت و درخواست بحث کنید. --Щадеган ^※ ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
@Shadegan: وقتی جعل منبع یا منابع نامعتبر و خرابکاری‌های شما را واگردانی و حذف می‌کنم خرابکار و قوم گرا هستم؟! وقتی در منبع چیزی نوشته نشده ولی شما آن را برای نوشته خود می‌آورید جعل منبع خرابکاری است و اگر من آن را واگردانی می‌کنم به دلیل این نیست من می‌خواهم قوم گرایی کنم یا کشور و تشکیل بدهم (فکر کنم قبلاً شما در خلاصه یکی از واگردانی‌هایتان من را به کمک برای تشکیل کردستان بزرگ متهم کرده بودید) و یا اهداف جاه طلبانه داشته باشم. نمی‌دانم این همه تهمت و لحن تهاجمی شما جای پیگیری دارد یا خیر؟ بنده به هیچ وجه تعصب بی جا روی قومیتم (که در انتخابش هیچ نقشی نداشته‌ام) ندارم و حتی اگر هم داشتم اینجا جایی برای دعوای قومی قبیله‌ای و تیره طایفه‌ای نیست. در ضمن شما چند بار قبل هم در صفحهٔ مدیران علیه من شکایت کرده‌اید و تهمت زده‌اید. وقتی خرابکاری می‌کنید من هم واگردانی می‌کنم و این کار سوء استفاده از دسترسی نیست بلکه انجام وظیفه است. بحث راجع به منابع را هم در صفحه بحث مقاله نوشته‌ام. --– Hossein Iran « بحث » ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

@مهرنگار: @Darafsh: @Calak: @MohammadtheEditor: @Behzad39: @Sharaky: مدیران محترم، لطفا بررسی کنید و از این اریب خطرناک غیردانشنامه‌ای جلوگیری کنید. پیش‌تر ویرایش کاملا اشتباه و خطرناک این کاربر مدعی داد برخی در نشریات محلی را نیز درآورده[۲۵] و مصداق کامل سوءاستفاده از اختیارات و قوم‌محوری بوده و هست. بحث ما البته فراتر از این تک موردها و جهت‌دهی خاصی در دانشنامه فارسی است که دارد به‌شدت به اعتبار و مبتنی بر دانش بودن و اصل بی‌طرفی (ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف) خدشه وارد می‌کند. لطفا با وجود چندین مدیر و کاربران خبره مجاز، نسبت به آسیبهای خطرناک دانشنامه بی‌تفاوت نباشید. Щадеган ^※ ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC) -- Щадеган ^※ ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

یک مدیر مرد در ویکیپدیا پیدا نمیشود یکبار برای همیشه نسخه این اتهامات وقیحانه و زشت و عریضه نویسی های خستگی ناپذیر این کاربر به کاربران دیگر را بپیچد آیا؟ ببینید چقدر وقیحانه دارد دائم و پی در پی به کاربران اتهام می‌زند قوم محور ! جالب اینجاست که سرتاسر ویرایش‌هایشان را بتکانید چیزی جز قوم محوری از داخلش در نمی آید ! اتهامهای توهم توطئه ای و گروه کشی که آنهم بسا برازنده خودش یا در صورت اردک نبودن خودشان است بسیار جالب است. جناب حسین ایران قبلاً گفته بودم در برابر افرادی سراسر کلامشان وقاحت است مودب نباشید اینجا برخوردهای گزینشی ست ببینید مهرنگار برای بکار بردن چه الفاظی iranaz را دو هفته بست و باز ببینید همین لر چگونه شما در همین صفحه متهم به خریت ٬ نابینایی مطلق و بیسوادی کرد[۲۶] و شخصیت و فرهنگ خانوادگیش رو به رخ کشید و شوربختانه هیچ برخوردی با او نشد اینجا ویکی فارسی ست جایی که آب سر بالا میرود فحش شنیدی فحش بده اتهام خوردی بزن و الخ ....جالب تر از همه اتهامیست که به چالاک می‌بندند والله ما هر چقدر زور زدیم چالاک را قانع به حتی ویرایش در مقالات مورد نظر کنیم موفق نشدیم چون شخصیتش بهش اجازه نداد و فقط جایی‌که لازم بود اقدام مدیریتی انجام داد فکر می‌کنم این گروه فشار وارد گود شده اند تا مانی بختیار را از تخلفات محرز و سو استفاده ای که از ابزار مدیریتی اش کرد نجات دهند و با شلوغ کردن تام و کولی بازی اذهان مدیران و کاربران را منحرف کنند! علی مکریانی (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

آنقدر این کاربر (یا کاربران) را جسور کرده اید که دیگر از هیچ اتهامی فروگذار نیستند این ویرایش را ببینید[۲۷] برای همین صفحه است و بدقت دوباره و اگر لازم بود چند باره بخوانیدش جناب مهرنگار شخصا و منحصرا ازتان درخواست پاسخگویی دارم.علی مکریانی (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

من موظف نیستم پاسخ دهم؛ بنابراین پاسخ نمی‌دهم. اگر با تشخیص من باشد، الان چند نفر باید بسته شوند که یکی از آنها حتما شما هستید بابت اینکه در همین مبحث، بارها ویرایش را رها کرده و ویرایشگر را نقد کرده‌اید و وارد مرز حمله شخصی شُدید. از آنجایی که از من نیز نام بردید، بهتر دیدم اقدامی نکنم اما از مدیران تقاضا دارم به این بحث توجه و به وضعیت کاربرانی که از تذکر و راهنمایی و... عبور کرده‌اند، رسیدگی کنند. مهرنگار (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)

نسخه های که شما به عنوان خرابکاری در مردم لر از ان یاد میکنید تمام مورد تایید نظر سوم بوده اند پس جو را سمی نکنید با کذب گویی--بیرنون فقط آرد (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

آنچه ذهن درگیر توهم توطئه لابی میخواند این بحث[۲۸] است! بحثی پیرامون جعلی که در ترجمه کرده بودند! لابی را در صفحات علنی انجام نمی دهند لابی آن کارهاییست که شما انجام می دهید و کلا کار پشت پرده است ٬ می بینید که داد چند کاربر را در آورده ((اند)) اند رو اینجوری نوشتم چون واقعا باورم نمیشه چند نفر باشن! اگر هم باشن بطرز حیرت آوری ادبیات و شیوه ویرایشی یکسانی دارد ((ند))علی مکریانی (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

لطفا اینجا را شلوغ نکنید و اجازه بدهید کاربران درگیر و مدیران که مخاطب هستند رسیدگی کنند. شما با این تهمتها و درگیریها و ویرایش آزاردهنده بنام های لرستانی، بیرنون، لکستان، لرستانکم، لرانه، که ماهیت ٱنها مشخص شد یا (کاربر لُر....) بنظرتان دارید به مردم و فرهنگ کُرد خدمت می کنید یا ٱبروی آنها را می‌برید؟ قسم جلاله که اینها به زیان کردها و همه ماست. لطفا مودب باشید و اجازه بدهید محیط دانشنامه فارسی نفسی تازه بکشد و مدیران این شکایات را با دقت بررسی کنند- Щадеган ^※ ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)

برایم جالب است قسم میخورید ! شما همین الان امضا بنده را به استهزا گرفته اید (شما با این تهمتها و درگیریها و ویرایش آزاردهنده بنام های لرستانی، بیرنون، لکستان، لرستانکم، لرانه) این خودش تشویش اذهان از طرف شماست ربط بنده با ای پی ها بالا چیست دقیقا توضیح دهید کذب گویی عده کشی شما حد و مرزی نمیشناسد اگر دوست دارید باز کنم موضوع را .....--بیرنون فقط آرد (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC) مگر شما و دوستانتان همان دوستانی نیستید که در متن مقاله جمعیت قوم لر را ده میلیون ذکر کرده بودید برساس منابعی که نوشته بودند 3 میلیون و برای همان جعل منابعتان جنگ ویریاشی شدیدی به راه انداخته بودید خوب است در لینکی که زحمتش را کشیدید و در اینجا قرار دادید نسخه مورد علاقه شما همان جعل منبع دقیقا دوباره ذکر شده است (1) ایا این چیزی به جز جعل منبع است که نمونه افکار شما هست که نظر سوم ان را صریحا رد کرد و جمعیت را 6 درصد ذکر کرد ایا امده اید در اینجا شکایت کرده اید جعل هایتان را نشان بدهید؟--بیرنون فقط آرد (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

چگونه در منوی " نمایش تاریخچه" فعالیتهایی حذف شده است؟

با سلام، در صفحه ی بحث مقاله ی آتشکده آذربرزین مهر بنده با کاربری بحث مفصلی داشتم که اکنون نه تنها نیست بلکه هیچ اثری از تاریخچه ی آن نیز نیست. چرا باید ابهاماتی که بنده ارائه کردم از صفحه ی بحث مقاله ناپدید شود؟ کاربری که با عقاید شخصی خودش تمام نوشتار بنده رو حذف کرده چطور به عنوان مدیر انتخاب شده؟ لطفا رسیدگی شود. بحثهای بین بنده و کاربر به علت تازه کار بودن کاربر در سه صفحه ی بحث بنده بحث کاربر مقابل و بحث مقاله ی مورد اختلاف در جریان بود که بنده چندین بار به کاربر و نظردهنده ی سوم تذکر دادم که تنها در یک محل بحث کنند و صفحه ی بحث مقاله انتخاب شد. اکنون تمام بحث ها و مستندات بنده در صفحه ی بحث مقاله به همراه تاریخچه ی آن حذف شده و تنها بحث نیمه کاره ای در صفحه بحث بنده به جا مانده که در آن بنده محکوم شده و اسنادی که رو کرده بودم نیستند. اصلا چطور ممکن است تاریخچه ی یک نوشتار حذف شود؟ اکنون تاریخچه ی صفحه ی بحث مقاله ی آتشکده آذربرزین مهر حذف شده است. سپاس Ariaamiri (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

@Ariaamiri: درود. دقیقا کدام ویرایش شما حذف شده؟ آیا با نام کاربری دیگری ویرایش کردید؟ من نام شما را در این تاریخچه ندیدم. ویرایشهایتان را بررسی کردم ندیدم ویرایشی در اینجا داشته باشید. مگر اینکه با نام کاربری دیگری باشد لطفا اعلام فرمایید تا بررسی شود. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

دردسرهای کاربر:Seyyedalith / روایت یک قصه‌ی پر غصه

«خواهش می‌کنم اگر در سخن تند من، در انتقادهای زننده و تیز و صریح من، تلخی‌ای وجود دارد، این تلخی را بر من ببخشید، اگر معتقدید و می‌بینید که در آن حقیقتی هست. زیرا مصلحت‌گویی خوشایند است و فریب دادن و دروغ بافتن و تأیید و تعریف کردن شیرین، اما حقیقت تلخ است و بگذارید بجای تخدیر درد و کتمان بیماری و دل‌خوش‌کنک‌های آرام‌کننده، روی در روی این بیمار بایستیم، و، تلخ و تند و راست و صاف، بگوییم که ... / علی شریعتی»

با سلام خدمت کاربران و مدیران محترم

بحث و شکایت زیر چند روز پیش در جریان بود. مدیران احساس کرده بودند که در خطر افتاده‌ام و حسابم چند روز قطع دسترسی شده بود و این شکایت هم تا مشخص شدن تکلیف بسته شده بود. با دو بار بازرسی و احراز هویت طی چند روز فکر کنم رکورد ویکی را جابجا کردم. خب، دیگر هر بازرسی و احراز هویت و هر شکایتی که بود، علیه من انجام شده. فقط مانده که بگویند روحش تسخیر شده! راستش بدم هم نیامد. کاربری که چالش کند یک بار این هفت خوان را باید طی کند و البته قطع دسترسی غصب حساب برای هر حساب کاربری اجرا نمی‌شود.

دلیل اصرارم بر پیگیری این شکایت بغض شخصی و عقده گشایی نیست. بنده با تلخ کردن فضای ویکی مخالفم. دنبال حرف و حدیث ‌و کش دادن ماجرا هم نیستم و اینها را شایسته نمی‌دانم. بحث من اما نه درباره‌ی این چند مورد، که درباره‌ی سوءاستفاده از سامانه و نقض اصل بی‌طرفی‌ست. بنده ظلم را نمی‌توانم تحمل کنم. اگر فکر می‌کردم که دیگر تمام شده هم پیگیری نمی‌کردم. اما این تازه اولی‌ست. اینکه از سطح دسترسی مدیریت سوء استفاده کنیم و بی‌دلیل تذکر بدهیم و ببندیم شایسته نیست و بدتر از آن اینکه بازی با سامانه یک رویه شود. بنده برای احراز هویت بسیار صبر کردم و سعی کردم طبق اصول پیش بروم چون احتمال دادم اگر حساب من بسته می‌شد، از فردایش کسی که سیاست و رهنمودی را یادآوری می‌کرد تهمت می‌خورد که زاپاس من است.

خواهش می‌کنم اگر در سخن تند من، در انتقادهای زننده و تیز و صریح من، تلخی‌ای وجود دارد، این تلخی را بر من ببخشید، اگر معتقدید و می‌بینید که در آن حقیقتی هست. زیرا مصلحت‌گویی خوشایند است و فریب دادن و دروغ بافتن و تأیید و تعریف کردن شیرین، اما حقیقت تلخ است و بگذارید بجای تخدیر درد و کتمان بیماری و دل‌خوش‌کنک‌های آرام‌کننده، روی در روی این بیمار بایستیم، و، تلخ و تند و راست و صاف، بگوییم که ... / علی شریعتی

متاسفانه بحث و تذکر و قطع دسترسی شده نمایش. انگار توی بحث هر کی زودتر تهمت جنگ ویرایشی بزند برنده است. تلخ تلخ تلخ چرا؟

از مدیران محترم خواهش می‌کنم مشارکت کنند و نظر سوم دهند. البته این شکایت در نظر سوم مطرح نشد چون به خاطر چند طرفه بودن دوباره می‌آمد اینجا.

شکایت سابق و بحث‌هایش را عینا می‌آورم؛ به امید اینکه تکلیفش مشخص شود:

ماجرای قطع دسترسی کاربر:Seyyedalith؛ روایت یک قصه‌ی پر غصه

سلام و درود

متاسفانه‌ی حساب کاربری من سه روز پیش قطع دسترسی شد [۲۹]. پیگیری‌های من هم جواب نداد [۳۰] و متاسفانه امکان ویرایش صفحه‌ی بحثم را هم نداشتم [۳۱]. این پیام در پیروی از ویکی‌پدیا:حل_اختلاف و ویکی‌پدیا:هیئت_نظارت ایجاد شده است و تجربه‌ی خوبی‌ست که مستندا نشان می‌دهد آیا - طبق ادعای بنیاد - اجرای سیاست‌ها و رهنمودها ویکی را از درون اصلاح‌پذیر کرده یا در عمل طور دیگری‌ست.

• نخست: دفاع در برابر شکایت

متاسفانه در عین ناباوری کاربر:Sunfyre شکایت کامل بنده رو حذف کردن [۳۲] و برای رد تجدید نظر هم توضیحی ندادند [۳۳]. مایلم قصه‌ی پر غصه‌ی این قطع دسترسی را در اینجا روایت کنم:

«دلایل: حساب کاربری بنده بدون ذکر دلیل و تنها با عبارت کلی نقض سه برگردان بسته شده. جالب اینکه تمام این فرآیند طی مدت چند ساعت و بدون رعایت ویکی‌پدیا:حل_اختلاف انجام شده.

1- در مقالاتی که دلیل بسته شدن حساب من هستند، من اولین و حتی تنها کاربری هستم که سعی کردم اختلاف از طریق صفحه‌ی بحث حل شود. ویرایشی‌هایی که احتمالا مد نظر هستند مصداق واگردانی خرابکاری هستند. در صفحه‌ی بحث مقالات بحث:خبرگزاری_فارس و بحث:خبرهای_تکذیب‌شده_خبرگزاری_فارس همه چیز مشخص است. کاربری که از بنده شکایت کرده بدون شرکت در بحث و با وجود توضیحات من، روی ویرایش خود پافشاری می‌کند و سامانه را به بازی می‌گیرد. ( [۳۴] و [۳۵] ) در این مورد شاکی بنده هستم.

متن خلاصه ویرایش‌های بنده در خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس:

«برچسب سرشناسی مطالب شیوه‌نامه ویکی‌پدیا گذاشته شده دلیل حذف چیست؟»، «در صفحه‌ی بحث بیان شد.»، «لزوم برچسب مشخص است چرا حذف می‌کنید؟»، «حذف پیاپی مصداق جنگ ویرایشی و نقض ق3ب است. اگر نظری دارید در صفحه‌ی بحث بیان کنید.»، «در سرشناسی به صراحت گفته نیاز است. لطفا دلیلتان را در صفحه‌ی بحث مقاله بگویید.»

تاریخچه: [۳۶]

متن خلاصه ویرایش‌های بنده در خبرگزاری_فارس:

«منابع ذکرشده بی‌ربط بود. در صفحه‌ی بحث مطرح شد.»، «مقاله اصلی در بوته‌ی آزمایش است و ذکر منبع در مقاله‌ی اصلی نیاز به ذکر منبع در اینجا را برطرف نمی‌کند. لطفا به جنگ ویرایشی نزدیک نشوید.»، «در صفحه‌ی بحث مطرح شد»، «در صفحه‌ی بحث مطرح شد.»

تاریخچه: [۳۷]

در صفحه‌ی بحث مقاله و در تاریخچه‌ی آن همه چیز مشخص است لطفا نگاه کنید.

2- شکایت بدون ذکر مصداق‌های نقض قانون 3 برگردان و به شکل کلی گفته شده و فرآیند رفع اختلاف هم طی نشده. و جالب اینکه بلافاصله در صفحه‌ی بحث من آخرین تذکر را می‌گذارند و بعد از آن بلافاصله حساب من بسته می‌شود. این در حالی است که اصلا بنده آغازگر بحث بودم و در ویکی‌پدیا:نظرخواهی_برای_حذف/خبرهای_تکذیب‌شده_خبرگزاری_فارس در حال مشارکت هستم. در ویکی‌پدیا:قطع_دسترسی به صراحت آمده:«بستن‌ها فقط با دلایل روشن و بر پایهٔ دلایل قابل بررسی و عدالت انجام شوند و در صورت درخواست تمام موارد و دلایل قطع دسترسی برای دیگر ویرایشگران یا مدیران قابل بررسی باشد.» آیا در شکایت یا پس از آن کوچکترین دلیلی ذکر شده؟

3- متاسفانه قطع دسترسی در اینجا به عنوان یک چماق استفاده شده. فکر می‌کنم به خاطر فعالیتم در مقاله‌های فوق می‌خواهند برایم دردسر درست کنند. به من توصیه شده سیاست‌ها و رهنمودها را بیشتر بخوانم در حالی که بنده اگر بحثی می‌کنم با استناد به آن‌ها است. کاربری که از بنده شاکیست قبلا هم در اینجا ویکی‌پدیا:درخواست_بازرسی_کاربر/آوریل_۲۰۱۷/Seyyedalith می‌خواست برایم دردسر درست کند که نتوانست.

در صفحه‌ی بحث مقاله و در تاریخچه‌ی آن همه چیز مشخص است لطفا نگاه کنید. Seyyedalith»

این درخواست کامل من بود که متاسفانه حذفش کردند. کاربر:Sunfyre پرسش نخست: حذف شواهد تجدید نظر از درخواست یک کاربر چه معنایی دارد؟ در حالی که این نخستین بار نبود که کاربران قطع دسترسی در ویرایش صفحه‌ی بحثشان مشکل دارند iran9 هم این‌طور شده بود. پرسش دوم: چرا بدون کوچک‌ترین توضیحی درخواست را رد کردید؟ در حالی که در وپ:مدیران می‌خوانیم:«از مدیران انتظار می‌رود از سیاست‌ها پیروی کرده و وظایف خود را به بهترین نحو ممکن اجرا کنند ... مدیران در مقابل اقداماتی که به وسیلهٔ ابزارهای مدیریتی انجام می‌دهند مسئول هستند، اقدامات مدیریتیِ توضیح داده نشده می‌تواند موجب تضعیف روحیهٔ دیگر کاربرانی که از چنان ابزارهایی برخوردار نیستند شود ... از مدیران توقع می‌رود بی‌معطلی و با نزاکت به سؤالات دربارهٔ رفتارهای ایشان در ارتباط با ویکی‌پدیا و اقدامات مدیریتی‌شان پاسخ دهند و به هنگام نیاز آنها را توجیه کنند.»

حسین بیشتر از آب، تشنه‌ی لبیک بود. افسوس که تشنگیش را بهانه کردند و به جای افکارش، زخم‌های تنش را نشانمان دادند. علی شریعتی

پرسش سوم:کاربر:Arash.pt شما در اینجا [۳۸] فرمودید که:«مدیران برای بررسی نیازی به درج پیوند ندارند.» بنده به تفصیل توضیح دادم که فرآیند رسیدن به قطع دسترسی برای هر کسی باید تکرار پذیر باشد. در ویکی سطح دسترسی امتیاز نیست، مسئولیت است. و هر کسی با هر سطح دسترسی باید در برابر اقدامش پاسخگو باشد. متاسفانه این عدم پاسخگویی بدعتی‌ست که اعمال سلیقه و زور نتیجه‌ی اجتناب‌ناپذیر آن است.

• دوم: یک بام و دو هوا

مقایسه‌ی حجم بحث و ادله‌ی مطرح شده در این دو شکایت چه چیزی را نشان می‌دهد؟ [۳۹] و [۴۰] اولی حدود 50 خط بحث و استدلال بدون خدشه و نتیجه: رد درخواست؛ دومی 2 جمله و نتیجه:قطع دسترسی. پرسش چهارم: کاربر:Sunfyre شما که در نظر سوم این شکایت می‌گفتید قطع دسترسی آخرین مرحله است چه شد؟ این چه سیاست یک بام و دو هوایی است که کاربر اخلالگری با پیشینه‌ی بارها بسته شدن تذکر می‌گیرد و کاربری را به خاطر مشارکت در بحث قطع دسترسی می‌کنند؟ پرسش پنجم: کاربر:Arash.pt چرا بدون طی سلسله مراتب حل اختلاف و حتی قطع دسترسی حساب من را 3 روز بستید؟ مگر نه اینکه «معمولاً برای رفتار اخلالگرانه ۲۴ ساعت و در صورت تکرار خطا این مدت بیشتر می‌شود»؟

• سوم: سخنی با شاکی همیشگی بنده [۴۱]، [۴۲]، [۴۳]، [۴۴] کاربر:Modern_Sciences

پرسش ششم: چرا در عین پاسخ، و دعوت من به شرکت در بحث و دلایلی که هر فرد منصفی آنها را قبول می‌کند [۴۵]، باز هم ویرایشتان را تکرار کردین [۴۶][۴۷][۴۸]؟ آیا شما ق3ب را نقض کردید یا من؟

پرسش هفتم: بنده برای اجرای شیوه‌نامه از کاربرانی که در ویرایش مقاله مشارکت داشتند (و البته با نظرم مخالف بودند) دعوت کردم. آن‌وقت شما به عنوان جارزنی از من شکایت کردین! چرا می‌خواهید برای من دردسر درست کنید؟ مگر نه اینکه در ویکی‌پدیا:کارآگاه‌بازی «اگر قصد به‌دردسر انداختن دیگر کاربران را دارید جای اشتباهی آمدید.»؟

• چهارم: رفع سیاهه‌ی قطع دسترسی و تذکر به خاطیان

با توجه به آنچه آمد، خواسته‌ی من:

• نخست: حذف سیاهه‌ی قطع دسترسی

• و دوم: اخطار جدی به خاطیان است.

و در انتها باید بگویم آینده از آن خوبی و عاقبت برای حق است. و هر کدام از ما هر چه که به حق و حقیقت پایبند باشیم، همان مقدار پیروزیم.

ارادتمند Seyyedalith (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

• نقض سه برگردان در خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس کاملا مشخص است (۵ واگردانی) و جنگ ویرایشی را در خبرگزاری فارس ادامه داده‌اند و طبق سیاست‌ها نقض سه برگردان قطع دسترسی را به همراه دارد. ایشان در مقاله با کاربرانی چون Modern Sciences، یاس، میم میم صاد (مهدی صفار)، Grim reaper و Wikimostafa جنگ ویرایشی داشته که همه از کاربران قدیمی بوده و بالای ده هزار ویرایش دارند و هیچکدام از ویرایش‌ها مصداق وپ:خرابکاری نیست. قبل از من همان روز دو تذکر از Wikimostafa و Sahehco گرفته که از صفحه بحث پاک کرده و یک تذکر هم در خلاصه ویرایش از مدیر Grim reaper که پس از آن باز هم جنگ ویرایشی را ادامه داده است و در نهایت توسط Modern Sciences در تام از ایشان شکایت شده است. دو مدیر دیگر هم در صفحه بحث ایشان نقض سه برگردان را تایید کرده‌اند و درخواست باز شدن ایشان رد شده است. من برای دور زدن قطع دسترسی توسط ایشان هم تذکر را کافی دانستم و به نظرم مشکل عدم آشنایی ایشان با سیاست‌ها و روند حل اختلاف و وپ:خرابکاری است و امیدوارم در آینده دقت بیشتری به خرج دهند. ARASH PT  بحث  ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

• @Arash.pt: اساسا شمارش واگردانی برای وقتی است که موضوع در صفحه‌ی بحث مقاله مطرح نشده باشد. آیا بنده اولین کاربری نبودم که در هر دو مقاله بحث را شروع کردم و پیش بردم؟ ببینید در آن پنج برگردانی که اشاره می‌کنید در خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس است که دوستان بدون هیچ نظری برچسب سرشناسی را بر می‌داشتند و من با استناد به ویکی‌پدیا:سرشناسی «اولین قدم در برخورد با مقاله‌ای که وضعیت سرشناسی‌اش مشخص نیست، آن است که در بالای مقاله برچسب سرشناسی اضافه شود، تا بقیهٔ ویرایشگران ویکی‌پدیا نسبت به این ایراد مقاله آگاه باشند.» برچسب را می‌گذاشتم. آیا حذف بدون دلیل برچسبی که حضورش بدیهی است خرابکاری نیست؟ آیا من 6 بار از دوستان نپرسیدم مشکلشان چیست و آنها را به صفحه‌ی بحث فرانخواندم؟ آیا دوستان کوچکترین پاسخی دادند یا کارشان را تکرار کردند؟ واقعا بنده جنگ ویرایشی کرده‌ام یا دوستان؟ اینکار مصداق تله‌بازی و کارآگاه‌بازی نبود؟ و در مقاله‌ی خبرگزاری فارس آیا بنده بحث را شروع نکردم؟ و آیا آن زمانی که شما قطع دسترسی کردید بحث و اختلاف نظر به پایان نرسیده بود؟ شما چرا بازیچه‌ی این مسخره‌بازی‌ها شدید؟ Seyyedalith (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

• آیا واگردانی‌های من مصداق «این سیاست شامل واگردانی‌های شخصی، اصلاح خرابکاریهای ساده (نظیر واگردانی خالی‌کردن صفحه) یا واگردانی به منظور نگهداری ویکی (مثل واگردانی در صفحه تمرین) نیست.» نبود؟ و آیا پاسکاری دوستان برای واگردانی ویرایش مصداق «استفاده از چندین حساب کاربری برای دور زدن این قانون در تضاد با سیاست ویکی‌پدیا و غیرقانونی‌است.» نبود؟ و آیا این کار همدستی برای دور زدن ق3ب نیست؟ آیا نباید حساب Modern Sciences، یاس، میم میم صاد به خاطر 6 بار خرابکاری پیاپی [۴۹] [۵۰] [۵۱] [۵۲] [۵۳] [۵۴] قطع دسترسی شود؟ Seyyedalith (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

• آیا دوستان با این مسخره‌بازی‌ها کاربران را دیوانه و از ادامه‌ی مشارکت در ویکی دلسرد نمی‌کنند؟ Seyyedalith (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

ظاهرا توهین‌های شما پایانی ندارد و دوباره هم جنگ ویرایشی را در همان مقاله شروع کرده‌اید و باز توسط یکی از کاربران تذکر گرفته‌اید. مشکل برداشت اشتباه شما از سیاست‌ها و رهنمودها بوده و علاقه‌ای به مطالعه و کمک گرفتن از کاربران باتجربه نشان نمی‌دهید و روی اشتباهات خود اصرار می‌کنید. اصلاح اشتباهات شما مسخره بازی نیست و ویرایش کاربران ذکر شده هم خرابکاری نیست. جنگ ویرایشی امروز شما و روند بحث کردنتان در تام مصداق وپ:کر است. ARASH PT  بحث  ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

@Arash.pt: دوستان بی‌دلیل تذکر می‌دهند و تذکر بی‌دلیل مصداق بازی با سامانه و حمله‌ی شخصی است و اگر تکرار کنند پیگیری می‌کنم. بنده بحث مقاله را عینا اینجا می‌آورم. همه‌چیز مشخص است:

«برچسب‌های سرشناسی و حذف بر اساس ویکی‌پدیا:سرشناسی و ویکی‌پدیا:راهنمای_حذف زده شده و آمده:«اولین قدم در برخورد با مقاله‌ای که وضعیت سرشناسی‌اش مشخص نیست، آن است که در بالای مقاله برچسب سرشناسی اضافه شود، تا بقیهٔ ویرایشگران ویکی‌پدیا نسبت به این ایراد مقاله آگاه باشند.» Seyyedalith (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

@Modern Sciences: درباره‌ی مساله‌ای که شک دارید عجول نباشید. Seyyedalith (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC) »

«@Seyyedalith:، سرشناسی این مقاله کاملا محرز است لطفا وپ:سرشناسی را حتما بخوانید سپس اگر لازم بود برچسب بزنید، با احترامیاس بحث ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

سلام، دقت کنید همین الان بحثی برای حذف این صفحه وجود دارد و سرشناسی آن مورد تردید قرار گرفته است! --Expectant of Light (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

@یاس:

برچسب، عدم سرشناسی را نشان نمی‌دهد. فقط نشان می‌دهد که اختلاف نظر است. شما نظرتان درباره‌ی سرشناسی را در صفحه‌ی بحث گفتید اجازه بدهید صحبت‌ها در صفحه‌ی مرتبط مطرح شود. وپ:سرشناسی را نگاهی کرده‌ام باز اگر جایی مد نظر است بگویید نگاه می‌کنم. Seyyedalith (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)» Seyyedalith (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

متاسفانه دوستان دنبال حرف و حدیث و ماجراجویی و دردسر درست کردن برای این و آن هستند و نمی‌دانم کی می‌خواهند دست از این کارها بردارند. Seyyedalith (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

@Arash.pt: کاربر عزیز بنده بیش از 8 سال است که عضو ویکی هستم و از حدود 7 سال پیش مشارکت می‌کنم. تا حدودی با سیاست‌ها آشنا هستم و سعی می‌کنم آنها را رعایت کنم و در پیام‌هایم به آنها استناد کنم. اگر با جایی از حرف‌های من مشکل دارید یا فکر می‌کنید نقض سیاست است دقیق و با مصداق بگویید. بنده حرف‌هایم را زدم و پاسخ شما هم مشخص است. این پیام بخشی از فرآیند حل اختلاف است و بنده فعلا منتظر نتیجه‌ی آن می‌مانم. Seyyedalith (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

حساب کاربری Seyyedalith یک حساب به خطر افتاده توسط ترول اخیر است و بی‌پایان قطع دسترسی شد.--Sunfyre^T ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

غصب شدن حساب تأیید شد. بحث تمام است.— حجت/^بحث ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

اصالت کاربر احراز شد. بحث باز شد. Seyyedalith (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)