بحث:فاطمه زهرا

تذکره‌ها

کاربر:Kamranazad، این مقاله چندان مفصّل است که من هنوز سر و تهش را نمی‌شناسم. ولی دریغ است این نکته‌ای که در مورد فردوسی هم گفتم و کمابیش کردیم و شد باز اینجا نگویم، مخصوصاً که دیدم در ایرانیکا هم مراعات شده، و حیف است اینجا مراعات نشود (که گفتم، مقاله را درست نخوانده‌ام، ببینم شده یا نه): برای بخش زندگینامه در مقالات این آدم‌های سوپرمشهور نباید از تاریخ‌نگاری hagiographyها، یا همان که در فردوسی «سرگذشت افسانه‌ای» نامیدیم و شاید به عبارت غیردقیقی بشود «تذکره» هم گفت، چشم پوشید. یعنی افسانه‌های زندگی فاطمه و فردوسی هم ارزش ثبت دارد. بدیهی است که باید روشن بشود که در یک مقاله ویکی تا کجا داریم افسانه‌های اهل دین را روایت می‌کنیم و از کجا به بعد داریم تاریخ ماتریالیستی‌ای را روایت می‌کنیم که به کوشش دانشمندان تاریخ - گیریم دانشمندانی مانند شهیدی و جعفریان هم که خود اهل دین هستند، ولی در تاریخ‌نگاری اوّل تاریخ‌نگارند - فراهم آمده است. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: دم شما گرم :) بله، درست است. تلاش ما هم بر این بوده که در همان لابه‌لای مطالب به مواردی که افسانه می‌ماند، اشاره کنیم. نمی‌دانم تا چه حد موفق بوده‌ایم. من موافقم، ببینیم سیدجان چه می‌گویند. @Sa.vakilian: نظر شما چیست؟ با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۹ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۳۵ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

شجره‌نامه

کاربر:Kamranazad، شجره‌نامه‌ای این ریختی: الگو:شجره‌نامه خانواده بیضایی هم نیاز است، که نمی‌دانم چرا نیافتم. یعنی در ویکی‌پدیای فارسی ما یک شجره‌نامه درختی خاندان محمّد نداریم؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: بازهم دم شما گرم. :) چرا، پیامبر شجره‌نامه دارد. حالا به نظرتان نیاز است شجره‌نامهٔ جدایی برای فاطمه زهرا بسازیم یا به همین شجره‌نامه لینک دهیم؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۹ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۳۷ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

کاربر:Kamranazad، نه، جدا لازم نیست. کاش می‌شد یکی دو و بلکه بیشتر شجره‌نامه‌ای که از محمّد هست همگی یک‌کاسه می‌شد (الگوهای مربوطه در هم ادغام می‌شد و یک الگوی یگانهٔ غول‌پیکر می‌شد) و در همهٔ صفحات مربوط، از جمله همین صفحه یا انشعابی از این صفحه که مطلب بخش مربوط به نسب را به تفصیل می‌آورد، استفاده می‌شد. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

و برای رسیدن به تفکیک منطقی کامل هم مثلاً باید در الگو:فاطمه-افقی از آوردن اعضای خانواده‌اش چشم پوشید . . . اعضای خانواده‌اش ده‌ها کس هستند از نیاکان و نوادگانش که در الگوی درختی می‌آیند . . . یک بحثی در قهوه‌خانه داشتیم درباره عدم همپوشانی . . . انشعاب و اداغام الگوها . . . کارکرد معین و منفک هر الگو . . . رده‌بندی درست الگوها هم کمک می‌کند همهٔ الگوهای مربوط به کس یا کسانی را یک جا داشته باشیم . . . مثل رده:الگو:بیضایی که باید شامل همهٔ الگوهای مربوط به همهٔ اعضای خاندان بیضایی باشد . . . مثلاً اگر صد سال بعد یک بیضایی مشهورتر از بهرام هم پیدا شد و ده تا الگو مربوط به آثار و احوالش داشت، همگی به طور نظری ذیل این رده منظّم می‌تواند شد؛ همچنین الگوهایی که به طور نظری می‌شود برای ادیب بیضایی و ذکایی بیضایی ساخت مثلاً. می‌خواهم بگویم شجره‌نامه محمّد تنها شجره‌نامه محمّد نیست. شجره‌نامهٔ خانواده فلان (قریش؟ بنی هاشم؟ هر چی.) است. حالا یکی دو سه تا از این میان بچّه‌معروف شده‌اند، محمّد به ویژه ترکانده، قرار نیست شجره‌نامه را به نام خود قبضه کند! شجره‌نامه مال خاندان است. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

می توانید از روی شجره نامه ای که در کتاب جانشینی پیامبر ویلفرد مادلونگ هست، آن را بسازید.--سید (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: آهان، متوجه شدم. خب پس در مراحل ساختش نظارت بفرمایید. طبق مادلونگ پیش می‌رویم. با مهر -- |کامران آزاد| ۹ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۴۳ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

@Sa.vakilian: می‌شود زحمت بکشید اگر ممکن است یک عکس از صفحات شجره‌نامه از کتاب بگیرید و ایمیل کنید؟ ممنونم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۹ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۵۷ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

@Kamranazad: نسخه انگلیسیش عجالتا در ابتدای کتاب در گوگل بوک هست [۱] یکی دو صفحه بعد از preface.--سید (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: این سه شجره را ببینید: الگو:شجره‌نامه محمد، الگو:شجرنامه اطرافیان محمد و الگو:شجره‌نامه محمد ۲. کدام قسمت‌ها کم است و کدام زیاد؟‌ با مهر -- |کامران آزاد| ۱۰ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۲۱ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

کامران، چیزی زیاده نیست. منظورم چیزی به این وحشتناکی بود که هر سه در هم ادغام شود . . . بشود یک چیز هولناک گیج‌کننده! شاید نظر درستی نباشد. ولی با این که اینک این‌ها را می‌بینم . . . که همه بزرگ و مفصّل . . . باز دلم می‌خواهد یک شجره‌نامه باشد . . . لابد نظرم نادرست است . . . لابد شجره‌نامه‌نویسی اصولی دارد که زیاده پیچیده نشود . . . مثلاً نسب پدری را در نیاکان و نوادگان پی می‌گیرد . . . در جدول دیگر مادری را . . . نمی‌دانم. نظرم یک چیز پرتی بود که از روی ناآگاهی گفته شد . . . و هنوز هم از روی ناآگاهی نزد خود ترجیح دارد . . . باید شجره‌نامه‌نویسی بیاموزیم . . . والّا لابد منطقی نیست که همه چیز شیر تو شیر بشود و غیر قابل استفاده. مثلاً من کوشیدم اصولی از اصول شجره‌نامه‌نویسی را استخراج کنم و به خودم بیاموزم آنجا که در الگو:شجره‌نامه خانواده بیضایی از آوردن برادر و دایی سرشناس منیراعظم رامین‌فر که در ویکی مقاله هم دارند و شجره‌نامه را سودمندتر می‌ساختند پرهیختم، زیرا گفتم ایشان دیگر «خانوادهٔ بیضایی» نمی‌شوند. یعنی اصل محدودکننده را نسب پدری بیضایی گرفتم و با درجه‌ای از اغماض شجره‌نامه را تنظیم کردم. باید اصل محدودکننده در هر شجره‌نامه از نامش پیدا باشد تا شجره‌نامه با منطق خودش سازگار باشد. یا این که بشود یک چیز غول‌آسای به دردنخور که از روی غفلت پیشنهاد کردم! Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: بله، درست است. چون من هم وقتی به این سه نگاه کردم، با خود اندیشیدم اگر ادغام شود، باید در صفحه‌ای به بزرگی یک دیوار در نمایشگر ببینیم تا پیوندها و نسبت‌ها درست تشخیص داده شود. الان مثلاً در همین الگو:شجرنامه اطرافیان محمد اگر مخاطب با موضوع ناآشنا باشد، در برخورد با زینب بنت محمد گیج می‌شود و فکر می‌کند دختر علی بن ابی‌طالب و فاطمه زهراست! به محل قرارگیری‌اش بنگرید. حالا فکر کنیم هرسه با هم ادغام شود، چه شود! به‌ویژه با نسبت‌های خانوادگی پیچیده و هزارتوی سنتی، آن‌هم ۱۴۰۰ سال پیش، آن‌هم میان اعراب! :) بیندیشیم ببینیم چه راهی دارد و چگونه است؟ :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۰ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۵۹ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: کمی دربارهٔ شجره‌نامه‌نویسی جستجو کردم. متوجه شدم مرز ندارد، مثل شجره‌نامهٔ کنفوسیوس با بیش از دو میلیون عضو. حالا شاید به این‌گونه است که دسته‌بندی می‌شود. به‌نظرم دست‌کم این سه شجره را هم می‌توان ادغام کرد، ولی طراحی‌اش مهم است تا پیوندها را به بهترین شکل نشان دهد. زمان می‌برد. شما به نتیجه‌ای نرسیدید؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۱۱ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۱۳ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

کامران، بدبختی اینجاست که کدنویسی شجره‌نامه در نرم‌افزار کنونی ویکی‌پدیا از بس دشوار است، آدم نمی‌داند چه بگوید. اگر مداد بود و کاغذ، من این طور پیشنهاد می‌کردم: همه در هم ادغام شود، روی یک کاغذ بزرگ، و نگاه کنیم، ببینیم چه شکلی شده. ممکن است از یک مفصل‌های تک‌بندی مجال بدهد که سوا شود. ولی این نظرم هم باز روی هواست. در واقع نظری ندارم. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: من مخالف ادغام هستم. الگو:شجره‌نامه محمد و الگو:شجره‌نامه محمد ۲ یک شجره نامه تخیلی در منابع قدیمی است و ارزش تاریخی ندارد. از قصی به ماقبل ارزشی ندارد. الگو:شجرنامه اطرافیان محمد خیلی بهتر از قبلی است، البته قدری زیادی شلوغ است. بنابراین آن دو تا را کنار بگذارید و بر همین آخری تمرکز کنید. اگر بتوانید قدری شاخ و برگش را بزنید تا روشن تر باشد هم بهتر است.--سید (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

چند مورد

@Kamranazad: چند مورد:

• مطلب فاطمه جان احمدی در بخش زناشویی مطلبی به نسبت فرعی و ضعیف است و فکر می کنم جایش مقاله فرعی است و مناسب مقاله اصلی نیست.
• مطلب خاکسپاری را افزودم، اما نتوانستم کتاب شهیدی را در کتابخانه ام بیابم. لطفا منبع برای اسامی تشییع کنندگان بیفزایید.
• مطالبی را در مدخل ویراست سوم بریل یافتم که جایش در مقاله خالی است.
• بخش مقایسه فاطمه زهرا و مریم به نظرم زیادی طولانی شده است. اگر یک مقاله جانبی بسازیم و بخشی از آن را منتقل کنیم بهتر می شود.--سید (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

@Sa.vakilian: * خب در مورد آن مطلب ولیری چه کنیم؟ چون در مقالهٔ دانشنامه اسلام نام منابع را نبرده و فقط گفته «مطابق برخی منابع».

• در کتاب شهیدی نام تشییع‌کنندگان برده نشده‌بود. به‌ناچار از منبعی دیگر استفاده کردم.
• چه مطالبی؟
• در این مورد ببینیم نظر حسین عزیز چیست؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۲ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۲۲ (ایران) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

• آره یادداشتی که گذاشتید برای رفع ابهام از مطلب ولیری خوب است. ویراست سوم را هم خودم اضافه می کنم.--سید (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنونم. ضمناً مقالهٔ محمدجعفر طبسی را که لینک داده بودید، ساختم. اما از جانب جناب کولی حذف زمان‌دار خورد. اگر سرشناسی ندارد که حذف شود. با مهر -- |کامران آزاد| ۲ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۵۵ (ایران) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

@Sa.vakilian: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/محمدجعفر طبسی. با مهر -- |کامران آزاد| ۲ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۵۳ (ایران) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

حجم مقاله

حجم مقاله هم اکنون 250 کیلوبایت شده که با توجه به سیاست‌های ویکی پدیا می بایست حداکثر 200 کیلوبایت باشد. لطفاً نوشته‌هایتان را خلاصه تر کنید. --Dandamayev (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)

سلام. تذکر درستی است. در بالا هم گفته ام که برخی بخش ها را خلاصه تر کنیم.--سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

سلام، نزدیک به ۱۰ کیلو شاید هم بیشتر از حجم از طریق زدودن پارامترهای خالی و تمیزکاری بیشتر در چند روز اخیر کاسته شد. البته حجم بالای ۲۰۰ کیلو برای مقالات برگزیده و حتی برخی مقالات خوب آن‌هم چنین موضوعاتی اجتناب‌ناپذیر است. بااین‌حال سعی می‌کنیم خلاصه‌تر کنیم. با مهر -- |کامران آزاد| ۶ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۰۶ (ایران) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

برخی از نوشته ها مربوط به فخر رازی و شهاب‌الدین آلوسی و ابن حجر هیتمی و چند نویسنده قدیمی دیگر است. بهتر بود این نوشته ها اضافه نمی شد. سیاست ویکی پدیا، استفاده از منبع اولیه را نهی می کند. --Dandamayev (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

@Dandamayev: من نظرا با شما موافقم. اما اجماع جامعه ویکی نویسان قدری متفاوت بوده است. لطفا بحث ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع#بالاگرفتن اختلافات در استفاده از منابع اولیه و ثانویه را ببینید. متاسفانه ما نتوانستیم به توافق روشنی برسیم. در نتیجه فعلا، منابع اولیه ای که مطلقا به عنوان منبع قابل قبول نیست قرآن و جوامع روایی و تاریخ نگاری های اولیه است. فراتر از آن تحت شرایطی از جمله عدم دسترسی به منابع روز و سرشناسی قابل توجه منابع متقدم ، می توان از آن استفاده کرد.--سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

@Dandamayev: پیرو نظر سید، من هم بر همین نظر هستم و شخصاً به‌نظرم کیفیت مقاله با این منابع افت کرد، اما چاره‌ای نداشتیم. گمب را مطالعه بفرمایید، متوجه ماجرا می‌شوید. با مهر -- |کامران آزاد| ۷ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۱۱ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

سوره قدر

با سلام خدمت همه عزیزانی که در خوبیدگی و برگزیده شدن این مقاله زحمت کشیده اند.

مطلب فعلی در بخش سوره قدر ایراد اساسی دارد و کلا با آنچه در اصل منابع آمده متفاوت است. (دقت کنید مطلب در حین خلاصه بی معنا شده و در تضاد با دیدگاه عرفانی در مورد خلقت است). من با مراجعه به اصل منابع به دو شکل اصلاح کردم که واگردانی شد. از دوستان خواهشمندم مطلب فعلی را یکبار بخوانند و با متن بنده مقایسه کنند که متوجه اشتباهات بشوند. متن فعلی نه تنها اشتباه است بلکه باعث ضایع شدن حق نویسنده حسن حسن زاده آملی نیز می گردد. ضمنا قبلا بحثی با جناب صفار داشتیم و تصویری از اصل یکی از منابع هم در آنجا گذاشته شد. ممنون می شوم دوستان مراجعه ای هم به آنجا کنند.بهبود (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

در توضیح بیتشر عرض می شود. بنده سعی نمودم طوری متن را بازنویسی کنم که مطلب روشن تر و مستدل تر گردد. ضمن اینکه این جمله :"سِیرِ حُبّیِ وجود، در قوس نزول، در شب است؛ همان‌گونه‌که در سیر ظهور صعودی، در روز است." به کلی غیر از جمله علامه حسن زاده است:

از منازل سِیرِ حُبّیِ وجود، در قوس نزول به ليل و ليالى تعبير مى‏ شود. -بهبود (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

نحوه ی شهادت حضرت را بنویسید

حضرت زهرا سلام الله علیها در اثر حمله ای که عمر و سربازانش به خانه ی ایشان کردند برای گرفتن بیعت از امیر المومنین،سخت مجروح شدند و پس از 75روز یا به نقلی 95روز پس از رحلت رسول خدا به شهادت رسیدند شما هیچ توضیحی از نحوه شهادت ایشون ننوشتید و طوری نوشتید انگار ایشون با مرگ طبیعی از دنیا رفته اند لطفا امانت دار باشید 1141357سلمان (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

@1141357سلمان: در حدی که در منابع معتبر مطلب بود و حجم مقاله اقتضا می کرد، مطلب افزوده ایم.--سید (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

شهادتی در کار نبوده. اینها دروغ شیعه های امامیه است تا عمر را لعن کنند. مگر هیچ آدمی روی بچه داخل شکم اسم می گذارد که علی و فاطمه دومی اش باشند؟ بنا بر روایت منابع تاریخی آغازین محسن به دنیا آمده بود و در خردسالی مرده بود، اینها را شیعه ها جعل کردند تا پیاز داغ داستان امامت و ولایت را بالا ببرند. --Bazom (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

@Bazom: اینجا فورام نیست. ما در تدوین مقاله کوشیدیم نظرات همه مذاهب را با منابع معتبر بیاوریم.--سید (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

البته که اینجا فوروم نیست. اما دیدگاه سنی ها به خوبی وزن داده نشده است. سنی ها می گویند که عمر بن خطاب داماد علی بوده و بعید است کسی دختر به قاتل زنش بدهد. همچنین می گویند که محسن در خردسالی درگذشته بود. اما شیعه ها همچنان اصرار می‌ورزند که سقط جنین رخ داده است. متاسفانه کتاب های اسماعیلی ها سوخته شده و بدست ما نرسیده تا دیدگاه اونها رو هم ثبت کنیم. --Dandamayev (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

مثلاً در مورد پسران فاطمه زهرا کمی اطلاعات از دانشنامه ایرانیکا اضافه شده است. ولی از دختران فاطمه زهرا (زینب و ام کلثوم) چیزی ننوشته است. اینکه شوهرانشان چه کسانی بودند و چه فرزندانی داشته اند. شاید در دانشنامه اسلام در مورد زینب چیزی نوشته شده باشد... Dandamayev (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

در مورد منابع تاریخ نگاری، خوب تفکیک و تحلیل نشده. مثلاً نوشته یعقوبی و طبری و ابن اثیر و بلاذری و چند منبع دیگر، منابع ثانویه هستند. غلط است. اینها منبع اولیه محسوب می شوند. کتاب های معاصر منبع ثانویه محسوب می شوند. مثل همین آقای شریف قریشی... یا مثلاً کتاب حدیث رو هم جز منابع گرفتید. خیلی کم مورخی پیدا میشه که کتاب های حدیث رو جز منبع محسوب کنه. چون خیلی از اسلام شناس ها سر اعتبار احادیث هنوز به قطعیت نرسیده اند. من کتاب های حدیث رو بیشتر در مقالات دانشنامه قرآن دیده ام که برای تفسیر قرآن به کار رفته بودند. اینکه کتاب کافی را هم جز منابع ذکر شده جای تعجب است. یا مثلاً نویسنده ها تقسیم بندی نشده اند که کدامشان سنی مذهب اند، کدام شیعی، کدام معتزله، و ... همچنین نوشته هاشون تحلیل نشده است. اینکه آیا دیدگاه های متاخر نسبت به آغازین تغییر دیدگاه دارند یا نه؟ آیا متعصب تر نگاه می کنند یا نه، یا خیلی تحلیل های دیگر. در کل مقاله دیدگاه شیعه امامیه را پوشش می دهد تا دیدگاه بی طرف. Dandamayev (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

@Dandamayev: تشکر از نقدی که نگاشته اید. تا جایی که من می دانم @Kamranazad: تمام تلاشش را برای بهبود متن کرده است و الان 42 خط به بیان دیدگاه های مختلف در خصوص درگذشت فاطمه زهرا اختصاص دارد. ایشان اغلب منابع مهم تاریخی را ذکر کرده است. برای بیان نظر سنی ها نیز آرای ابن اثیر، ذهبی، ابن کثیر، خوارزمی، محمد بن طلحه، طرابلسی، مقدسی، بلاذری، ابن قتیبه، ابن حجر، شهرستانی، صفدی، نظام، بغدادی، مقریزی، جاحظ و ابن ابی الحدید را برشمرده است. شما می توانید نظر هر دانشمند دیگر اهل سنت را هم که فکر می کنید جایش در مقاله خالی است، بیفزایید. البته احتجاجاتی نظیر ازدواج ام کلثوم با عمر جایش در این مقاله نیست. در خصوص اینکه فرموده اید «یعقوبی و طبری و ابن اثیر و بلاذری» اولیه هستند، قطعا این طور نیست و شما اشتباه می کنید. منابع اولیه مواردی است که مستقیما یا با فاصله کمی از رخداد تالیف شده است و دست اول محسوب می شود و نه کتابی که چند سده بعد تألیف می شود. لطفا ویکی‌پدیا:شناخت و استفاده از منابع اولیه و ثانویه را مطالعه بفرمایید. جوامع حدیثی منبع اولیه هستند و ما هم از هیچ یک از آنها استفاده نکرده ایم. اگر کتاب حدیثی مثل صحاح سته یا کتب اربعه یا حتی جوامع روایی متاخرتر نظیر بحار را یافتید، مشخص بفرمایید حتما حذفش می کنیم. اما در مورد کاربرد آنها درون متن مقاله، دقت بفرمایید که ما در ویکی پدیا حق نداریم آنها را به عنوان منبع معتبر استفاده کنیم، به این معنا نیست که آنها منبع تاریخی نیستند. کما اینکه نحله ای از اسلام شناسان متاخر نظیر ویلفرد مادلونگ دقیقا از آنها به عنوان منبع استفاده کرده اند. پس، بین منبع مورد قبول در ویکی پدیا و منابع مذکور در بخش منبع شناسی یا جای دیگری از مقاله به استناد یک منبع دیگر باید فرق قائل شد. مثلا اگر مادلونگ در کتاب جانشینی محمد چیزی را به نقل از منبع حدیثی نقل و بررسی کرده باشد، ما هم می توانیم با استناد به مادلونگ همان متن حدیثی را بیاوریم. اینکه نویسنده ها تفکیک نشده اند، اگر مقصود بخش درگذشت است، من هم موافقم. یعنی می شود در هر پاراگراف گفت که از اهل سنت اینها و از شیعه این یکی ها بر این نظر بوده اند. در مورد تحلیل تغییر دیدگاه، به نظرم فراتر از موضوع این مقاله است و می توان در مقاله مرگ فاطمه زهرا به آن پرداخت. شما که خودتان از مخالفان افزایش طول مقاله هستید. اینکه می فرمایید مقاله دیدگاه شیعه امامیه را پوشش می دهد و نه دیدگاه بی طرف، درست نیست. ما اتفاقا در روال برگزیدگی با تأکید @طاها: و @Bruno: کوشیدیم تا مشکل را رفع کنیم و تا حدی که توانستیم به منابع معتبر اهل سنت دسترسی پیدا کنیم، این کار را کردیم و اگر هر منبع معتبر دیگری هم بدهید حتما استفاده می کنیم. --سید (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

وفات یا مرگ

درود. کاربران محترم کاربر:Sa.vakilian، کاربر:Mhhossein و کاربر:Kamranazad که نقش بسزایی در خوبیدگی و برگزیدگی این مقاله داشته اید. تا پیش از ویژه:تفاوت/22848012 در مقاله از کلمۀ «وفات» استفاده شده بوده است لکن دوستان با ذکر دلایلی نظیر (ویکی‌پدیا:دوری#حسن تعبیر و وپ:مرگ) آنرا به مرگ تغییر داده اند. اگر این مساله درست است بهتر است در شیوه نامه بیاید (البته با وجود این خطا چطور مقاله برگزیده شده است؟) و اگر چنین نیست آیا استفاده از کلمۀ وفات در ویکیپدیای فارسی بلامانع است؟ سپاس از شما عزیزان. مهدی موسوی ^«بحث» ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

@Mahdi Mousavi: سلام و ممنون از توجه‌تان. :) فعلاً که دوستان زحمت ویرایش‌اش را کشیدند. :) اما خب در مقالات برگزیده مسبوق به سابقه هست. جستجوی کوچکی بکنید، ملاحظه می‌فرمایید. ضمن اینکه شخصاً به نظرم اینگونه ویرایش‌ها چندان بغرنج نیست که مانع از برگزیدگی شود و با یک ویرایش ساده مثل زحمت کاربر:Mohamadr za حل می‌شود. :) با مهر و احترام -- |کامران آزاد| ۱۰ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۲۱ (ایران) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

آخرین بحثی که در قهوه خانه داشتیم اجماع بر آن بود که درگذشت هم قابل استفاده است و می توان همه وفات ها را به درگذشت تغییر داد.--سید (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

@Mahdi Mousavi: سلام به همگی. بنده هم برخی بحثهای قبلی را بررسی کردم و گمان بر این است که درگذشت را نیز میتوانید استفاده کنید. --Mhhossein (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

• @Sa.vakilian: و @Mhhossein: درود. چه خوب. اینگونه احترام و منزلت کاربران معتقد به دین اسلام نیز بیشتر حفظ می شود.مهدی موسوی ^«بحث» ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

@Sa.vakilian: درود، لطف میکنید لینک ان بحث را قرار دهید؟ با سپاس--MohamadReza^(بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

بحث منزلت نیست، "درگذشت" هم خنثی است و جانبدارانه نیست. --Mhhossein (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

خنثی بودنش را قبول دارم لکن از مرگ بهتر است!مهدی موسوی ^«بحث» ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

ربطی ندارد، لطفا لینک بحث مورد نظر قرار دهید در حال حاضر طبق وپ:مرگ از مرگ به عنوان اسم و از درگذشت به عنوان فعل تنها میشود استفاده کرد.--MohamadReza^(بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

ایا اجماعی نانوشته برای این مورد نوشته‌اند؟ در قهوه خانه؟ پس چرا در شیوه نامه وارد نشده؟--MohamadReza^(بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

سلام بر دوستان، خیر اجماع نانوشته نیست. یک نظرخواهی بود که اتفاقا شما هم خودتان قبول کردید که درگذشت واژه‌ای خنثی است. اینجا، زیر بخش مرگ، درگذشت--Behzad39 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

@Behzad39: درود، درست است ولی ان نظرخواهی صرفا برای جعبه‌های اطلاعات بوده و در چندین جای آن هم تاکید شده است از جمله در همان خط اول نطرخواهی (از دوستان عزیز درخواست می‌کنم، موافقت یا مخالفت خود را با اجرای تدریجی وپ:مرگ تنها در الگوها و جعبهٔ اطلاعات مقاله‌ها)--MohamadReza^(بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

@Mohamadr za: محمدرضا عزیز تفاوتی ندارد. همکاران در رابطه به خود کلمه مرگ یا درگذشت نظر دادند. تفاوتی ندارد کجا استفاده شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

@Behzad39: مگر میشود؟ پس ان رهنمود برای چه نوشته شده و اگر فرقی ندارد چرا تا به حال اصلاح نشده؟--MohamadReza^(بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

@Mohamadr za: رهنمود وحی منزل نیست. وقتی کل جامعه معتقد است این واژه بی‌طرفانه است پس هست. -- Behzad39 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

@Behzad39: لطفا لینکی که در ان کل جامعه به این موضوع اعتقادش را نشان داده ارائه دهید. با سپاس--MohamadReza^(بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

@Mohamadr za: همان لینک که رتور نتوانسته برای تبدیل درگذشت به مرگ اجماع ایجاد کند یعنی درگذشت مقبول است. -- Behzad39 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

@مهرنگار: درود، در صورت تمایل و امکان لطفا نطرتان را به عنوان نظر سوم ارائه دهید.--MohamadReza^(بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

@Mohamadr za: اگر بری اختلاف نظر ما درخواست نظر سوم کردید باید نظر من را هم می‌خواستید. اما موردی ندارد من صحبت ایشان را در این مورد قبول دارم -- Behzad39 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

@Behzad39: من گمان کردم نظرشان را قبول دارید. چه کسی پیشنهاد شماست؟--MohamadReza^(بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

@Mohamadr za: من که عرض کردم قبول دارم. عرضم این بود برای درخواست نظر سوم باید نظر طرف مقابل را هم جویا شوید واگرنه پاسخ مهرنگار هرچه باشد می‌پذیرم -- Behzad39 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

@Behzad39: با عرض پوزش بابت این سهل‌انگاری--MohamadReza^(بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@Mohamadr za: اختیار دارید، شما جز کاربران فعال و خوب ویکی هستید -- Behzad39 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

• من علت این همه اصرار و لجاجت کاربر Mohamadr را متوجه نمیشوم. در بحثی که @Behzad39: اشاره کرد چند مدیر با گفته اند که "درگذشت واژه بی‌طرفانه‌ای‌ست" (نظرات SunfyreT، Mardetanha و یاماها۵ را ببینید). این وسط نظر سوم را برای چه خواسته اید؟ چه اختلافی وجود داشته است که قبلا در موردش حرفی زده نشده است؟ چند صد نفر دیگر باید بگویند که در گذشت هم بیطرفانه است؟ حتی در پاسخ به این که چرا در گذشت در متن رهنمود نیامده است SunfyreT در زمان "‏۲۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۱" پاسخ داده است. --Mhhossein (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)
• من نیز فکر می کنم «وفات» و «درگذشت» هر دو بیطرفانه هستند. حتی «مرگ» در برخی ترکیبات می تواند منفی باشد ولی «درگذشت» اینگونه نیست.مهدی موسوی ^«بحث» ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

درست است؛ اما قرار نیست هر بار هی بخواهیم چنین مساله ای ساده ای که چندین نفر هم تاییدش کرده اند را دوباره در مقالات مختلف به بحث بگذاریم. البته بهتر است متن رهنمود هم دقیق شود تا کسی نتواند خرده بگیرد. --Mhhossein (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

@Mhhossein: گرامی. شما درست می گویید قرار نیست هربار و برای هر مقاله اجماعی بدست آوریم. لکن دوستان ایراد دستوری هم به واژۀ درگذشت گرفته اند و مطابق وپ:مرگ می گویند در حالت اسمی باید از مرگ استفاده شود. مهدی موسوی ^«بحث» ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

پاسخ SunfyreT در همان زمان "‏۲۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۱" را بخوانید. در ضمن، درگذشت هیچ مشکلی از دید دستوری ندارد. --Mhhossein (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

@Mhhossein: گرامی. من هم با این نظر و گفتۀ شما موافقم. لکن دوستان قبول نکردند و مساله را به بحث گذاشتیم.مهدی موسوی ^«بحث» ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

@Hanooz: سلام بر شما، فعلا تغییر شما را بازگرداندم به قبل، وقتی در این مورد بحثی در جریان است شما اجازه ندارید تغییر دهید. سایر دوستان، من الان وپ:مرگ را خواندم، آخرین جمله آن آمده

«درگذشت» و «کشته شد» به‌عنوان فعل ماضی، و «مرگ» به‌عنوان اسم استفاده می‌شوند.

فکر می‌کنم کافی باشد. -- Behzad39 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

@Behzad39: درود. من این نقش دستوری را خوب نفهمیدم. یعنی در جملات "بهمانی در روز شنبه درگذشت" و "بهمانی پس از درگذشت فلانی متولد شد"، واژۀ درگذشت دو نقش دستوری ندارد؟ و آیا رهنمود وپ:مرگ کاربران را از استفادۀ درگذشت مانند جملۀ دوم نهی می کند؟مهدی موسوی ^«بحث» ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

خیر نهی نمی‌کند. آنجایی که بخواهیم مرگ را به عنوان فعل ماضی استفاده کنیم می‌توانیم بنویسیم درگذشت و اگر جایی بخواهیم به عنوان اسم استفاده کنیم باید مرگ بنویسیم مثلا علت مرگ، نه علت درگذشت. برداشت من این است.--Behzad39 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

• اجماعی برای اینکه همه‌ی «مرگ‌»ها به «درگذشت» تغییر یابد در ویکی‌فا وجود ندارد. در متن مقالات می‌توان سهل‌گیرانه هر دو را به کار برد اما در عناوین همچنان باید به وپ:مرگ پایبند بود مگر اینکه اجماع تازه‌ای (نه صرفاً بر اساس نظر سه چهار کاربر در قهوه‌خانه) به‌دست آید. مدیر و غیرمدیر هم نداریم در چنین بحث‌هایی. Mhhossein اگر لازم نیست چندین بار راجع به یک موضوع بحث کنیم چرا وپ:مرگ را که حاصل بحث‌های قبلی بوده نمی‌پذیرید؟ Wikimostafa (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

سلام، قرار نیست هزار نفر بگویند "در گذشت [هم] بیطرفانه است". قرار است؟ --Mhhossein (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

نه، قرار نیست. قرار هم نیست رأی‌شماری بشود و هزار نفر به شما مفهوم اجماع را توضیح بدهند. Wikimostafa (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

با صحبت مصطفی کاملا موافق نیستم، وقتی نظرخواهی برگزار شده و تعداد زیادی مخالف بودند و سایرین نظر ندادند نمی‌توانید بگویید با رای سه یا چهار کاربر نمی‌توان اجماع بدست آورد. یادتان هست هم من و هم شما از واژه اجماع دورهمی که یکی از مدیران استفاده کرد چقدر ناراحت شدیم؟ اینکه افراد بیشتری در آن نظرخواهی شرکت نکردند اصل آن را زیر سوال نمی‌برد. -- Behzad39 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

وقتی نظرخواهی اجماع‌یابی نشده است نمیتوان اجرایی‌اش کرد، وزن نظرات نیز بر اساس سطح دسترسی‌ها سنجش نمیشود بلکه استدلال و منطق پشت نظرات مهم است، در تام درخواست دهید تا نظرخواهی جمع‌بندی شود.--Sunfyre^T ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

@بهزاد، در چه مورد نظرخواهی برگزار شده؟ در اینکه تمام مرگ‌ها در دانشنامه به درگذشت تغییر یابد؟ Wikimostafa (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

سلام بر مصطفی گرامی، نظرخواهی برای تبدیل تمام درگذشت‌ها به مرگ که موفق نبود. البته صحبت آرمان صحیح است و جمع‌بندی نشد اما اجماعی کسب نشد. درخواست جمع‌بندی آن را خواهم داد تا تکلیف روشن شود. موضوع دوم،نظرتان در مورد آن قسمت رهنمود که گفته درگذشت برای شکل ماضی قابل استفاده است چیست؟ آیا موافق برداشت من هستید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

سلام. تا آنجا که از نوشته‌تان متوجه شدم نظرتان با آنچه در وپ:مرگ آمده تفاوتی ندارد که. الان اختلاف سر چیست؟ Wikimostafa (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

والا احتلاف نظری نداشتم آمدم کمک که گرفتار شدم :) سوال اینجاست برای متن مقاله می‌توان طبق رهنمود از کلمه درگذشت استفاده کرد یا خیر؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

به نظر من در حالت اسمی با تسامح می‌توان استفاده کرد اما اگر کسی آن را به مرگ تغییر داد نباید ویرایش او را خنثا کرد چون طبق شیوه‌نامه است. در حالت فعل هم که تکلیف معلوم است. Wikimostafa (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

چرا تسامح؟ رهنمود به شکلی واضح گفته برای شکل ماضی استفاده از درگذشت منعی ندارد. -- Behzad39 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

منظور به عنوان اسم است نه فعل. برای فعل که همین طور است که می‌گویید. Wikimostafa (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

@Wikimostafa: بسیار عالی، پس می‌توان نوشت فلانی در فلان تاریخ درگذشت. در جعبه اطلاعات هم خواهیم نوشت علت مرگ درسته؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

بله همین‌طور است که می‌گویید. Wikimostafa (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

بسیار عالی، ممنونم. قابل توجه دوستان که اختلاف نظر دارند. بر اساس برداشت فعلی از وپ:مرگ می‌توان در متن مقاله از واژه درگذشت استفاده کرد. -- Behzad39 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

@Behzad39: از ابتدا هم خواستار برقراری وپ:مرگ بودیم اینکه اسم چیست و فعل ماضی چیست برای مقطع راهنمایی است. همچنین علت اخلال جناب Mhhossein در روند حل اختلاف برای من آشکار نیست. درثانی آن نظرسنجی در مورد جعبه‌های اطلاعات است و الگو ها نه تمام متن مقالات، جمع بندی هم بشود ربطی به متن مقالات ندارد و برای متن همچنان وپ:مرگ جاری است، پس اگر در پی اصلاح شیوه‌نامه هستید نیاز به یک نظرسنجی مجدد و دقیق‌تر است. (مانند این است که در مورد کج بودن بینی سنجاب نظرسنجی برگزار شود و از ان نتیجه بگیرند پس گوش سنجاب هم کج است)--MohamadReza^(بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

@Mohamadr za: سلام بر شما و صبح شما بخیر، اگر معیار شما رهنمود است پس صحبتهای من و مصطفی را بخوانید. اگر معیار شما آن نظرخواهی است که در مورد آن صحبت شده است. الان مشکل شما چیست؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

@Behzad39: صبح شما هم بخیر، پس شما موافق عمل کردن به شیوه‌نامه موجود («درگذشت» و «کشته شد» به‌عنوان فعل ماضی، و «مرگ» به‌عنوان اسم استفاده می‌شوند) هستید؟ اگر درست است که بحث را خاتمه یافته اعلام کنیم. با سپاس--MohamadReza^(بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

@Mohamadr za: طبق رهنمود می‌توان درگذشت هم استفاده کرد. پس تغییر کشته شد به درگذشت کاری بیهوده است. بله موافقم--Behzad39 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

@Behzad39: بسیار عالی، پس لطفا حفاظت مقاله را بردارید تا بشود در جاهایی که واژه درگذشت به عنوان اسم بکار رفته را به مرگ تغییر داد. ارادتمند--MohamadReza^(بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

@Mohamadr za: من محافظت نکردم. اما به روی چشم. ابتدا بفرمایید کدام جملات مدنظر شماست تا موضوع روشن‌تر شود!--Behzad39 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

@Behzad39: درجاهایی که درگذشت به عنوان اسم نوشته شده که خلاف شیوه‌نامه است شامل :از زیربخش ها (پس از درگذشت پدرش- درگذشت) و از متن ( پس از درگذشت پدرش- تاریخ درگذشتش را- دلیرانه از علی پس از درگذشت محمّد- علت درگذشت فاطمه- تاریخ درگذشت فاطمه-بعد از درگذشت علی-زهرا به‌خاطر درگذشت پدرش- پس از درگذشت محمّد- و درگذشت فاطمه زهرا- ایام درگذشت -سال درگذشت فاطمه- به‌عنوان درگذشت فاطمه-ماجرای درگذشت او-)--MohamadReza^(بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

محمدرضای عزیز، پس از درگذشت پدرش اسم است؟!!!! اسم یعنی بنویسیم علت درگذشت که اشتباه است.--Behzad39 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

پس از درگذشت پدرش، فعل است؟ میتوانیم درخواست نظر سوم کنیم چون تا جایی که من میدانم در این عبارت فعل بکار نرفته است.--MohamadReza^(بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

مهدی موسوی چه خوب نوشته: «اینگونه احترام و منزلت کاربران معتقد به دین اسلام نیز بیشتر حفظ می شود.» بله، شما در مقاله‌ی برگزیده که باید طبق شیوه‌نامه باشد دنبال احترام بیشتر و نقض بی‌طرفی هستید. هنوز ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

@Hanooz: سلام مجدد بر شما، نمی‌دانم شما چرا دوست دارید بدون بحث پیش برید. قبل از تغییرات شما در مقاله اینجا بحثی ایجاد شده و هنوز در جریان است. علت یکه تازی شما را متوجه نمی‌شوم. تغییرات شما واگردانی خواهد شد. توصیه می‌کنم ابتدا وارد بحث شوید -- Behzad39 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

@Behzad39: نظر Wikimostafa را بخوانید: «به نظر من در حالت اسمی با تسامح می‌توان استفاده کرد اما اگر کسی آن را به مرگ تغییر داد نباید ویرایش او را خنثا کرد چون طبق شیوه‌نامه است.» بار دیگر خنثی کنید وارد جنگ ویرایشی می‌شوید. هنوز ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

@Hanooz: آخرین نظر مصطفی را بخوانید نه آنی که دوست دارید. فعلا که مقاله محافظت است و حتی اگر نبود دوباره ویرایش شما را خنثی می‌کردم و برایتان تذکر تقض سه برگردان هم قرار می‌دادم. آن قسمتی که مصطفی گفت نباید ویرایش او را خنثا کرد نظر شخصی او بود. بعد که ازش پرسیدم و مساله را بازتر کردم هردو یک نظر داشتیم. بی دلیل موضوع را کش ندهید. اگر فکر می‌کنید رهنمود ایراد دارد می‌توانید نظرخواهی برگزار کنید.--Behzad39 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

@Behzad39: بگذارید مرحله به مرحله جلو برویم. فعل را که من هم پذیرفته‌ام (به دلیل رهنمود). Wikimostafa می‌گوید در حالت فعلی اشکالی ندارد. شما ویرایش من را نگاه کنید، آیا فعلی را تغییر داده‌ام؟ هنوز ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

آنجا که مصطفی گفت درحالت فعلی، من ویرایش شما را خنثی کرده بودم. -- Behzad39 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

خب من کاری به آنچه گذشته ندارم. همین الان ویرایش من را نگاه کنید، آیا فعلی را به اشتباه تغییر داده‌ام؟ ویرایش من مگر تغییر اسم‌ها نبوده؟ هنوز ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

بله اشتباه است. چندجایی درگذشت فعل است. مثلا درگذشت پدرش از نظر شما اسم است؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)