بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۲۱

تفسیر قوانین توسط هیئت

• بحث این زیربخش درباره  صلاحیت ناظران در تفسیر قوانین است، بنظرتان یک نهاد نظارتی می‌تواند قوانین را تفسیر کند؟ اگر تفسیر کرد میتواند اجرایش کند؟
• اختلاف نظر اخیر در هیئت ششم رخ داد که در پرونده‌ای اختیار فرجام‌خواهیش را تفسیر کرد؛ در جمع‌بندی ویکی‌پدیا:نظرخواهی/دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده توسط هیئت (دور دوم) نیز جمع‌بندی‌کننده عنوان کرده است «سیاست‌های مربوط به دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده براساس تفسیر اعضای هیئت اجرا خواهد شد»؛ البته در بحثشان کمی تبادل نظر شد.
• اگر هیئت نظارت نمیتواند قوانین را تفسیر کند پس برای به نتیجه رساندن پرونده‌هایش باید چه روندی را طی کند؟
• یکی از کاربران پیشنهادی داد مبنی بر اینکه در چنین مواردی هیئت قوانین را تفسیر کند ولی برای اجرایی شدن نیاز به اجماع اجتماع دارد، به بیان دیگر اگر در پرونده‌ای هیئت نیازمند تفسیر قانونی بود، ابتدا در جمع ناظران تفسیر کند سپس پرونده مسکوت اعلام شود و تفسیر خود را به نظرخواهی بگذارد و اگر تفسیرش اجماع کسب کرد آنوقت دوباره پرونده را به جریان بگذارد.
• این مطلب هم شاید مفید و مرتبط باشد. -- آرمان^ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

به نظر من هیئت نظارت تنها می‌تواند سیاست‌هایی را تفسیر کند که موضوع شکایت‌هایی هستند که بررسی می‌کند. مثلاً سیاست بستن یا محافظت را می‌تواند تفسیر کند تا ببیند آیا مدیری که مورد شکایت بوده، از بستن یا محافظت درست استفاده کرده یا خیر.

اما مشخصاً هیئت «قوانینی که راجع به خودش است» را نباید تفسیر کند (این مشکلی بود که سر بحث فرجام‌خواهی پیش آمد، که هیئت خودش تفسیر کرد آیا حق ورود به مساله‌ای دارد یا نه، و اگر بله به چه شکل و تا چه اندازه). این کار را باید به اجتماع واگذار کند. — حجت/^بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

1. @Huji: منظورتان از «قوانینی که راجع به خودش است» فقط شامل سیاست وپ:ناظر می‌شود؟
   1. درباره پیشنهاد اول نظرتان چیست، یک شکل دیگر بیان میکنم: اگر هیئت نظارت در بررسی پرونده‌ای نیازمند تفسیر سیاست وپ:ناظر شد میتواند در جمع ناظران انجام دهد، تصویب تفسیر نیازمند بیش از دو سوم موافقت ناظران است، سپس پرونده مسکوت اعلام می‌شود و تفسیر هیئت توسط سخنگو به نظرخواهی گذاشته می‌شود و اگر اجماع کسب کرد دوباره پرونده به جریان خواهد افتاد و تفسیر هیئت اجرایی خواهد شد.
2. بنظرتان بعد از اینکه تفسیر کرد نمیتواند اجرا کند؟ مثلا جمله «هیئت نظارت تنها می‌تواند سیاست‌هایی را تفسیر کند که موضوع شکایت‌هایی هستند که بررسی می‌کند.» بصورت «هیئت نظارت تنها می‌تواند سیاست‌ها و رهنمودهایی که موضوع پرونده‌های مورد بررسیش است تفسیر و اجرا کند.» شود.--آرمان^ب ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

@Sunfyre: بله منظور سیاست‌هایی مثل وپ:ناظر و وپ:اهن است.

تفسیر سیاست‌هایی از این دست به هیچ وجه نباید توسط خود نهادی که در چارچوب آن سیاست فعالیت می‌کند صورت بگیرد. مثل این است که بگوییم تغییر قانون اساسی با حمایت بیش از دو سوم نمایندگان مجلس ممکن است. این مجاز نیست؛ مجلس خودش در چارچوب آن قانون فعالیت می‌کند و تغییر قانون اساسی باید با آرای مردمی باشد.

با این که پیشنهاد یک تفسیر، توسط اکثریت ناظران مطرح شود موافقم (نمایندگان مجلس هم می‌توانند پیشنهاد تغییر قانون اساسی بدهند) اما ضمانت اجرایی‌اش باید از اجماع کاربران بیاید.

با پیشنهاد دومی‌تان موافقم — حجت/^بحث ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

• من از اعضای هیئت هفتم دعوت میکنم به این بحث اضافه شوند: @Ladsgroup،‏ فور،‏ PHoBiA و In fact: --آرمان^ب ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

• سلام . از آنجاییکه هیئت نظارت یک سری وظایف و اختیارات مشخص و محدودی دارد ، نباید ابهامات پیش آمده (مثل پرونده فرجام خواهی آقا آرش در دوره ی قبل) را خودش تفسیر و اجرا کند. و بهترین راه مراجعه به نظرخواهی و در نهایت شفاف سازی سیاست است . مگر اینکه اختیار تفسیر قوانین مربوطه توسط هیئت نظارت در متن سیاست ذکر شده باشد . In fact ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

من با این جملهٔ جناب In fact موافقم و از آنجا که از آوریل به این ور کسی چیزی نگفته، خواستم ضمن اعلام موافقت خودم، اعلام کنم که اگر مخالفتی نشد طبق وپ:سکوت در هفته‌های آتی به سیاست می‌افزاییمش — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

@Huji: لطفا جمله‌ای که میخواهید به سیاست اضافه کنید عنوان کنید؟ -- Sunfyre^T ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

از آنجاییکه هیئت نظارت یک سری وظایف و اختیارات مشخص و محدود دارد، نباید ابهامات پیش آمده در مورد حدود اختیارات خودش را خودش تفسیر و اجرا کند. اگر چنین ابهامی پیش آمد، بهترین راه اجماع‌یابی از کل اجتماع ویکی‌پدیا (مثلاً از طریق نظرخواهی) و در نهایت شفاف سازی سیاست است. هر جا مشخصاً اختیار تفسیر قوانین مربوطه توسط هیئت نظارت در متن سیاست ذکر شده باشد نیازی به اجماع‌یابی نیست. — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

متن همچنان ابهام دارد،

• «اگر چنین ابهامی پیش آمد، بهترین راه اجماع‌یابی از کل اجتماع ویکی‌پدیا (مثلاً از طریق نظرخواهی) و در نهایت شفاف سازی سیاست است.» چه کسی باید این ابهام را به اطلاع اجتماع برساند؟ سخنگو؟
• «هر جا مشخصاً اختیار تفسیر قوانین مربوطه توسط هیئت نظارت در متن سیاست ذکر شده باشد نیازی به اجماع‌یابی نیست.» منظور از «هر جا» چیست، مثلا در سیاست ذکر شود هیئت میتواند وپ:ناظر/سصن را تفسیر کند؟
• درباره اینکه هیئت میتواند قوانین مربوط به خود را تفسیر کند یا نکند نظری ندارم ولی لازم است تکلیف مشخص است، به نظر میرسد کاربران مشارکت کننده در این بحث اعتقاد دارند هیئت نباید قوانین مربوط به خود از جمله وپ:ناظر را تفسیر و اجرایی کند منتها اگر ابهامی بوجود آمد چه کند؟ پرونده را پذیرش نکند؟ پذیرش کند و در جمع خود تفسیر کند و اگر مورد اجماع اجتماع قرار گرفت اجرایی کند؟ متن پیشنهادی حجت بیشتر شبیه توصیه نامه است و راهکار اجرایی مبهم است.--Sunfyre^T ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
• نیازی نیست در متن سیاست فلسفه بندها توضیح داده شود، کاربران با رجوع به مبحث نظرخواهی میتوانند متوجه دلیل جمله شوند؛ همین که در ابتدا بند، خروجی نظرخواهی ذکر شود کافی است؛ مثلا: هیئت نظارت نباید تفسیرش از قوانین مربوط به خود همچون وپ:ناظر را اجرایی کند بلکه برای اجرا شدن تفسیر هیئت نیاز به اجماع اجتماع است، هیئت تنها می‌تواند قوانینی که موضوع پرونده‌های مورد بررسیش است تفسیر و اجرا کند.--Sunfyre^T ‏۲۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

  سلام. الآن دقیقاً چی شد؟!

  جمله آخر در متن پیشنهادی آقا آرمان خیلی باز و مبهم است. به نظرم متن پیشنهادی آقا حجت واضح بود. فقط یک نکته می ماند: اینکه نباید ابهامی در سیاست باشد که اصلاً نیاز به تفسیر داشته باشد. موارد باید شفاف و گویا باشند. در حال حاضر، هیئت نظارت حق تفسیر ندارد. البته مواردی هست که سیاست درباره شان سکوت کرده یا لااقل بدون نتیجه مانده مثل فرجام خواهی مدیر عزل شده. ولی آیا جامعه ویکی پدیا به هیئت نظارت، حق تفسیر در این مورد یا موارد اینچنینی را داده است ؟!!! و یا طبق مقدمه سیاست فعلی باید به دستورالعمل‌های مشخص‌شده در سیاست‌ها و رهنمودهای مربوط به هیئت داوری در ویکی‌پدیای انگلیسی مراجعه کنیم ؟!!! ممنون. In fact ‏۳۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

  «در حال حاضر، هیئت نظارت حق تفسیر ندارد.» این نظر شخصی شما است، در متن سیاست چنین محدودیتی وجود ندارد و بالاتر از آن هیئت ششم با تفسیر بند فرجام‌خواهی پرونده‌ای را بررسی کرد.

  منظور جمله آخر این است که هیئت میتواند قوانین مربوط به مدیران/دیوانسالاران که در بررسی پرونده‌ای مورد استفاده قرار میدهد تفسیر کند. با این وجه نیز مخالفید؟!--Sunfyre^T ‏۳۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

  «در حال حاضر، هیئت نظارت حق تفسیردارد.» این نظر شخصی شما است، نه تنها در متن سیاست چنین اختیاری به هیئت داده نشده‌است بلکه مشخصاً در مقدمه سیاست ذکر شده که هیئت نظارت صرفاً مسئولیت رسیدگی به یک سری دعاوی خاص را خواهد داشت که در این سیاست مشخص شده‌است و چارچوب وظایف و اختیارات آن را مشخص و محدود کرده‌است.

  لینک مورد اشارهٔ شما هم صرفاً بحث فرجام خواهی بصورت عام بود و نه فرجام خواهی مدیر معزول که مفصل تر در خودِ پرونده درباره‌اش بحث شد. In fact ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

  بالاتر گفتم «درباره اینکه هیئت میتواند قوانین مربوط به خود را تفسیر کند یا نکند نظری ندارم ولی لازم است تکلیف مشخص است» سیاست نه گفته است میتواند تفسیر کند نه گفته است نمیتواند تفسیر کند فقط گفته است اگر سیاست سکوت کرده است به سیاست هیئت داوری مراجعه شود؛ به هرصورت در آن مصداق سیاست تفسیر شد و شما نیز در تفسیر آن نقش داشتید.--Sunfyre^T ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

  من به هیچ وجه در آن تفسیر نقش نداشتم. بلکه برعکس وقتی دیدم هیئت نظارت در برداشتِ از سیاست اختلاف نظر دارد و به سمت تفسیر و … می‌رود، از هیئت نظارت دوره ی ششم درخواست کردم که تا روشن شدن نتیجه ی نظرخواهیِ فرجام خواهی مدیر معزول از بررسی آن پرونده خودداری کند. ولی متأسفانه هیچ‌یک از ناظران با من موافق نبودند و در نتیجه پروندهٔ مذکور علی‌رغم مخالفتِ من، مورد بررسی هیئت نظارت دورهٔ ششم قرار گرفت. -- In fact ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

به نظر من هم یک‌کاسه کردن همهٔ اعضای هیئت درست نیست. جناب In fact موضعشان با برخی اعضای دیگر هیئت تفاوت داشت — حجت/^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

هیئت با اکثریت نظر ناظران بند فرجام‌خواهی («هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد») را برای همه دوره‌ها تفسیر کرد، مصداق من درباره تفسیر این بند در حیطه محدوده زمانی بود و نه تفسیر درباره مدیرعزل‌شده توسط هیئت!--Sunfyre^T ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

«برای همه دوره‌ها» اشتباه است. کار هیئت نظارت بر اساس رویه و سابقه نیست. هر پرونده را باید با توجه به سیاست هیئت نظارت بررسی کرد، نه پرونده‌های گذشته. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

@Sunfyre: تفسیری در کار نبود. حتی از آقایان کامیار و بهزاد مدرس هم دعوت کردید که به عنوان نویسندگان سیاست، نظر بدهند که خوشبختانه آقا بهزاد حاضر شدند و برای برخی که ابهام داشتند، رفع ابهام شد. In fact ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

پرسش: در صورتیکه در جریان یک پرونده به این ابهام برخورد شد و بحث زمان پیش آمد چه باید کرد؟ مثلا از نظر زمانی محدودیت وجود داشت و تا اجماع یابی نیز دو هفته زمان می برد در صورت این تضاد چه باید کرد؟ -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۳ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۲۷ (ایران)» ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

فعلا تنها راهکار موجود این است که اگر در بررسی پرونده‌ای سیاست وپ:ناظر سکوت کرد میتوان از سیاست هیئت داوری ویکی‌پدیا انگلیسی استفاده کرد.--Sunfyre^T ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

با بحث این ارجاع به اجماع مخالف هستم هر موضوعی که نیاز به اصلاح دارد در ابتدا اصلاح شود. بخاطر موضوع که دید فردی درست یا نادرست است نمی توان موضوعات را به امر اجماع واگذار کرد Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۳ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۲۷ (ایران)» ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

پرسش: درود بر همه دوستان عزیزم. با احترام به همه عزیزان، پرسشی که از مدتی پیش فکر بنده را به خود مشغول نموده اینست که آیا از نظر دوستان فرهیخته ام در ویکی پدیا، برای پیشنهاد، تغییر، تصویب، و یا عدم تصویب هر نوع قانونی در مجموعه ای در این سطح وسیع، ((تاکید میکنم؛ قانون، و نه دستورالعمل و یا بخشنامه)) نیاز به تجربه حقوقی ندارد؟ جسارتاً چند نفر از مدیران محترم و حتی دیوانسالاران عزیز، تجربه کار عملی حقوقی در محاکم واقعی حقوقی و قضائی و یا تحصیلاتی در این زمینه را دارند؟ سپاسگذارم. رضا خزایی (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

محدوده زمانی سلب صلاحیت ناظران

درود؛ درخواست برای سلب صلاحیت ناظران باید دارای محدوده زمانی مشخص باشد، متن فعلی سیاست مبهم است، اینکه بعد از پذیرش یا رد پرونده یا حتی بررسی پرونده نظر ناظری به مذاق شاکی یا شاکیه علیه یا دیگران خوش نیاید و صلاحیت ناظران را زیر سوال ببرد منطقی نیست؛ اگر در صلاحیت ناظری تردید وجود دارد باید قبل از پذیرش پرونده مشخص شود.--Sunfyre^T ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

• موافق مهرنگار (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)
• موافق کاملا منطقی است و لازم Behzad39 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
• مخالف. منطقی نیست اما محتمل است چنین رویدادی رخ دهد و ناظر از صراط مستقیم منحرف شود. دیگر اعضای هیئت دراین خصوص تصمیم بگیرند که اعتراض وارد است یا خیر. صرف‌نظر از آن عضو هیئت، با فراخوانی علی‌البدل اول، تعداد دوبار فرد خواهد شد و -در صورت لزوم با آراء- تصمیم نهایی، مشخص. -- KOLI (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

  اینکه «ناظری از صراط مستقیم منحرف خواهد شد یا نه» را اجتماع در انتخابات هیئت مشخص کرده است، جوابش نه است، اجتماع به وی اعتماد و او را تایید کرده است--Sunfyre^T ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

  کاربران وقتی کسی را انتخاب می‌کنند به معنای عصمت آن شخص در طی مدت عضویتش در هیئت نظارت نیست. اگر بپذیریم آدمی ممکن‌الخطاست، پس می‌پذیریم که عضو هیئت نظارت هم مصون نیست و محتمل است اشتباه کند. این کج‌روی می‌تواند هم در قالب استنباط شاکی یا متشاکی در ارزیابی عضو هیئت ظاهر شود و هم در قالب شایستگی عضو هیئت هنگام نظارت. پس بهتراست که سنجشِ شایستگی یا عدم شایستگی هریک از اعضای هیئت را مادامی‌که در این یا آن پرونده زیرسوال رفته، به جمع واگذار کنیم.
  به بیان کلی: شما گذرتان به هیئت افتاده. در خصوص یکی از اعضای آن، شما موضوعی را می‌بینید/می‌دانید که دیگران نمی‌بینند، آنگاه دیدگاه خود برای جمع مطرح می‌کنید، یا درست می‌گویید در نتیجه جمع می‌پذیرد، یا اشتباه می‌کنید و جمع نمی‌پذیرد. -- KOLI (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

• موافق شاکی و متشاکی فقط تا قبل از شروع رسیدگی به پرونده می‌توانند درخواست سلب صلاحیت کنند. هیئت شایسته‌است به این درخواست قبل از شروع بررسی پرونده رسیدگی کند. خود اعضای هیئت می‌توانند در طول بررسی پرونده از خود سلب صلاحیت کنند، یا جمعاً به سلب صلاحیت یکی از اعضا اجماع کنند. — حجت/^بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

  اینقدر ناظریان را خدا -عاری از خطا- فرض نکنید یا لااقل اگر می‌کنید برای تنها یک‌دوره محدود نکنید. KOLI (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

  با پیشنهاد حجت نیز موافقم.--Sunfyre^T ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

  من دقیقا می‌خواستم چنین پیشنهادی دهم. من با پیشنهاد حجت موافقم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

  هر لحظه ممکن است از طرف هر کاربری شواهد و مدارکی دال بر سلبِ صلاحیت ناظر یافته و ارائه شود. هیئت نظارت در هر لحظه می تواند آن را بررسی و اعمال کند. به نظرم هیچ محدودیتی از سوی هیچ کاربری وجود ندارد. (مشروط بر اینکه شواهد و مدارکِ جدیدی ارائه شود) In fact ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

• مخالف متاسفانه در بعضی از دوره‌ها شاهد ناظرانی بودیم که در بعضی از پرونده‌ها براساس تئوری توطئه و رفیق بازی و با دلایل عجیب تصمیمات بسیار اشتباهی گرفته و آسیب جدی به دانشنامه زدند و به جایی رسیدیم که بحث انحلال هیئت نظارت پیش آمد و هنوز آثار آن اشتباهات وحشتناک را در ویکی شاهد هستیم. با توجه به اینکه قبلا شاهد چنین مواردی بوده‌ایم بهتر است امکان سلب صلاحیت همیشه وجود داشته باشد. ARASH PT  بحث  ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

  البته این نظر شماست! بهتر است نیت یابی نکنید! -- Phobia ^☺☻ شنبه، ۲۸ مرداد، ۰۰:۲۴ - ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

  تا زمانی که اسمی از شما یا ناظر و دوره خاصی برده نشده تهمت نیت‌یابی نزده و برای نظر کاربران احترام قائل شده و مخالفان را تحت فشار قرار ندهید. ARASH PT  بحث  ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

  اصلاً بحث من نیست. وقتی شما به ناظرانی/افرادی/کاربرانی تهمت رفیق بازی می‌زنید یعنی دارید نیت یابی می‌کنید، مهم هم نیست اسم بیاورید یا خیر. قطعاً اگر جمله‌هایتان را جوری بیان کنید که مشخص شود صرفاً یک نظر شخصی هستند، بنده احترام کامل خواهم گذاشت. کدام فشار؟ من در رابطه با ویرایش شما صحبت کردم نه رای‌تان -- Phobia ^☺☻ شنبه، ۲۸ مرداد، ۰۱:۲۹ - ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

  این مصداقی از همان «نظر ناظری به مذاق شاکی یا شاکیه علیه یا دیگران خوش نیاید» است.--Sunfyre^T ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)

  اتفاقا بحث نظر سلیقه‌ای من نیست و نمونه‌ای داشتیم که ناظر در خارج از هیئت با کاربر درگیر شده و در زمان بررسی پرونده تخلف مدیریتی هم انجام می‌دهد و شکایتی که توسط مدیر دیگر رسیدگی شده را دوباره رسیدگی می‌کند (جنگ چرخشی) که باعث اعتراض چند مدیر دیگر هم می‌شود و شاکی را براساس شکایتی بی‌ربط به پرونده قطع دسترسی می‌کند و سپس در همان پرونده نظر هم می‌دهد!!! اتفاقات عجیب و غریب در هیئت‌های قبلی بسیار افتاده و کار به جایی رسیده که وقتی با دیگر مدیران و کاربران در این رابطه صحبت می‌کنیم باور نکرده و آن را شوخی می‌دانند و پس از دیدن پیوندهای تفاوت هم تاسف خورده و امیدوار به اصلاح روند رسیدگی هیئت نظارت هستند که طی سالهای اخیر کمی بهبود یافته اما همچنان مشکلات و ابهامات بسیاری دارد. به نظرم باید در هر زمانی امکان سلب صلاحیت از ناظران متخلف و درگیر وجود داشته باشد تا از آسیب‌های بیشتر هیئت نظارت به دانشنامه و فرار کاربران و مدیران باتجربه جلوگیری شود. مدیران و کاربران بسیاری در جریان اتفاقات گذشته هستند و نتیجه آن جنجال‌های بسیار در مورد سیاست‌های هیئت نظارت و اصلاح اشتباهات هیئت‌های قبلی و نظرخواهی‌های ناموفق مختلف و ... بود و نمی‌توان منکر آن شد. ARASH PT  بحث  ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

  بر فرض که ناظری چنین کرده باشد و بر فرض که چنین اتفاقی نیز افتاده باشد. دلیل نمی‌شود کل روح هیئت را زیر سؤال برید و از ریشه آن را بزنید. شما جوری سخن می‌گوید که انگار هیئت نظارت شیطانی است در بوم ویکی‌پدیا فارسی که کاربران را از آن رهایی نیست. در حالی که از دید بنده هیئت نظارت از موفقیت‌های جامعه ویکیفا است و جزو قسمت‌های بسیار ارزشمند دانشنامه است. -- Phobia ^☺☻ سه‌شنبه، ۳۱ مرداد، ۱۲:۲۵ - ‏۲۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

• پرسش: من متوجه نشدم. منظور جناب آرمان درخواست یکی از طرفین اختلاف است برای این‌که ناظر خاصی در رسیدگی به پرونده شرکت نکند یا چیز دیگر؟ mOsior (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

  منظور من زمانی است که فرضا ناظری پرونده‌ای را رد/پذیرش میکند و به ناگاه بعد از این رد/پذیرش، توسط شاکی/شاکی‌علیه بحث سلب صلاحیت ناظر گشوده میشود؛ در حالیکه سلب صلاحیت ناظران نباید منوط به رد/پذیرش و یا بررسی پرونده‌ها باشد.--Sunfyre^T ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

•  نظر: پیشنهاد حجت معقول و خوب است. شرایط کنونی که — اگر اشتباه نکنم — پارسال از روی ویکی انگلیسی نوشته شد هم خوب است. به نظرم زیر سؤال بردن صلاحیت ناظران پس از رسیدگی به پرونده از جانب «شاکی» یا «شاکی علیه» (طرف‌های ذینفع)، صرفاً موقعیت خود ایشان را سست می‌کند و اگر کسی می‌خواهد موضع خودش را سست کند، بگذارید بکند! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

  «اگر کسی می‌خواهد موضع خودش را سست کند، بگذارید بکند!» بنظرم درست نیست، تا حد امکان باید پرونده‌ها مدیریت شوند تا از روال منطقی خود خارج نشوند.--Sunfyre^T ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)

• اعضای هیئت در مقامی نیستند که صلاحیت یک عضو هیئت را (به بهانه خارج شدن از 'صراط مستقیم' و در اصل به دلیل دگراندیشی:)) سلب کنند وقتی اجتماع صلاحیت او را تأیید کرده. اعضای هیئت باید بتوانند نظر خود را جسورانه و باصراحت اعلام کنند و همرایی/همدستی چند عضو هیئت نباید باعث خفه شدن صدای اعضای دیگر شود. تنها و تنها استثناء اثبات تعارض منافع است که برای آن هم باید شواهد مشخص ارایه شده باشد. بدیهی است که اعضای هیئت ممکن است نظرات متفاوت و گاه متضادی داشته و در تشخیص به خطا روند و حتا (در بدترین حالت)، بخواهند اغراض شخصی/گروهی را دنبال کنند؛ اما حکم نهایی برآمده از اجماع اعضاست نه نظر عضوی که دیدگاه و استدلالش در اقلیت است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

  همان موقع که این را نوشتند تشکر کردم و خواستم از این دیدگاه حمایت کنم اما کاری پیش آمد و بعدش فراموش کردم. این جمله از دید من کاملاً درست است: «اعضای هیئت در مقامی نیستند که صلاحیت یک عضو هیئت را (به بهانه خارج شدن از 'صراط مستقیم' و در اصل به دلیل دگراندیشی:)) سلب کنند وقتی اجتماع صلاحیت او را تأیید کرده. اعضای هیئت باید بتوانند نظر خود را جسورانه و باصراحت اعلام کنند و همرایی/همدستی چند عضو هیئت نباید باعث خفه شدن صدای اعضای دیگر شود.» مهرنگار (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

• اول گفتم موافق چون بحث به این شکل نبود اما الان باید نظرم را کاملتر دهم. اینکه هیات اجماع کند برای صلب صلاحیت مورد تایید من هم نیست. به نظرم به این شرط قشنگ تر می‌شود، اگر شاکی مدارکی دال بر داشتن تعارض منافع یکی از ناظرین ارائه کند و ناظرین آن را قبول کنند صلاحیت سلب می‌شود. همین و نه بیشتر و نه کمتر. اگر در طول شکایت هم یکی از طرفین دعوا این مدارک را ارائه کردند و باز این مدارک مورد تایید کل ناظرین قرار گرفت هم می‌توان ناظر را سلب صلاحیت کرد. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)
• مخالف به این دلیل In fact ‏۲۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)
• موافق موافق نظر حجت ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
• مخالف فرضا در زمان رسیدگی موضوعی میان یکی از نظار با طرفین اختلاف مشکلی پیش امد. در این این حالت تکلیف چه می شود چون تایید شده همچنان صلاحیتش ادامه می یابد؟. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۲ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۳۶ (ایران)» ‏۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
• مخالف موافق با کاربر این‌فکت. (ندیده بودم وگرنه پیشتر نظرم را عوض می‌کردم. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
• موافق، هیئت شایسته‌است به این موضوع قبل از شروع بررسی پرونده رسیدگی کند و جمعاً به سلب صلاحیت یکی از اعضا اجماع کنند. خود اعضای هیئت می‌توانند در طول بررسی پرونده از خود سلب صلاحیت کنند. به نظرم زیر سؤال بردن صلاحیت ناظران پس از رسیدگی به پرونده از جانب «شاکی» یا «شاکی علیه» (طرف‌های ذینفع)، صرفاً موقعیت خود ایشان را سست می‌کند و اگر کسی می‌خواهد موضع خودش را سست کند، بگذارید بکند. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

انتخاب رتبه‌ای در مین قانون شد

برای اطلاع بعضی که می گفتند انتخابات شیوه های دیگر کاربرد ندارد، دیوان عالی مین حکم کرد که برگه رای رتبه گذاری در انتخابات آنجا استفاده شود.

http://www.courts.maine.gov/opinions_orders/supreme/lawcourt/2018/18me052.pdf

--1234 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

عالی. لازم شد رأی بدیل را آپدیت کنم و برای برگزیدگی آماده‌اش کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

جرد گلدن با این که 2000 رای کمتر از رقیب خود نماینده بروس پولیکین به دست آورده بود، پس از اجرای نظام رای شماری ترجیحی بر او غلبه کرد--1234 (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

سوءاستفاده از هیئت نظارت

@Mardetanha: سلام. شما در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/طریقه تشکیل پرونده در هیئت نظارت توسط کاربران بی‌پایان قطع‌دسترسی‌شده و نیز در پیامی در وپ:تام گفته‌اید اخیراً از هیئت نظارت سوءاستفاده شده. ممکن است بگویید کی و کجا این اتفاق افتاده است؟ سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

ما اخیر پرونده‌ای داشتیم که یک کاربر قدیمی‌ ویکی‌پدیا که با ساختار‌های اینجا آشنایی داشت توانست چند ماه وقت خیلی از کاربران و مدیران و اعضای هیئت را بگیرد. پس چند ماه بررسی و سپری کردن حداقل ۱۰ ها ساعت که می‌توانست به مفیدتر مصرف بشود، پرونده با تیزهوشی و کمک یکی از مدیران و دیوان‌سالاران قدیمی بسته شد. در طی این مدت من با اعضای‌ علاقه‌مند هیئت طولانی صحبت کردیم و راه‌کار‌های احتمالی را بررسی می‌کردیم. اما چنانچه نتایج نهایی نشان ایشان توانسته بود دوستانی را فریب بدهد (البته این فریب ناشی از حسن نیت بی‌پایان اعضای هیئت بود) و مظلوم نمایی کند. برداشت از من از قضایای اخیر این شد که اگر در ابتدا و موقع قانون‌گذاری دقت کافی را نکنیم بعد‌ها هزینه‌های خیلی خیلی بیشتری را باید از نظر زمانی و اعصابی بدهیم. Mardetanha (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

وقتی هیئت پرونده‌ای را حتی پذیرش نکرده است، چه برسد به بررسی و حکم دادن، چگونه نتیجه‌گیری کردید که فریب خورده است و یا مورد سواستفاده قرار گرفته است؟--Sunfyre^T ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

راستش من نمی‌دانم برداشت شما از سواستفاده چیست اما همین به صورت تئوریک امکان گرفتن وقت بسیاری از کاربران وجود دارد کافی است. بماند که به نظرم شما بیشتر در جریان قضایا بودید و انتظار بیشتری از شما دارم. دوباره از شما خواهش می‌کنم اگر مایلید بحث به نتیجه برسد به جای بحث فردی و مخالف فردی، پیشنهادی را مطرح کنید که هر دو گروه را خرسند کند. ما این دوره اعضای قوی‌ای در هیئت داشتیم احتمالا تا سال‌ها هم اعضا قوی خواهند بود اما تضمینی وجود ندارد که تا ابد اعضای قانون‌دان عضو هیئت بشوند. راهکاری بیابید و بیاببیم که همیشگی باشد Mardetanha (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

برداشت من از فریب یا سواستفاده از هیئت این است که پروندهایی که توسط ترول‌ها ایجاد میشود پذیرش و بررسی شود. اگر منظورتان احتمالات این فریب و سواستفاده باشد بازهم قابل درک است و باید تا حد امکان جلویش گرفته شود. من متوجه دغدغه شما هستم و به آن احترام میگذارم تا حدودی هم موافق هستم منتهی به نظرم سعی کنیم هیئت و اعضایش را با حکم‌های قطعی از جمله فریب خوردگی و مورد سواستفاده قرار گرفتن بدون هیچ مدرکی تضعیف نکنیم.--Sunfyre^T ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

بحث من اصلا اعضای کنونی/فردی نیست، اتفاقا اعضای کنونی همگی از بهترین کاربران ویکی‌پدیا هستند منجمله شما، اما کل رخداد‌های اخیر من را بیش از پیش محتاط کرده اول سخت بگیریم که بعدا اذیت نشویم Mardetanha (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

اینکه چون اعضای هیئت متغیر و سالیانه است در نتیجه باید سیاستش مو لای درزش نرود منطق درستی است.--Sunfyre^T ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

سلام و ممنون از پاسخ.

چندی قبل یکی از مقامات کشوری در سخنرانی‌ای گفتند/اخطار دادند که «وکلا وکالت متهمانی را که گناهکارند قبول نکنند» (نقل به مضمون). توگویی از دید ایشان کم و کیف ماجرا از همان ابتدا بر همه (قاضی و وکیل و دادستان و هیئت منصفه و ...) معلوم است و قرار نیست در دادگاه چیزی کشف و آشکار شود و اینها فقط برای چانه‌زنی و وزن‌کشی به دادگاه می‌روند.

راستش این حرف شما من را یاد گفتهٔ ایشان انداخت. اینکه ناظران از همان اول -قبل از اینکه حتی بدانند درخواست و ادعای کاربر چیست- آن را رد نکرده‌اند را می‌آیید در فضای عمومی چند بار با عنوان «سوءاستفاده از هیئت» اعلام می‌کنید. بعد که اینجا درباره‌اش پرسش می‌شود موضوع را از فکت به «امکان تئوریک» تقلیل می‌دهید.

البته به لحاظ تعارض منافع ذاتی هیئت و مدیران نمی‌شود انتظار داشت مدیران هیئت را دوست بدارند، که اثراتش را گاه بگاه می‌شود در متلک‌های اینجا و آنجایشان دید، منتها متلک‌پرانی خیلی فرق دارد با اینکه معضلات تئوریک محتمل در آینده به عنوان واقعیات تاریخی روی‌داده در گذشته مطرح شود.

سوی دیگر ماجرا سکوت و عدم پرسشگری اجتماع و ناظران در این مورد است. اینکه هیچیک از اعضای هیئت به اتهامِ موردِ سوءاستفاده قرار گرفتن واکنشی نشان نداده‌اند مایهٔ دلسردی‌ست. ناظرانی که نتوانند از عملکرد و وجههٔ خود دفاع کنند چطور می‌توانند حق تضییع‌شدهٔ احتمالی کاربری را احقاق کنند؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

@Saeidpourbabak: سعید عزیز سلام، اینجا فقط مربوط به ناظرین نیست که در فهرست خود داشته باشند، متعلق به کل جامعه ویکی است. گاهی اوقات نباید پاسخ داد بلکه در مقام عمل و در موقعیت که قرار گرفتیم آنگاه رفتار صحیح را بروز دهیم. اگر هرجایی که هر مدیر یا غیر مدیری به ناظرین متلک پرانی می‌کند بخواهیم پاسخ دهیم که ویکی می‌شود حاشیه. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

@Saeidpourbabak: سلام

به شخصه خیلی در این رابطه بحث کرده ام. مثلاً بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/طریقه تشکیل پرونده در هیئت نظارت توسط کاربران بی‌پایان قطع‌دسترسی‌شده/بایگانی ۱#دغدغه مطالعه شود. لطفاً In fact ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

در بحث فوق‌الذکر و در این ویرایش سایر ناظران را هم پینگ کردم و آقایان آرمان و بهزاد نیز نظرشان را اعلام کردند. In fact ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

تا تنور داغ است

به نظر بنده باید به وضعیت این مجمع تصمیم گیری به صورت اساسی رسیدگی شود متاسفانه اینجوری که مشاهده می شود منزلت این سازوکار از تام هم پایین تر است MSes ^T / ^C ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

درست می‌فرمایید. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

انتقال از ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#درخواست مثال

این که سخنگو باید حدود اختیاراتش مشخص و محدود باشد

پیش‌تر بحث شده، فعلاً بحثش یک مدتی مسکوت شده تا دوباره پی‌گرفته شود.

 این که تعداد دفعات عضویت اعضا در هیئت باید محدود گردد

این‌هم اگر اشتباه نکنم خیلی وقت پیش، از طرف برخی، در موردش بحث‌هایی شد، و در نهایت به رهنمود غایت نیافت.

 این که اعضای هیئت باید ملزم باشند در وپ:میانجیگری فعال باشند

تشخیص این موضوع با انتخاب‌کنندگان است.

 این که در احکام هیئت بین خطا و مجازات تناسب وجود نداشته‌است

خب چه کار کنیم؟ آیا راه‌حلی بهتر می‌توان داشت؟ به علاوه هر کس می‌تواند این ادعا را کند، در این رابطه اتفاقاً ضعفا بسیار آسیب‌پذیر تر از قدرتمندان هستند. اما به هر روی جز بحث و صحبت و اطلاع‌رسانی در این رابطه و امید برای بهبود راه دیگری وجود ندارد.

 این که نقش هیئت محدود شده به یک دادگاه برای صدور احکام، و حل اختلاف نمی‌کند

این موضوع از اعمال نفوذ مخرب برخی افراد صاحب قدرت‌تر ایجاد شد. اتفاقاً بسیاری از کاربران رده پایین‌تر نسبت به این موضوع بسیار هشدار دادند، الآنه اصلاً وضعیت هیئت واقعاً مسخره شده‌است (منظور کوچک شمردن نیست، منظور وجود تناقض است)، بدین‌معنی که هیئت را دیگر نمی‌گذارید در اختلافات ورود کند و اجازه می‌دهید هر کس که قدرت قطع دسترسی دارد کاربران فلک زده را قطع دسترسی کند و از آن طرف وقتی طرف نابود شد، و دوباره به هیئت آمد بازنمی‌گذارید حرفش را بزند و می‌گویید برو حل اختلافت را نشان بده! در اینجا دو موضوع باید برطرف شود، ۱- هیئت باید بتواند پیش از وقوع تخلف توسط فرد دارای دسترسی مدیریت به تقاضای کاربر به موضوع ورود کند (الآن نمی‌گذارید) ۲- وقتی پیکر کاربر از قطع‌دسترسی‌ها سوراخ سوراخ شده، و به هیئت مراجعه می‌کند، دیگر اینجا ارجاع به درخواست حل اختلاف! معنی ندارد. عملاً با این دو کاری که بر سر هیئت درآوردید دیگر بودن یا نبودنش بی‌ثمر شده‌است. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

اصولاً هنگامی‌که قطع‌دسترسی‌ها گاهی بدون هیچ‌هشداری از قبل بر کاربران اعمال می‌شود (نمونه‌اش فراوان است، که می‌توانم نشان دهم)، دیگر چه حل اختلافی؟ این قوانین عملاً هیئت نظارت را از کارایی انداخت، به علاوه تمام این مراحل را هم اگر، یک کاربر عادی جامعه ویکی‌پدیا رد کند و بتواند حقش را بگیرد، باز هیئت، خودش نشان داد که حکمش ارزشی ندارد، دیدیم که عجیب‌ترین اتفاق فاویکی‌پدیایی تاریخ هم رقم خورد، و جامعهٔ ویکی‌پدیا دور زده شد و «فردی بدون اجماع ویکی‌پدیا به دسترسی مدیریت رسید»؛ می‌توان هیئت نظارت را اسمش را عوض کرد، تا انتظاراتی که ازش داریم با واقعیاتش یکسان شود. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

کاربران بی پایان بسته شده

دوستان گرامی. طبق این اجماع کاربران بی‌پایان قطع‌دسترسی‌شده می‌توانند بدون روند خاصی و مانند پرونده‌های عادی در هیئت در هیئت نظارت تشکیل پرونده دهند و حکم نهایی پرونده مانند پرونده‌های عادی صادر خواهد شد. برداشت من این است که کاربر از طریق صفحه بحث (و اگر صفحه بحث محافظت شده یا دسترسی ویرایش در صفحه بحث از کاربر گرفته شده، به شیوه دیگر مانند ایمیل) درخواست تشکیل پرونده در هیئت کند. سپس یکی از مدیران حساب وی را صرفاً برای تشکیل پرونده و مشارکت در آن (طبق محدودیتی که اخیراً فعال شده) باز کند. آیا این برداشت درست است؟ میم میم صاد (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

بهتر است اگر صفحه بحث نیز بسته است به سخنگو ایمیل بزند تا اگر ایشان ایجاد پرونده در هیئت را تایید کرد پس از درخواست در تام صفحه بحث کاربر باز شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

ابهام

بحث زیر پایان یافته‌است.

به نظر من این جمله در بخش کاربران بی‌پایان بسته‌شده «پذیرش پرونده بدون روند خاصی و مانند پرونده‌های عادی در هیئت صورت می‌گیرد و اگر هیئت پرونده را پذیرش کرد، پس از ایجاد زیرصفحه در وپ:تاهن توسط سخنگوی هیئت و انتقال مباحث به آنجا، حساب کاربر صرفاً برای حضور در هیئت باز می‌شود. بررسی پرونده و حکم نهایی پرونده مانند پرونده‌های عادی انجام خواهد شد.» ابهام دارد. روند عادی این است که اول شکایت طرح می‌شود و بعد هیئت در مورد نپذیرفتن پرونده یک‌هفته زمان دارد. بنابراین اگر «پذیرش» اول به «قابل بررسی دانست» تبدیل شود، مشکل برطرف می‌شود. mOsior (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

متوجه ابهام نشدم؛ «اگر هیئت پذیرش کرد» با «اگر هیئت قابل بررسی دانست» یکی است دیگر. اینکه چه چیزی باعث پذیرش یا عدم پذیرش پرونده می‌شود در اینجا موضوعیت ندارد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

پذیرش در ادبیات سیاست هیئت بار معنایی دارد. چون پرونده خودکار پذیرش می‌شود مگر اینکه طی یک‌هفته اعضا پرونده را نپذیرند. در مورد کاربران بسته شده، یک مرحله پذیرش پیشینی هم تعریف شده که دو استثنای سیاست را بررسی می‌کند که اگر شامل آن‌ها نشود، صفحه شکایت ساخته می‌شود. سیاست این ساختن صفحه و باز کردن حساب را پذیرش گفته در حالی که هیئت بعد از ساخته‌شدن صفحه و طرح شکایت در مورد رد یا پذیرش پرونده تصمیم می‌گیرد.mOsior (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

پس شاید «قابل طرح» بهتر منظور را برساند چون پرونده وقتی قابل بررسی است که پذیرش شده باشد (و بالعکس). Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

@MOSIOR و Wikimostafa: تغییری در متن دادم دوباره بررسی کنید. ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

@Sunfyre: به نظر من خوب است. ممنون. mOsior (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)