ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف/بایگانی ۲

وجود الگو

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۴۰۰)

محتوای اختلاف

این کاربر یک الگو به انتخابات ۱۴۰۰ افزوده که به نظرم غیرکاربری است و بارها به او این مسئله را گفتم ... الگوی طراحی شده یک ظاهر قرن بوقی و زشت دارد و مشتی مقالات بی ربط را در خود جای داده و فقط محتوای مقاله را اشغال می کند ... الگو را می توانید در اینجا ببینید که نه تنها کاربردی نیست بلکه قسمت های مهم را الگوی اول مقاله انختابات برطرف می کند (جا به جایی بین سال های انتخاباتی) نه این الگو... قسمت های «انتخابات مجلس شورای اسلامی (۱۳۹۹–۱۳۹۸) و انتخابات مجلس خبرگان رهبری (۱۳۹۴) مجمع تشخیص مصلحت دوره هفتم» اصلا ربطی ندارد و من نمی دانم چرا قسمت «دخالت نظامی» را جای داده در حالی که هنوز ۷ ماه باقی مانده .... الگو به شدت ناکارآمد است و دوست دارم دیگر کاربران نیز نظر دهند

راه حل پیشنهادی

حذف الگو به کل.... .اصلاح الگو و افزایش کاربرد آن .. بهبود گرافیک الگو

حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

در ضمن من با جناب @DejaVu: صحبت کردم قرار شد که نه من کاری با او داشته باشم و نه او با من ... من درخواست دارم که بعد از حل این اختلاف و این درخواست بازرسی دیگر هرگز کاری با من نداشته باشد و نه من با او .... (من که چشمم آب نمی خورد!)... در ضمن خود کاربر هم اینگونه درگیری ها را دوست دارد (به آرشیو تام مراجعه کنید) حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

• دنبال پیوندهای این الگو می‌گشتم، که دیدم در اینجا بحثی ایجاد شده است. الگو حذف سریع شود. یک تقلید ناشیانه از الگوهای انتخابات آمریکا است که مصداق وپ:اول هم هست. در انتخابات آمریکا، پیوند به احزاب جمهوری‌خواه و دموکرات می‌دهند که یک فرایند مخصوص به خودشان دارد. پیوند به مثلاً «شورای هماهنگی جبهه اصلاحات» با کدام هدف و توجیه است؟ برای تمام پیوندها، این سؤال مطرح است. چون در ایران، دو جناح عمدهٔ اصول‌گرا و اصلاح‌طلب داریم، پس اسامی اینها را می‌آوریم؟ به مجلس خبرگان رهبری و مجمع تشخیص مصلحت نظام چه دخلی دارد؟ کاش جناب @Dalba: در هنگام گشت زدن به الگو، برچسب حذف هم می‌زد. جعبه‌های ناوبری انتخابات ریاست‌جمهوری در ایران، حداکثر چیزی در این حد هستند که یک ماه مانده به انتخابات، می‌توان ایجاد کرد. بنیامین (بحث) ۱۹ آذر ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۰۴ (ایران) ‏۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

رضاخان در فرهنگ عامه

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث:رضاشاه#در_فرهنگ_عامه

محتوای اختلاف

یک بخش روتین در مقالات هست با عنوان «در فرهنگ عامه» یا «ارجاعات فرهنگی» که مشابهش را می‌توانید در تویوتومی_هیده‌یوشی#در_فرهنگ_عامه یا فرح_پهلوی#در_فرهنگ_عامه ببینید. در en:Wikipedia:"In popular culture" content می‌توانید بیشتر درباره‌اش بخوانید. در این بخش معمولاً به فیلم‌ها، سریال‌ها، ترانه‌ها، قصه‌ها و ... که دربارهٔ شخص کار شده اشاره می‌شود. در این چند وقت اخیر که نام محسن نامجو مطرح شد، ترانهٔ رضا خان (ترانه) به چشمم آمد و آن را به مقالهٔ رضاخان افزودم. اما بلافاصله ویرایشم را خنثی کردند (که من به این کار سانسور می‌گویم) و بعد از ۱۲ روز مشغول شدن به یک بحث بی‌فایده و بدیهی، عنوان بخش را عوض کرده‌اند، یک توصیف جانبدارانه برای ترانه نوشته‌اند و به خیال خود برای کم کردن اثر ترانه، یک شعار در تظاهرات سیاسی (که ربطی به فرهنگ و آثار فرهنگی ندارد) را هم به بخش افزوده‌اند. بماند که به آن شعار به طور مفصل و ناروایی در مقاله پرداخته شده و تکرار آن به ضرر مقاله است. درخواست در وپ:ن۳ بی‌فایده بود. لیاقت ویکی‌پدیای فارسی خیلی بیشتر از این است که کاربرانش را به خاطر یک ویرایش ساده ۱۲ روز مشغول بحث و «رفع اختلاف» کنند. خواهشمندم مقابل سانسور بایستید.

راه حل پیشنهادی

عنوان بخش را به همان «در فرهنگ عامه» یا «ارجاعات فرهنگی» تغییر دهید و فقط آثار فرهنگی (فیلم، سریال، ترانه، شعر، رمان و امثالهم) را آنجا بیاورید. شعارهای سیاسی ربطی ندارند. فرض کنید بخواهند بخش «در فرهنگ عامه» در مقالهٔ محمدرضا پهلوی یا فرح پهلوی را با شعارهای سیاسی مردم در زمان سقوط خاندان پر کنند: شعارهای_مردم_در_انقلاب_۱۳۵۷#شعارهای_ضد_شخص_شاه و شعارهای_مردم_در_انقلاب_۱۳۵۷#شعارهای_ضد_فرح.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

• البته روتین نداریم. چرا که اگر قرار بود روتین دانشنامه را بنویسد چهارتا ربات می‌گذاشتند و نیازی به اجماع و کاربران هوشمند غیر ربات نبود. شخصاً از کاربری که یک دهه اینجا فعال بوده‌است، انتظار داشتم نظام‌مند و اصولی‌تر دفاع بنویسید. انگار خود کاربر نیز تمایل ندارد بخشی که افزوده، واقعاً در مقاله بیاید. لطفاً دلیلی اصولی بیاورید. انشاهای ویکی‌پدیای انگلیسی را تنها در این مورد الگو قرار ندهید. آنجا همواره در هنگامی که نیاز است، به صورت موردی و با توجه به موضوع مقالات تصمیم‌گیری می‌شود. می‌خواهید چهارتا سریال صدا و سیما هم بگذارید در مقاله آن هم به عنوان اثر فرهنگیِ عام؟ اینکه شما می‌فرمایید فرهنگ حکومتی نام دارد نه عامه و چنین چیزهایی در دانشنامه ویکی‌مشهد هم نمی‌آید چه برسد اینجا که یک دانشنامه جهانی است و صد البته که لیاقت ویکی‌پدیای فارسی بسیار بیشتر از این است.

اما پاسخ به مطالب گفته‌شده در بحث مقاله: چگونه کسی که پافشاری دارد این اثر منزوی و مورد نقد جامعه را "فرهنگ عامه" بخواند، دیگران را به نقض بی‌طرفی یا سانسور متهم می‌کند؟ این که یک بخش با چنین عنوانی ("فرهنگ عامه") باز شود و تنها همین ترانهٔ مورد نقد جامعه در آن بیاید، بی‌طرفی است؟ این که می‌گویید متن نوشته‌شده برای ترانه هم‌اکنون "بی‌طرف" نیست را می‌توان بر‌طرف کرد، اما به نظر می‌رسد که با کلیت بخش جدید نیز مخالف هستید. اما نکته‌ای که در مورد این مقاله نادیده گرفته‌اید، عدم امکان مقایسهٔ موضوع فرهنگ عامه در جوامع منطقه به ویژه فارسی‌زبان با کشورهای پیشرفته و مخصوصاً ایالات متحده است. به فرض اینکه چنین چیزی را افزودید، نهایتاً تا چه اندازه‌ای می‌توانید این بخش را گسترش دهید؟ در عمل نیز بخش بی‌طرف و دانشنامه‌ای است؟ یا فقط شامل اثرهای حکومت جمهوری اسلامی و مستخدمینش خواهد بود؟ محدودیت‌های این جامعهٔ ۸۰ میلیونی با موضوع فرهنگ عامه، اگر قرار بر افزودنش بر همهٔ مقالات هم‌رده باشد، یک مشکل اساسی در دانشنامه خواهد شد و دو سویه خواهد بود. اینها مسائلی هستند که انتظار دارم مورد توجه باشند. همچنین یادآوری کنم که فرهنگ عامه تعریف‌های گوناگونی دارد، حتی در یک کشور واحد و بر پایهٔ تعریف معمولش، این ترانه هرگز فرهنگ عامه نیست. اما اگر بخش فرهنگ عامه همانند حال مورد اختلاف قرار گرفت، می‌بایست کار دیگری صورت گیرد که انجام شد اما کاربر، باز هم مخالف بود. Europe V (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

«اینکه شما می‌فرمایید فرهنگ حکومتی نام دارد نه عامه و چنین چیزهایی در دانشنامه ویکی‌مشهد هم نمی‌آید چه برسد اینجا که یک دانشنامه جهانی است و صد البته که لیاقت ویکی‌پدیای فارسی بسیار بیشتر از این است.» منظور از «ویکی‌مشهد» چیست؟ من در این عبارت تمسخر یک شهر، قومیت، و هویت را می‌بینم. خطش بزنید. حوصلهٔ پرداختن به رفتار شما را ندارم و فعلاً می‌خواهم روی محتوا تمرکز کنم، ولی اگر خطش نزنید مجبور می‌شوم پی‌گیری کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

مشکلی ندارد، قبلش نوشته شده‌است که یک دانشنامه است و ربطی به قومیت، نژاد، یا هرگونه تحقیر شخصی ندارد. با این حال برای پیشگیری از اذیت دیگران، خط خورد. اما شخصاً باور دارم پیام شما در این صفحه، چندان جدی نسبت به بحث‌مان نیست. لطفاً دلایل بیشتر و مورد پذیرش‌تری بیاورید. Europe V (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

وپ:حمله: «وجود اختلاف نظر سر اینکه چه چیزهایی مذهب، نژاد، گرایش جنسی یا قومیت محسوب می‌شوند، بهانهٔ موجهی نیست.» این تذکر را به عنوان اتمام حجت برایتان در نظر بگیرید. من‌بعد کوچکترین تمسخری نسبت به خراسان روا دارید، مستقیم در تام شکایت خواهم کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

اینجا تابلوی اعلانات حل اختلاف است و انتظار چنین روندی در بحث‌ها می‌رود اما بحث ما ربطی به خراسان ندارد و آن بخش همان اول خط خورد و از دید من، نیازی به تکرار چنین چیزی نبود. همچنین انتظار دارم تمام بحث‌ها متمرکز، همینجا صورت گیرد نه در آن صفحهٔ بحث که دوباره بازش کردید. Europe V (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

بازنمایی یک شخصیت در آثار فرهنگی هنری با فرهنگ عامه متفاوت است. ما در تمام مقالات در خصوص اشخاص اینچنینی یک بخش برای آثار فرهنگی هنری که به آنها پرداخته داریم و در این مقاله هم باید داشته باشیم. اما در برخی مقالات یک بخش در فرهنگ عامه هم داریم که به باورها و افسانه های مرتبط با یک شخص در فرهنگ عامه می پردازد. من نمی دانم آیا در مورد رضاشاه در منابع معتبر چنین چیزی اصلا یافت می شود که بخواهیم در مقاله بیاوریم . اول این را روشن کنیم.--سید (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

لطفاً اول تأیید کنید که en:Wikipedia:"In popular culture" content و en:Popular culture (مخصوصاً en:Popular_culture#Sources) و فرهنگ عامه را خوانده‌اید تا بعداً بحث را ادامه دهیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

@4nn1l2: الان روی سخن با کیست؟--سید (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

یک تورفتگی بیشتر یعنی با شما. «فرهنگ عامه» معادل popular culture است و موضوع اصلی‌اش همین فیلم و سینما و ترانه و بازی و ... است. فرهنگستان آن را «فرهنگ مردمی» برابریابی کرده است. من با عنوان «در فرهنگ مردمی» هم موافقم. ولی آنچه شما از «فرهنگ عامه» مراد می‌کنید بیشتر به فولکلور شباهت دارد. من موافق نیستم به جای فولکلور از اصطلاح «فرهنگ عامه» استفاده کرد. به هر حال آن شعار سیاسی صد در صد باید حذف شود چون ربطی ندارد و آن متن جانبدارانه در توصیف ترانهٔ نامجو حتماً تعدیل شود و از جهت‌دهی به مخاطب پرهیز شود. جایی که من کوتاه می‌آیم این است که با تغییر عنوان به «ارجاعات فرهنگی» یا «در فرهنگ مردمی» موافقت می‌کنم. تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

@4nn1l2 و Sa.vakilian: سلام و سپاس از هردوی شما بابت اینکه در بحث شرکت می‌کنید. جدا از مواردی که بالا گفته شد، نکتهٔ مهمی که داریم، این است که جامعهٔ میزبان موضوع مقاله، در بحث «فرهنگ عامه» به‌گونه‌ای دچار «فلج‌بودن در تولید» است. ما نیز انتظار نداریم که دیگر جوامع برای شخصیت‌های ایرانی چنین چیزی را تولید کنند چون برایشان اهمیتی ندارد. اگر با رویکرد پیشنهادی کاربر:4nn1l2 پیش برویم، پس باید برویم ترانه‌های رپرها را نیز به تک‌تک مقالات مرتبط اضافه کنیم. در حالی که طرف مقابل ندارند و از سویی، سرشناسی هم ندارند؛ مگر در ویکی‌پدیای فارسی که سرشناسی را کاربرانش تعیین می‌کنند نه یک اصول دانشنامه‌ای حتی در حد ویکی‌پدیای انگلیسی. گسترش مقالات با این رویکرد، باعث می‌شود در مقالات، مشکلات بی‌طرفی تازه‌ای به‌وجود آید. پیشنهاد من، همان بخش «در دید دیگران» است که می‌توان برابر بودن دیدگاه‌های درونش را به آسانی کنترل کرد. اما اگر این بخش هم اشکالی دارد، می‌توان رویش کار کرد چرا که جامعهٔ میزبان در این مورد کلی‌تر، مشکلی ندارد. Europe V (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

@Europe V: سلام. در دید دیگران عنوان نچسب و زشتی است که خوب است کلا استفاده نشود. فکر می کنم در مورد رضاشاه در آثار هنری هم هیچ اختلافی نباشد. اگر هم باشد حتما به راحتی می توان حکم داد که بایدذ بخشی با این عنوان اضافه شود. می ماند فرهنگ عامه که من هنوز برایم سوال است که منابع معتبری آیا برای آن وجود دارد؟--سید (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

• @4nn1l2 و Sa.vakilian: موافق با عنوان پیشنهادی (رضاشاه در آثار هنری) هستم. برای «فرهنگ عامه» بعید است که چیزی یافت شود. Europe V (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
• مخالف اولاً رضاشاه نباید در عنوان بخش بیاید. من تعجب می‌کنم که چه‌طور اصل ایجاز را برای انتخاب عنوان رعایت نکرده‌اید. ثانیاً عنوان بخش باید روتین و با سایر مقاله‌های ویکی‌پدیا هماهنگ باشد. شما نمی‌توانید عنوان بخش را دلبخواهی انتخاب کنید. این چیزی مشابه «جستارهای وابسته» است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

  @4nn1l2: می‌توان فقط «در آثار هنری» گذاشت. مشکلی ندارد اما شما باز هم از «روتین» بودن در تمام مقالات گفتید که نادرست است. اجماع کاربران و ربات‌نویس نبودن دانشنامه، برای همین است. واقعاً متوجه چرایی مخالفت با «در آثار هنری» و پافشاری روی نادیده گرفتن اصل مطالب بالا، نشدم. Europe V (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

  منظور من از روتین، «ثابت» یا «قابل پیش‌بینی» است. آثار هنری به اندازهٔ کافی جامع نیست. فرهنگ مردمی فراتر از آثار هنری است و مثلاً شامل بازی‌های ویدیویی هم می‌شود. سید فرهنگ عامه را در معنی فولکلور به کار می‌برد. من در معنای popular culture و به تعبیر فرهنگستان «فرهنگ مردمی». بالاتر مفصل‌تر به او پاسخ داده‌ام. منتظرم واکنشش در این باره را ببینم و بدانم متوجه فرق این دو هست یا خیر. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

بله متوجه فرق این دو هستم. اما «فرهنگ عامه» در اصل همان فولکلور است. اگر شما منظور دیگری دارید، لطفا از عنوان دقیق تری استفاده کنید. البته با رضاخان در فرهنگ عامه مخالف نیستم، مشروط به آنکه منبع معتبری برایش باشد. اما با توضیحاتی که دادید ، عنوان مناسب تر «در آثار هنری و فرهنگ مردمی» است.--سید (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

برای فرهنگ عامه در ازای popluar culture منابع معتبری هست، مثل [۱] یا [۲].

با این همه، برای مختومه کردن این بحث، به «در فرهنگ مردمی» رضایت می‌دهم. آثار هنری زائد است. گسترش مقالهٔ رضا خان در بخش فولکلور بماند بر دوش دوستدارانش. در این وهله، این محسن نامجوست که برای من اهمیت دارد... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

الان شما فیلم ها و سریال های تولیده شده درباره رضا شاه را ذیل فرهنگ مردمی می گذارید! موافق نیستم.--سید (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

خب پس با فرهنگ مردمی آشنا نیستید. لطفاً en:popular culture را بخوانید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

فکر می کنم آشنا باشم. آیا سریالی که صدا و سیما زمان شاه یا جمهوری اسلامی، با بودجه دولتی در یک موضوع سیاسی می سازد ، ذیل فرهنگ مردمی می گنجد! اگر تصویر رضاشاه در فیلم کمال الملک علی حاتمی را فرهنگ مردمی بنامید من می پذیرم اما فیلم های صدا و سیما را که ذیل این عنوان نمی گنجد. حتی برنامه های من و تو را هم تردید دارم ذیل آن بتوان آورد.--سید (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

@4nn1l2: لطفاً توجه کنید که «فرهنگ عامه» تعریف‌های گوناگونی دارد. به نظرم اینجا نیاز نیست روی سید یا دیگر کاربران فشار وارد شود تا تعریفِ مورد نظر را بپذیرند. همچنین اگر الگوی شما ویکی‌پدیای «انگلیسی» است، آنجا هنگامی که موضوع مقاله به شکل «قابل توجهی» در «فرهنگ عامه» موضوع اصلی قرار گرفته چنین بخشی اضافه می‌کنند. اینگونه نیست که بروند برای تمام سیاست‌مداران و افراد، چنین بخشی باز کنند. اکنون که دقت می‌کنم، حتی بخشی با عنوان «در آثار هنری» هم نیاز نیست اما با آن، دست کم «مخالف» نیستم. بازدیدکننده که ببیند در یک مقالهٔ شاه ایرانی بخش فرهنگ عامه آمده، می‌پندارد به شکل جهانی این شخصیت هدف فرهنگ عامه بوده‌است اما بخش را باز می‌کند و می‌بیند به جز یک ترانه غیر مرتبط و حتماً فیلمی از صدا و سیمای ایران، چیز دیگری نیست.

اما مهم‌تر از اینها، همچنین نیاز به منبع داریم که بدانیم این ترانه «فرهنگ عامه» است نه یک اثر منزوی مورد نقد. که فعلاً برای اثر منزوی مورد نقد بودنش، در خود مقاله‌اش منبع داریم. Europe V (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

@Sa.vakilian: پیش‌فرض، هم منوتو هم صدا و سیما در این مورد فاقد اعتبارند. مگر آنکه بشود خلاف آن را ثابت کرد. Europe V (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

سید، فرهنگ مردمی تعریف مشخصی دارد. مردم تولیدکننده نیستند، مصرف‌کنندهٔ چنین محصولاتی هستند. مردم هدف/مقصد هستند نه مبداً. بله، همانطور که در en:Popular_culture#Criticism می‌بینید فرهنگ مردمی تحت تأثیر آفت‌هایی چون پروپاگاندا یا امپریالسم یا ... قرار می‌گیرد. فرهنگ مردمی برابرنهاد فرهنگستان برای popular culture است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

@4nn1l2: چرا خودتان بدون توجه به بحث‌ها مقاله را ویرایش کردید؟ این همه عجله و پافشاری برای چیست؟ در کجای آن لینک بی‌بی‌سی آمده‌است این فرهنگ عامه است؟ افزودن چنین بخشی به این مقاله، همانند این است که در مقالهٔ ایران بخشی با عنوان «رهبران یهودی ایران» هم اضافه کنیم. خواننده می‌پندارد موضوع گسترده یا جهانی بوده که بخش برایش داریم! Europe V (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

تنها بحث معنی‌داری که اینجا وجود دارد انتخاب عنوان برای بخش است. وگرنه گنجاندن آن شعار سیاسی یا نوشتن توضیح منفی دربارهٔ اثر یا زیر سؤال بردن ارتباط رضاخان (ترانه) با رضا خان یا شک در ترانه بودنش و ... وجهی ندارد. از این رو وقت اصلاح مطلب رسیده بود. اگر احیاناً اجماع دیگری برای عنوان بخش حاصل شد، عنوان به‌روز خواهد شد. من نمی‌خواهم وقتم را با بحث روی بدیهیات و چیزهای بی‌معنی هدر کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

نقض حقوق دگرباشان جنسی توسط جمهوری اسلامی ایران#جانبداری حکومت از متهمانِ به تجاوز جنسی

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث:نقض حقوق دگرباشان جنسی توسط جمهوری اسلامی ایران

محتوای اختلاف

راه حل پیشنهادی

به نظر من این بخش باید حذف شود. اول: «نقض حقوق دگرباشان» در این مورد رخ نداده، و دوم به این دلیل که منبع معتبری که یکی از طرفین پرونده را همجنسگرا (یا عضوی از جامعهٔ LGBT) معرفی کرده باشد وجود ندارد (یا حداقل من ندیده‌ام).

‏Hanooz ‏۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

• با احترام؛ بماند بهتر است.

پاسخ‌های ارائه شدۀ این‌جانب (برای آگاهی):

(۱) به دلیل اینکه مسئلۀ طوسی به لواط، ربط دارد.

(۲) به دلیل جانبداری بخشی از حکومت از وی، یعنی از یک متجاوز جنسی (به گواهی بخش دیگری از حکومت).

بنا بر این، به هر دو موضوع یعنی «همجنس‌گرایی» (هر چند در قالب تجاوز جنسی بوده) و نیز «جمهوری اسلامی»، ربط دارد؛

یعنی حکومت ج. ا. در جاهایی به نقض حقوق دگرباشان می‌پردازد؛ ولی در عین حال، به جانبداری از همجنس‌گرایان حکومتی و متجاوز هم می‌پردازد!

(۳) گویا شما موضوع یا پاسخ را درست درنیافته‌اید؛ به همین دلیل، بیشتر توضیح می‌دهم:

من نگفتم که قربانیان، جزو دگرباشان هستند؛ بلکه طوسی، جزو همجنس‌گرایان (لواط‌کاران البته متجاوز) است که چون جمهوری اسلامی از طوسی، جانبداری کرده، مطمئناً حقوق قربانیان توسط حکومت، نقض شده است.

(۴) مسئلۀ طوسی از دو جهت به این مقاله، مربوط است:

۱-دفاع حکومت ج. ا. از یک لواط‌کار متجاوز.

۲-آمیزش جنسی دو فرد مذکر (لواط) به چند گونه می‌تواند انجام شود: همجنس‌گرایی، همجنس‌بازی، با رضایت یا با تجاوز... . Sayenevisande (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

• @Hanooz و Sayenevisande: در این داستان ۲ طرف وجود دارد. طوسی که یک آزاردهندهٔ جنسی است (از دیدگاه روان‌شناسی غربی، آزار جنسی یک بیماری است و با دگرباشی تفاوت دارد) و قربانیان که از هویت جنسی آنان اطلاعی نیست. حمایت حکومت از طوسی نیز به معنی تائید یا تقبیح آزار جنسی نیست، صرفاً حمایت از خودی است. مطمئن هستم دگرباش خواندن یک آزاردهندهٔ جنسی برای جامعهٔ دگرباشان بسیار توهین‌آمیز است. نتیجه‌گیری بنده این است که این مطلب در مقاله نباید بیاید و آوردن آن نقض تحقیق دست‌اول است. طاها (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
•  نظر: به نظر من هم ربطی به آن مقاله ندارد و حذف شود. مقاله در مورد نقض حقوق دگرباشان است آنوقت چه ربطی به طوسی دارد؟ حقوق ایشان هم نقض شده؟ جانبداری از متجاوز و... هم بی‌ربط به آن مقاله است. با احترام به نویسنده مقاله Mr Smt *[بحث]* ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

•  پاسخ: چند نکتۀ ظریف و منطقی (انتظار دارم که به مطالبم توجه کافی شود تا نیازمند به تکرار نباشد):

(۱) درست است که طوسی، از سویی، یک متجاوز است؛ ولی منطقاً شخص همجنس‌گرا نیز می‌تواند یک متجاوز باشد؛ همان گونه که دگرجنس‌گرا هم می‌تواند چنین باشد.

(۲) متجاوز دانستن «همجنس‌گرای متجاوز»، توهین به همۀ همجنس‌گرایان نیست؛ زیرا نسبت منطقی همجنس‌گرایی با همجنس‌گرایی متجاوزانه، تساوی نیست.

(۳) باز هم تأکید می‌کنم که در اینجا هویت جنسی قربانیان، مورد نظر نیست؛ بلکه هویت طوسی، مورد نظر است (آن‌هم با توجه به عنوان بخش که دربارۀ متجاوز است و نه قربانی).

(۴) درست است که پشتیبانی حکومت اسلامی از طوسی به دلیل وابستگی‌اش به حکومت است، ولی عنوان و اتهامش، تجاوز است و به پیرو آن، پشتیبانی (هر چند سیاسی) حکومت هم، از یک متجاوز جنسی است

(خواه از جهت اعتقادی، تجاوز را باور داشته باشد یا نداشته باشد. به هر روی، طوسی در این مسئله، یک عنوان مرکب-هر دو عنوان را-دارد؛ یعنی «حکومتی متجاوز» است و نه حکومتی صِرف یا متجاوز صرف)؛

همان گونه که پشتیبانی حکومت از قاچاقچیان حکومتی، درست است که در راستای پشتیبانی از عوامل خودشان است؛ ولی در عین حال، دارد از قاچاقچیان نیز پشتیبانی می‌کند؛ هر چند قاچاقچیان حکومتی باشند.

(۵) نشان دادن «تبعیض و تناقضِ» رفتاری حکومت در چگونگی واکنش به یک پدیده در زمینۀ حقوق بشر، به مقالۀ نقض حقوق بشر، ارتباط دارد؛

همان گونه که نشان تبعیض در زمینۀ مبارزه با فساد اقتصادی نیز می‌تواند به مقالۀ فساد اقتصادی حکومت، ربط داشته باشد.

(۶) با این حال، چون مقالاتم در ویکی پدیا جزو مقالات انحصاری و شخصی نیست؛ یعنی دیگران هم می‌توانند در آن، از حق ویرایش، برخوردار باشند؛

اگر توافقی درین باره نشد، می‌شود آن جستار را به مقالۀ دیگری منتقل کرد؛ هر چند دلیل‌هایم هم به گونۀ واقعی، رد نشوند. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

• @Sayenevisande: شما باید برای ۲ گزاره منبع بیاورید و منابع فعلی شما این دو گزاره را اثبات نمی‌کنند:

1. طوسی یک همجنسگرا است. منابع شما صرفاً او را به آزارگری متهم کرده‌اند که با همجنس‌گرایی بسیار متفاوت است.
2. حمایت حکومت از طوسی به معنی تائید عمل «آزار جنسی» اوست نه «خودی‌بودن».

برای حل اختلاف هم توصیه می‌کنم تا ارائهٔ منابع برای دو گزارهٔ فوق این بخش حذف گردد. طاها (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

از دید دیگران، پشتیبانی یک حکومت از (برای مثال) تروریست‌های حکومتی، موضوع «اصلی»اش حکومتی بودنشان یا تروریست بودنشان؟

بی‌گمان، تروریست بودنشان؛ هر چند حکومتی بودنشان عاملی است برای پشتیبانی حکومت از آن‌ها

و گر نه، کسان دیگری هم حکومتی هستند؛ ولی به صرف حکومتی بودن، خبرساز نمی‌شوند.

با این حال، بیش از این، وقت گذاشتن برای این مسئله را مناسب نمی‌دانم (زیرا وقت، کم و ارزشمند است)؛

بنا بر این، این بخش را به مقاله دیگری، منتقل می‌کنم. Sayenevisande (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

حبیب نورمحمدوف

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: حبیب نورمحمدوف

محتوای اختلاف

با‌توجه به قسمت ویراش‌های پیشنهادی در صفحه‌اصلی، صفحه حبیب نورمحمدوف با‌دقت ویکی‌سازی گردید. حجم زیادی از پیوندها و منابع نادرست که به‌طور مستقیم (بدون ترجمه صحیح و مطابق‌سازی با دانشنامه فارسی) از ویکی‌پدیای انگلیسی وارد شده بود، حذف گردید. متأسفانه واگردانی توسط یکی از دوستان به‌صورت نادرست انجام‌شد.

راه حل پیشنهادی

نسخه ویرایشی توسط اینجانب مطابق با استانداردهای دانشنامه فارسی بوده‌است. لطفا یکی از مدیران محترم بررسی کند و درصورت تایید واگردانی شود. درخواست محافظت از صفحه بیش‌تر صورت گرفته‌است. با احترام

MMA Kid (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)

@MMA Kid: درود؛ اگر منظورتان من هستم، لطفا پینگ بفرمایید. شما در ویرایش‌تان اقدام به حذف منابع کرده بودید و من هم واگردانی کردم. با احترام م.جمشیدی ‏≠‏ ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)

م.جمشیدی≠ درود. مقاله فوق بخش‌هایی از ترجمه ویکیپدیای‌انگلیسی است. تقریبا تمام منابع فعلی از نسخه انگلیسی کپی شده‌است. این منابع حتی تمیزکاری و مطابق با دانشنامه فارسی نشده‌است. همچنین در‌قسمت منابع مشارکت کنندگان ویکی‌پدیای انگلیسی را درج کردم. ویکی‌سازی و ویراستاری انجام شد و جعبه اطلاعات مرتب گردید. با توجه به اهمیت مقاله فوق و نشر آن در بیش از ۵۰ زبان، ممنون میشم تجدید‌نظر کنید و مجدد تغییرات بنده و نسخه انگلیسی را بررسی‌کنید. با احترام و به امید همکاری‌های بیشتر MMA Kid (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

@MMA Kid: درود مجدد؛ ترجمه از ویکی‌پدیای انگلیسی مشکلی ندارد و منابع معتبر می‌توانند به هر زبانی باشند. شما هم اگر می‌خواهید تمیزکاری و یا ویراستاری انجام دهید، لطف کنید مطالب منبع‌دار را حذف نکنید. با سپاس فراوان م.جمشیدی ‏≠‏ ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

• به جز حذف منابع، ویرایش‌های MMA Kid مفید به نظر می‌رسد. پیشنهاد می‌کنم یک بار دیگر ویرایش‌ها بدون حذف منابع تکرار شود. ‏Hanooz ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

@Hanooz: لایک م.جمشیدی ‏≠‏ ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

• کاربر:M.Jamshidi6 و کاربر:Hanooz درود. ابتدا پوزش بابت تأخیر در پاسخگویی. مقاله فوق بنا‌به فرمایشات شما دوستان گرامی ویرایش‌گردید. هدف تنها بالابردن سطح کیفی دانشنامه‌فارسی بویژه مقاله‌های‌ورزشی بوده و است. لطفا در محافظت این مقاله با نظرات خود همیاری فرمایید. به امید همکاری‌های بیشتر در آینده. با احترام MMA Kid (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

نژادپرستی و یهودستیزی در ایران

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث:نژادپرستی در ایران#حذف ناموجه

محتوای اختلاف

تاکنون دو بار سر این بخش مفصلاً بحث شده است: بحث:نژادپرستی_در_ایران/بایگانی_۱#یهودستیزی و بحث:نژادپرستی در ایران#حذف ناموجه. کل بخش حاوی تحقیق دست اول است و باید پاک شود مگر اینکه منبع معتبر و مرتبط ارائه شود. در جملهٔ اول به منبعی استناد شده که ربطی به ایران ندارد و یهودستیزی به صورت کلی از اشکال نژادپرستی خوانده شده است. سپس نویسنده این بحث را به کشور ایران تعمیم داده (بدون پشتیبانی منابع) و شروع کرده به نوشتن دربارهٔ یهودستیزی با این خیال که هر یهودستیزی‌ای در هر جای جهان انجام شود حتماً نژادپرستانه است. اما این درست نیست چرا که یهودستیزی می‌تواند از نوع مذهبی باشد یا نژادی (racial antisemitism). لازم است منبعی صراحتاً مشخص کند که یهودستیزی‌ها در ایران از نوع نژادی است و نژادپرستانه. اما در یکی از منابع دقیقاً عکس این آمده است. در https://doi.org/10.1080/23739770.2010.11446399 آمده دستگاه تبلیغات آلمان نازی معتقد بوده تودهٔ مردم ایران فاقد درکی از ایدهٔ نژاد هستند و برای شوراندن ایرانیان علیه یهودیان به دین و مذهب متوسل شده‌اند و تقابل‌های حضرت محمد با قبائل یهودی در صدر اسلام در ۱۴ قرن پیش را به مسائل روز گره زده‌اند. این تلویحاً یعنی یهودستیزی‌های ایران از نوع مذهبی است نه نژادی و بنابراین جایی در مقاله ندارد.

راه حل پیشنهادی

تا زمان ارائه نشدن منبع معتبر و مرتبط، بخش یهودستیزی به‌کل از مقالهٔ نژادپرستی در ایران حذف شود. موضوعیت بخش زیر سؤال است و مشکل با بازنویسی حل نخواهد شد. یادآوری می‌کنم که مقالهٔ نژادپرستی در ایران دو بار نامزد حذف شده ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نژادپرستی در ایران و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نژادپرستی در ایران (دومین نامزدی) و به این شرط ماندگار شده که اصلاحات عمیق و گسترده در آن صورت بگیرد و تحقیق‌های دست اول و ترکیبات آن حذف شود.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

• همانطور که در دلایل مطرح کردم، اینکه کاربر ادعا می‌کند محتوا مصداق وپ:تحقیق است یک ادعا است. درخواست دارم ابتدا کاربران آشنا به موضوع، منابع را بررسی نمایند و نظرشان را در مورد تحقیق دست اول بودن یا نبودن محتوا مطرح کنند. توجه نمایید خود این کاربر مقاله جنبش من هم (ایران) را به شیوه‌ای نوشته است که اگر دیدگاه فعلی‌اش را درست بدانیم، مقاله‌ای که نوشته مملو از تحقیق دست اول خواهد بود. برای همین با توجه به رویه کاربر من نظر وی در مورد تحقیق دست اول بودن را قبول نکردم زیرا به نظرم بی‌طرفانه نظر نداده است. فکر می‌کنم نیاز به یک ابهام‌زدایی عمده داریم که متوجه شویم مرزهای تحقیق دست اول در کجا قرار دارد و اگر مصداق آن بود، آیا بهترین روش پاک کردن ریشه‌ای مطلب است یا افزودن دیدگاه‌های دیگر برای به تعادل رسیدن متن. Mr Smt *[بحث]* ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

  بحث را روی موضوع اصلی‌اش متمرکز نگه دارید. گیرم مقالهٔ جنبش من هم (ایران) به جای ستارهٔ سبز، لایق تمشک طلایی باشد، آن مقاله به مقالهٔ نژادپرستی در ایران و موضوع این بحث ربطی ندارد. لطفاً اینجا بحث‌های فرسایشی راه نیندازید و حالا که من ریسه را باز کردم، اجازه دهید اشخاص ثالث نقش اصلی را ایفا کنند. من و شما به اندازهٔ کافی اظهار نظر کرده‌ایم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

  هدف اصلی من این هست که بدانیم اصلا ادعای شما درست است یا خیر؟ وقتی موضوع اشتباهات دیگرتان را مطرح می‌کنم بخاطر این است که کاربران با دید باز نظر دهند. بله حتما روی موضوع اصلی تمرکز شود، قدم اول: اثبات اینکه محتوا مصداق وپ:تحقیق یا وپ:ترکیب است. قدم دوم: اگر تحقیق دست اول بود، راه‌حل مناسب چیست؟ حذف یا اصلاح؟ منتظر نظر کاربران مجرب هستم البته یک کاربر نیز در بررسی‌اش گفت محتوا مصداق تحقیق دست اول نیست. دانستن اینها برای اشخاصی که قصد بررسی موضوع را دارند مفید است. Mr Smt *[بحث]* ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

  اگر قرار بود طبق اهداف شما پیش برویم، بهتر بود ریسه را خودتان باز می‌کردید. حالا که زحمتش افتاد گردن من، اجازه دهید ریسه خیلی از مسیر اصلی‌اش خارج نشود و این اهداف و متودولوژی شما هم بهتر است در فوروم‌های عمومی مثل قهوه‌خانه دنبال شود. اشتباهات بنده را هم در تام پی‌گیر شوید. اینجا حیطهٔ بحث در کوچکترین محدودهٔ ممکن قرار دارد و صرفاً روی بخش یهودستیزی در مقالهٔ نژادپرستی در ایران متمرکز است. والسلام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

  من فقط پیشنهادم را نوشتم که منطقی است، اول اثبات شود آنها تحقیق دست اول هستند بعد به اینکه چه باید کرد اندیشیده می‌شود. برای یادآوری به کاربران بود. قطعا موضوع در صفحه دیگری هم باید پیگیری شود که به یک دید مشترک برسیم دقیقا چه چیزی تحقیق دست اول است و چه نیست. طبق وپ:ترکیب، "مطالب روتین" مصداق ترکیب نیستند. اینجا هم مطالب کاملا روتین هستند و ترکیب رخ نداده. نظرم به عنوان کاربر درگیر در مقاله بود. از نظر دیگران هم استقبال می‌شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

نظرسنجی کیو

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث:نظرسنجی‌های انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۴۰۰)#کیو

محتوای اختلاف

از این مؤسسه اطلاعات زیادی در دسترس نیست. این که وابسته به کجاست و چقدر اعتبار دارد. طبق صفحهٔ بحث مقاله نتایج نظرسنجی در چند وبسایت و یک روزنامه مورد پوشش قرار گرفته اما فکر نمی‌کنم این کافی باشد.

راه حل پیشنهادی

‏Hanooz ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

• صفحه «درباره ما» این مرکز اطلاعات چندانی ارائه نمی‌دهد و پوشش رسانه‌ای صرفا به بازنشر نتایج این مرکز اختصاص یافته است و چیزی که حاکی از اعتبار آن باشد، ندارد. بهتر است تا زمانی که اعتبار این نظرسنجی‌ها احراز نشده از آن‌ها استفاده نشود، وگرنه ده‌ها نظرسنجی نامعتبر دیگر وجود دارند و لزومی ندارد از همه نظرسنجی‌ها استفاده شود. Telluride (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
• وابسته به وزارت ارشاد است. از نظر عملکردی، نتایج کیو حتی بهتر از نتایج ایسپا بود. بنیامین (بحث) ۹ تیر ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۳۱ (ایران) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

  منبعی هست که به وزارت ارشاد اشاره کرده باشد؟ ‏Hanooz ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

  این خبر به نقل از این توییت. (کپشن توییت در خصوص «متا» را جدی نگیرید.) (تحلیلی بر نتایج کیو و نیز تحلیلی کلی از نظرسنجی‌های انتخابات اخیر). بنیامین (بحث) ۱۰ تیر ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۲۶ (ایران) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

  تشکر. اگر تکذیبیه‌ای منتشر نشود یا با منابع دیگر تناقض نداشته باشد فکر می‌کنم همین کافی باشد. ‏Hanooz ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

طاهره ایبد

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: [[]]

محتوای اختلاف

راه حل پیشنهادی

طاهره ایبد (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

سلام و درود

من طاهره ایبد، نویسنده حوزه ادبیات کودک و نوجوان هستم. از آنجا که به دلیل حرفه ام، صروری بود پرونده فعالیت ها و آثارم را برای مخاطبان در ویکی پدیا درج کنم، طی چند روز متوالی مطالب مورد نظر را در صفحه پیش نمایش تایپ کردم و پانویس های ضروری را هم ذکر کردم، اما متاسفانه در زمانی که دگمه انتشار متن را زدم، اخطاری آمد مبنی بر این که در پیوندها، به وبگاه نامناسبی ارجاع داده ام.

لطفا این مورد را رسیدگی کنید تا من بتوانم مطالب را انتشار دهم.

در ضمن پس از اخطاری که روی صفحه آمد، من مطالبی را که با صرف زمان زیادی در ویکی پدیا تایپ کردم، پیدا نمی کنم.

از پیگیری شما ممنونم

طاهره ایبد (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)طاهره ایبد

@طاهره ایبد: سلام. به ویکی پدیای فارسی خوش آمدید.

لطفاً وپ:خودزندگینامه و وپ:رزومه و وپ:نویسنده را مطالعه بفرمایید.

اگر باز هم سئوالی داشتید، لطفاً در ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی بپرسید.

با احترام. In fact ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

واگردانی ویرایشها

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: محمدرضا شفیعی

محتوای اختلاف

ویرایشهای منبع دار من به طور کامل واگردانی شده. البته ضمن بحث در صفحه بحث مقاله، نظر سومی هم وارد شد (شاید با درخواست طرف مقابل و شاید با تمایل شخصی برای میانجیگری) اما من از دلایل این دو نفر قانع نشدم. مثالهایی از دلایل طرف مقابل: 1- برخی نکات ویرایشی مثل نیم فاصله رعایت نشده بود یا بین منابع از حرف ربط «و» استفاده کرده بودم- نظر من: این مشکلات نگارشی که به خاطر ویرایش با موبایل ایجاد شده به سادگی با ربات قابل حل است. 2- کارنامه کاری نباید مرور شود- نظر من: بسیاری از مقاله های برگزیده وپ سرشار از موارد مرور کارنامه با همین شیوه است که مثال برایشان آوردم 3- (در پاسخ به جواب من به ایراد دوم) مثالهای من مربوط به مقاله های طولانی است چون مقاله موردنظر کوتاه است نباید کارنامه مرور شود!- نظر من: صفحات طولانی هم روزی کوتاه بوده اند، چون فرصت ویرایش به کاربران داده شده حالا طولانی شده اند 4- نوشته ام محبوب ترین اثر وی فلان است- جواب من: این جمله هم بر اساس یک نظرسنجی اینترنتی است که فراموش کردم منبع آن را ذکر کنم 5- چند مورد جایزه ذکر کردم که فقط نامزدی جوایز بوده- پاسخ من: بله در این مورد اشتباه از من بوده که با تغییر چندکلمه قابل اصلاح است.

راه حل پیشنهادی

درمورد مرور کارنامه کاری که اصلاً ایراد اصولی نیست. سایر ایرادات گرفته شده هم با کمی تمیزکاری قابل رفع است لذا ویرایشهای من برگردانده شود تا موارد را اصلاح کنم

Mrs.Alef (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

• سرکار @Mrs.Alef: درود وقت به خیر، من نظر شخصی ام را میگویم و البته نظرات جنابان @Gm110m: و @Arash.pt: در جایگاه خود بسیار محترم و مهم هستند.

نظر من: ویرایشهای مربوط به نامزدی جوایز که توسط جناب Gm110m به درستی و با دقت بازگشته اند و مشکلی نیست. بخش بررسی کارنامه کاری بازگردد منوط بر اینکه یک توضیح کلی راجع به شخص شفیعی داده شود ایشان متولد چه سالی و چه شهری است، تحصیلاتش چه بوده، اطلاعاتی ولو مختصر راجع به همسر و فرزندانش و در خصوص محل فعلی سکونت ایشان که در چه شهری هستند. چون اگر بناست مقاله جامعیت داشته باشد و بنابر گفته سرکار Mrs.Alef که از مقالاتی نظیر رضا عطاران و تیم برتون مثال آوردند که به بحث کارنامه کاری پرداخته شده بود، آن مقالات دارای جامعیت کافی هستند و به تمام زوایای زندگی افراد نامبرده پرداخته شده و بالطبع به بررسی کارنامه کاری ایشان نیز پرداخته اند. پس مقاله محمدرضا شفیعی نیز باید از حداقل های لازم برخوردار باشد که بتوان بررسی کارنامه کاری را نیز در آن گنجاند چون معرفی هویت فردی شخص، یکی از مهمترین قسمتهای مقاله است که هم اکنون وجود ندارد. آن جمله: محبوبترین سریال وی... نیز که بنا بر گفته سرکار Mrs.Alef فراموش کرده بودند منبعش را ذکر کنند، میتواند مشروط بر توضیحات فوق و البته با ذکر منبع بازگردد. مثلا بدین صورت: در پی یک نظرسنجی اینترنتی که در تاریخ فلان در سایت فلان انجام شد، سریال فلان را محبوبترین سریال سال فلان اعلام کردند. در بحث مشکلات نگارشی سرکار Mrs.Alef نیز من در همان صفحه بحث مقاله شفیعی توضیحاتی به ایشان دادم که چگونه میتوانند این مشکلات را رفع کنند و با این حال اگر علیرغم تلاششان نهایتا نتوانستند (که خیلی بهتر است اگر بتوانند) یک کاربر دیگر میتواند مشکلات نگارشی ایشان را اصلاح کند. البته ربات هم کمک کننده است اما بعید میدانم آن حروف "و" مابین دو یادکرد را ربات بتواند به درستی اصلاح کند.Saranami2020 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

@Saranami2020: ممنون از سرکارعالی... درمورد اشکالاتی که ربات نمی تواند برطرف کند بعداز بازگرداندن ویرایشها مطالب را دستی اصلاح می کنم و از راهنمایی های شما هم ممنونم... درمورد اطلاعات شناسنامه ای هم سعی میکنم اگر مطلب منبع داری پیدا کردم مقاله را بهبود دهم اما بپذیرید که برای شخصی که به عنوان مثال تهیه کننده سینما و تلویزیون است بررسی کارنامه کاری در دانشنامه اگر اهمیتش بیشتر از سال تولد و وضعیت تاهل و غیره بیشتر نباشد، کمتر نیست— این پیام امضانشده را Mrs.Alef (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

• @Mrs.Alef: خواهش میکنم گرامی، برخی یا همه اصلاحات را اگر دستی انجام دهید که بسیار عالیست و البته فاصله مجازی را ربات هم میتواند اصلاح کند (اگرچه بهتر است خودتان تا جایی که میتوانید اصلاح فرمایید). موافقم که بررسی کارنامه کاری مهم است اما چون مقاله به یک فرد میپردازد اطلاعات اولیه راجع به هویت فردی نیز بسیار مهم است و در تمام مثالهایی که فرمودید و همچنین سایر مقالات مورد تایید (خوب، برگزیده یا لااقل قابل قبول) که به معرفی یک بازیگر، کارگردان، تهیه کننده و غیره پرداخته اند قطعا اطلاعات اولیه مانند تاریخ و محل تولد، وضعیت تاهل، محل فعلی سکونت و... را نوشته و همچنین به بررسی کارنامه کاری شخص نیز پرداخته اند. بنابراین فکر میکنم لازم باشد که زحمت پیدا کردن مطالب منبع داری را در این خصوص تقبل فرمایید. در هر حال من نظر خودم را گفتم و نظر گشت زن گرامی Gm110m نیز بسیار مهم است و همچنین نظر مدیر گرامی جناب Arash.pt که توسط شما پینگ شدند.Saranami2020 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

• درود بر همکاران گرامی من فکر نمی‌کردم اختلافی وجود داشته باشد چون پس از توضیحات من و البته کاربر:Saranami2020 گرامی در بحث مقالهٔ مذکور، از کاربر محترم اعتراضی ندیدم. با این حال مواردی که در بحث مقاله نوشته‌ام را خلاصه‌تر، اینجا نیز می‌آورم. مواردی که منجر به این ویرایش (Special:Diff/29944591/29944641) از طرف حقیر شد:

1. از ابتدای مقاله در جعبه اطلاعات، بخش جوایز: «سیمرغ بلورین بهترین فیلم اول (سر به مهر) ۱۳۹۲» نوشته شده بود که با توجه به منبع مورد استنادشان نادرست است و شخص چنین جایزه‌ای دریافت نکرده است.
2. در لید مقاله نوشته بودند: «سریال وضعیت سفید محبوب ترین اثر وی است.» به نظر من جمله با مشکل لحن و تفسیر و نظرنویسی‌ روبرو است (محبوب‌ترین را چه کسی به اثبات رسانده است؟)
3. در بخش آثار سینمایی اثری فاقد منبع با عنوان شیرجه بزرگ.
4. بخش موسسه صبا: مقاله‌ای که هنوز بخش زندگی‌نامه ندارد، چرا باید بخش مستقلی برای یک مؤسسهٔ خصوصی داشته باشد که به‌راحتی در یک خط می‌توان در بخش زندگی‌نامه از آن نام برد؟
5. بخش بررسی کارنامه: مانند بخش قبل، مقاله‌ای که بخش زندگی‌نامه ندارد و هنوز تولد و تحصیلات و زندگی شخص در ابهام است آیا باید با یک مقالهٔ خوب مقایسه شود که به بررسی کارنامه پرداخته شود؟ اینکه ایشان «نورچشمی» است یا «دغدغه‌مند» چه مطلب مهم دانش‌نامه‌ای است؟ این جمله‌ها: «از نظر کیفیت و مقبولیت آثار هم تفاوتها زیاد است و از آثار ضعیف یا کم بیننده تا سریالهای پربازتاب و خیابان خلوت کن (کنایه از پرمخاطب بودن) در کارنامه او دیده می شود. اما به طور کلی وقتی اسم شفیعی به عنوان تهیه کننده یک سریال مطرح میشود، اغلب انتظار می رود که سریال در حد متوسط به بالا بیننده داشته و به اصطلاح نجات بخش آنتن تلویزیون باشد.» که با منبع دهی از خبرگزاری مهر است اما در حقیقت برداشت شخصی نویسنده بوده که جناب Mrs.Alef هم با نظر خودشان درآمیخته‌اند، به عقیدهٔ من فاقد اعتبار دانشنامه‌ای است.
6. در بخش جوایز، ۵ جایزه درج شده بود که با استناد به منابعی که خودشان استفاده کرده بودند تنها ۱ جایزه صحیح است و ۴ تای دیگر کاندید بوده است. (این بخش مهم به مقاله برگردانده و اصلاح شد)
7. در رده‌های مقاله ردهٔ «:برندگان سیمرغ بلورین بهترین فیلم اول» استفاده شده بود که ناصحیح است.
8. در ویرایش‌ها، استفاده از فاصله‌های اضافی و حرف «و» بین ۲ یادکرد اشتباه نگارشی بوده است.

@Saranami2020: سپاس از شما کاربر گرامی و محترم که وقت گذاشتید، هم در بحث مقاله و هم اینجا نظرات درستتان را درج نمودید. @Mrs.Alef: پس از نظر مدیر محترم، لطفاً موارد بی‌اشکال را بیفزایید، مشکلات ویرایشی را بنده برطرف خواهم کرد، همان‌طور که بخش جوایز را اصلاح کردم. همهٔ ما برای کمک به دانشنامه این‌جا هستیم. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

• جناب @Gm110m: سپاس از توضیحات ارزنده شما و چنانچه در صفحه بحث مقاله نیز گفته بودم توضیحات شما جامع و کامل بودند. اما با توجه به توضیحات فعلی سرکار @Mrs.Alef: سریال وضعیت سفید بر طبق یک نظرسنجی اینترنتی محبوبترین سریال اعلام شده که ایشان فراموش کرده بودند منبع را درج کنند و قرار شد این کار را انجام دهند. در خصوص معرفی هویت فردی شفیعی نیز من پیشنهاد دادم که چنین بخشی در مقاله موجود باشد و طبق گفته خود ایشان قرار شد که در این خصوص تحقیق کنند و مطالب منبع دار پیدا کنند و اطلاعات کلی نظیر تاریخ تولد، محل سکونت، رشته تحصیلی، وضعیت تاهل و غیره را در مقاله درج کنند. جمله ای که از خبرگزاری مهر نقل شده و طبق گفته شما، با نظراتشان درآمیخته اند در کل لحن دانشنامه ای ندارد و مناسب نیست. در مورد موسسه صبا نیز چنانچه شما اشاره کردید بهتر است در بخش زندگینامه (که پیشنهاد شد ایشان اضافه کنند) مختصرا به توضیح راجع به این موسسه پرداخته شود. در کل نظرم این است که ایشان یک بخش به نام زندگینامه و یک بخش به نام بررسی کارنامه کاری را به مقاله اضافه کنند و مواردی را که جنابعالی به آنها اشاره کردید نیز لحاظ کنند (یعنی با رفع اشکالات پیشین، بخش "کارنامه کاری" بازگردد و بخش زندگینامه نیز حتما به آن اضافه شود). مشکلات نگارشی را هم که فرمودید زحمت اصلاحش را خودتان عهده دار خواهید شد. با سپاس از شما Gm110m گرامی و منتظر نظر جناب @Arash.pt: نیز هستیم.Saranami2020 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

  @Gm110m: اگر شما با پیشنهاد Saranami2020 مبنی بر اینکه ویرایشهای من بازگردانی شود تا اصلاحات را انجام دهم موافق هستید و این کار را انجام می دهید دیگر نیازی به نظر چهارم نیست. منتظر پاسخ شما هستم

@Mrs.Alef: درود. خیر کل ویرایشتان را بازنگردانید، به دلیل اینکه اشکالاتش زیاد است. به تاریخچهٔ مقاله بروید و از روی این تفاوت ویرایش: Special:Diff/29944591/29944641، قسمت‌هایی که فکر می‌کنید مشکلی ندارد را کپی و در مقاله اضافه کنید. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

@Arash.pt: @Saranami2020: @Gm110m: -- Mrs.Alef (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

بحث:سپاه پاسداران انقلاب اسلامی

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: در بحث:سپاه پاسداران قرار دارد.
• لطفا بحث فوق را مطالعه نمایید و در صورت تمایل نظرتان را بنویسید. Mr Smt *[بحث]* ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

  @Sprit 1: سلام. گویا اختلافتان برطرف شده است. اگر چنین است، اعلام بفرمایید تا این بخش را جمع بندی و بایگانی نمایم. In fact ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

  @In fact: سلام بله مشکلی نیست. میتوانید بایگانی نمایید. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

  خب خدا را شکر! فعلاً فقط جمع بندی می کنم. بایگانی را یک هفته بعد انجام می دهم. In fact ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)

ترکیب قومیتی استان آذربایجان غربی

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث:استان آذربایجان غربی

محتوای اختلاف

درود، در ترکیب قومیتی، آماری خلاف واقعیت برای ساکنان استان آذربایجان غربی در نظر گرفته شده‌است که در بحث نیز توضیح دادم که در جنوب این استان، تنها شهرستان میاندوآب (به تازگی به سه شهرستان کوچک نیز تقسیم شده) دارای بافت قومی اکثریت آذری است، سایر شهرستان‌ها (نقده، شاهین دژ، تکاب) که شهرستان‌های کوچکی نیز هستند دارای بافت قومی کُرد و آذری هستند. شهرهای دیگری مانند (اشنویه، بوکان، مهاباد، سردشت، پیرانشهر) کُردها در اکثریت هستند و دو شهرستان بوکان و مهاباد نیز جمعیت قابل توجهی دارند. اما در یک منبع برای ترکیب قومی استان تهیه شده (مشخص نیست چگونه تحقیق صورت گرفته) آمار کُردهای این استان را تنها 21% اعلام کرده‌است. بماند که بنده در مورد کُردهای کرمانج و شکاک در شهرستان‌های ارومیه، سلماس، خوی و ماکو به صورت پراکنده ساکن هستند صحبتی نکردم! در بی‌طرفی و درستی داده‌های این منبع در هالۀ از ابهام است.

همچنین هیچ‌گونه آمار نزدیک به واقعیت/بی‌طرف برای استان تاکنون ارائه نشده است، به نظر بنده، استفاده از چنین منبعی جز جنگ ویرایشی که سابقاً نیز اتفاق افتاده است، در پی ندارد و با سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیز در تضاد است.

راه حل پیشنهادی

حذف بخش ترکیب قومیتی استان آذربایجان غربی برپایۀ وپ:تأییدپذیری و وپ:دیدگاه بی‌طرف

مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

درود. فکر می‌کنم وقتی در تابلوی اعلانات حل اختلاف موضوعی مطرح می‌شود، بهتر است طرفین حل اختلاف نیز آگاه شوند (آگاه‌سازی به وسیله پینگ یا در صفحه بحث کاربران). شاید کاربری خودرا سرد یخی بداند اما سرد یخی بودن به معنای عدم تعامل در اجتماع نیست! ویکی‌پدیا یک جامعه است و در جامعه باید با کاربران دیگر در تعامل باشیم. من در اینجا از کاربر:Elmju به عنوان یکی از طرفین حل اختلاف دعوت می‌کنم اگر مایل باشند در این بحث شرکت کنند و نظرات و پیشنهادات خود را ارائه دهند. Yuryuy (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

• سلام. اگر طرفین اختلاف همگی مرا به عنوان میانجی قبول داشته باشند، حاضرم برای حل آن ، کمک کنم. in fact ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

درود، متشکرم جناب In fact، بنده پیشنهاد می‌کنم میانجی و ناظران از اهالی استان‌های کردستان و آذربایجان نباشند تا بی‌طرفی کامل رعایت شود. یک بار برای همیشه این مسئله پایان یابد و دیدگاه بی‌طرف رعایت گردد. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

سلام @In fact: گرامی. در استان آذربایجان غربی، کردها در ۵ شهرستان مهاباد، بوکان، پیرانشهر، سردشت و اشنویه در اکثریت هستند. مجموع جمعیت این شهرستان‌ها در سرشماری ۱۳۹۰ (سال قبل از انتشار آمار ترکیب قومیتی) بالغ بر ۷۴۵٬۴۱۶ بوده که ۲۴٫۱۹ درصد از جمعیت کل استان را تشکیل می‌دادند. در این آمار هم درصد کردها ۲۱٫۷ درصد ذکر شده‌است. اختلاف تنها ۲٫۴۹ درصد است. اما مشخصاً ساکنان این ۵ شهرستان هم تماماً کردزبان نیستند و آذری‌هایی که مخصوصاً در ادارات دولتی یا مشاغل تجاری مشغولند، ساکن این شهرستان‌ها هستند. اگر به جدول تحریف‌نشده شهرها در بخش مردم‌شناسی تاریخچه مقاله هم نگاه کنید که براساس کتاب فرهنگ جغرافیائی ایران (آبادیها)» چاپ سال ۱۳۳۰ است، به رواج زبان ترکی آذری در کنار زبان کردی حتی در شهرهای بوکان و سردشت هم اشاره شده‌است. در بقیه شهرستان‌های استان هم چنانچه در جدول شهرها هم موجود است، زبان عمده رایج در مراکز پرجمعیت شهری، زبان ترکی آذری است. درباره روستاها هم این نقشه وزارت جهاد سازندگی مربوط به سال ۱۹۸۶ موجود است و نشان می‌دهد به جز ۵ شهرستان مذکور، کردها در بخش‌های سیلوانه و صومای برادوست ارومیه، کوهسار سلماس، قطور خوی و شمال ماکو در اکثریت هستند؛ اما این مناطق کوهستانی هستند و مجموعاً جمعیتی حدود ۱۵۰ هزار نفر دارند. این آمار هرچند کاملاً دقیق نیست، ولی نزدیک به واقعیت است و در مقاله اکثر استان‌ها و کلانشهرها استفاده شده‌است. این آمار می‌تواند حفظ شود و آمارهای دیگر هم به مقاله افزوده شوند. با توجه به سابقه خوب و تجربه شما در حل اختلافات این‌چنینی و آشنایی‌تان با استان، ممنون می‌شوم بررسی بفرمایید تا اختلاف چندساله درباره این آمار پایان یابد. --علمجو (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

آمارهای بحث‌برانگیز و حدودی و بخش مذکور در تضاد با وپ:تأییدپذیری و وپ:دیدگاه بی‌طرف است. لزومی ندارد از چنین منبع حاشیه‌ای و ضعیفی در دانشنامه استفاده شود. همانطور که گفتم بنده خواستار حضور ناظران و میانجی‌گرانی هستم خارج از استان‌های کردستان و آذربایجان. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

درود، من میانجیگری کاربر In fact را می‌پذیرم، به نظر کاربری با تجربه هستند و می‌توانند نظرات مفیدی برای حل این موضوع ارائه دهند، اما از آنجایی که کاربر بوکانی به عنوان یکی از طرفین حل اختلاف اعلام کردند که بهتر است شخص/کاربر میانجیگر آذری یا کُرد نباشد، من هم برای نظر جناب بوکانی به عنوان یکی از طرفین حل اختلاف و یکی از اعضای جامعه ویکی‌پدیا ارزش قائلم و به نظرم موضع جناب بوکانی قابل تأمل و قابل توجه است. اما پیشنهادی برای جناب بوکانی دارم؛ اگر قبول کنند، نظرات جناب In fact را ببینیم و بشنویم، اگر به نظرشان مفید و منطقی بود که مشکلی نیست، اما اگر نظر جناب In fact مورد قبول جناب بوکانی نبود، در آنصورت از یک میانجیگر دیگر که مورد قبول طرفین (هم مورد قبول جناب بوکانی هم مورد قبول جناب علمجو) باشد درخواست میانجیگری می‌کنیم. نظرتان چیست؟ Yuryuy (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

@Huji: * سؤال: آیا استفاده از منابع و مطالب مورد مناقشه و بحث‌برانگیز که نتیجه آن جنگ ویرایشی در دانشنامه‌ست، قابل استفاده در ویکی‌پدیا هستند یا خیر؟ شما تسلط بیشتری نسبت به بنده دارید. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

بنده و کاربر:Masoud bukani در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/مناقشات مقالات قومیتی به توافق رسیدیم که این آمار در مقاله‌ها استفاده نشود. چراکه هرچند این آمار دارای منبع است، اما آمار درصد کُردها در این استان به مراتب بالاتر از این رقم است. اگر کاربر یا کاربران دیگری قصد افزودن این آمار به مقاله را داشته باشند، می‌توانند جهت حل اختلاف به این صفحه مراجعه کنند. ولی بین ما در این خصوص اختلافی وجود ندارد و تمایلی به ادامه بحث یا دعوت از میانجیگر نداریم. --علمجو (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

پابرهنه می دوم وسط، ولی چرا برای هر شهر به منابع رجوع نمی شود. این مقاله را دیده اید؟ --1234 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)

ممنون از معرفی این مقاله خوب توسط سی‌کاسپی گرامی. اما مشخصاً بحث فعلی درباره آمار شرکت پژوهشگران خبره پارس (ویژه:تفاوت/34550804) بود. طرفین الآن هم‌عقیده‌ایم که با توجه به دقت پایین این آمار درباره استان آذربایجان غربی، در این مقاله استفاده نشود. --علمجو (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)

امیرعلی حاجی‌زاده

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث کاربر:IamMM#ویرایش مدخل امیرعلی حاجی‌زاده

محتوای اختلاف

کاربر Pro translator معتقد هستند واژه مخفی‌کاری صرفا در مقاله سپاه پاسداران کافی است بیاید و لزومی ندارد در مقاله امیرعلی حاجی‌زاده تکرار شود از آن طرف بنده معتقدم با توجه به مسئولیت ایشان در زمان سرنگونی هواپیمای اوکراینی باید در مقاله ایشان هم اشاره شود بحث‌های کاملتر در پیوند بحث

راه حل پیشنهادی

پیشنهادی ندارم و پذیرای نظر میانجی‌گران هستم.

MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

نظر سوم: در ابتدا به چند مورد اشاره می کنم:

1. مخفی کاری توسط مسئولان دولتی انجام شد و ستاد کل هم به کل موضوع را تکذیب کرد اما بعد از 3 روز ستاد کل بیانیه صادر می کند... در نتیجه تکذیب با مخفی کاری هیچ فرقی ندارد
2. چون ستاد کل نیروها «مسئولیت هماهنگی میان نیروهای ارتش جمهوری اسلامی ایران و سپاه پاسداران انقلاب اسلامی» است در نتیجه ستاد کل هم مربوط به ارتش است و هم مربوط به سپاه و به نقل از این دو نهاد حرف می زند
3. اما نکته شدیدا مهم این است که هواپیما با موشک سپاه سرنگون شد و حتی امیرعلی حاجی زاده از طرف سپاه مسئولیت را بر عهده گرفت در نتیجه ستاد کل به نمایندگی از سپاه و به نقل از سپاه..... این موضوع را در 3 روز پیش تکذیب می کند و مخفی کاری را انجام می دهد
4. در نتیجه ستاد کل نیروهای مسلح..... نماینده سپاه پاسداران در تکذیب موضوع بود
5. واژه مخفی کاری می تواند برای کل نظام هم باشد چون همه یک تنه منکر شدند..... در نتیجه سپاه هم جزئی از نظام است و سکوت 3 روزه آنان به معنای تکذیب مسئله بود

به نظرم واژه مخفی باید باشد و به کنار همه اینها جمله « ویکی‌پدیا از جانب صهیونیسم ویرایش می‌شود» در خلاصه ویرایش کاربر Pro translator ( ویژه:تفاوت/30510703) هم تهمت به نیت تمام کاربران این سایت است! و امکان شکایت از ایشان در وپ:تام نیز ممکن است حســـین (بـحــث) ‏۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

اختلاف در مورد جمعیت امام علی

بحث زیر پایان یافته‌است.

با درود و احترام و نظر به اینکه انحلال این جمعیت را با استفاده از رفرنسهای معتبر و رسمی در مقاله گذاشتم، و همچنین عنوان "ع" علیه السلام را نیز برابر رهنمودهای ویکیپدیا از متن حذف کردم، اما یکی از کاربران عزیز کاربر:Diderotd ضمن حذف تغییرات، برای بنده پیام فرستاده که از ویرایش سوگیرانه خودداری کنم. و پس از آن نیز تعدادی از عزیزان تغییراتی را که بعضاً بیطرفانه هم نیست را بدان افزودند. لذا از آنجائیکه اختلاف نظراتی بین طرفداران این جمعیت و کاربرانی که قصد اصلاح صحیح مقالات دانشنامه را دارند وجود دارد، تمنا دارم ضمن ارائه نظر صحیح و کارشناسی در این مورد، این پیج را برای مدتی محدود کنید تا هر کسی نتواند ویرایشش کند. سپاسگزارم رامین خزایی ^رضا (گفتگو)

جای دیگری توضیح دادم. ظاهراً ابهام شما هنوز رفع نشده است. در اینجا، از یکی از مدیران ویکیپدیای انگلیسی پرسیدم که می‌توانید پاسخشان را بخوانید.Diderotd (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

هیئت مرگ

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث:سید ابراهیم رئیسی#استفاده از تعبیر غیررسمی بمثابه یک اصطلاح رسمی

محتوای اختلاف

کاربر:Sa.vakilian معتقد است «مخالفان حکومت جمهوری اسلامی» از این عنوان استفاده می‌کنند. فکر نمی‌کنم ما مجاز به نقض تحقیق دست‌اول و افزودن برداشت‌‌های شخصی به مقالات باشیم. ‏Hanooz ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

در ابتدا این عبارت به صورت فکت نوشته شده بود. این عبارت یک دیدگاه است و فکت نیست. باید در متن مشخص شود که چه کسی از آن استفاده می کند. من فعلا نوشتم «مخالفان حکومت جمهوری اسلامی» و چون جناب @Hanooz: فرمود این عبارت تحقیق دست اول است منتظرم ایشان بفرماید که این دیدگاه کیست. --سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

راه حل پیشنهادی

• سلام. این یک دیدگاه نیست و حقیقتی است که خود خمینی از مسئولین وقت خواست دشمنان اسلام را نابود کنند و حکمی را در این زمینه صادر کرد و این هیئت مسئول انجام وظیفه نابودی دشمنان اسلام شد و با افتخار انجامش داد. خود رئیسی و سایر اعضا از کرده خود دفاع کردند و به آن افتخار میکنند و آنرا دفاع از حقوق بشر دانستند. پس این در ابتدا ایده خودشان بوده و پیرو آن بسیاری از موافقان جمهوری اسلامی که مخالف این حکم بودند این دیدگاه را دارند و همچنین زندانیان سیاسی باقیمانده که لزوما مخالف جمهوری اسلامی نبودند بلکه فقط زندانی سیاسی عقیدتی بودند و به علت دشمنی با اسلام (نه جمهوری اسلامی) به قتل رسیدند و باقیمانده از این اسم پر افتخار استفاده میکنند و بسیاری از فعالان سیاسی و مدنی که در بین آنها مخالف جمهوری اسلامی هم وجود دارد. اگر بخواهیم مقابل گزاره منبع بگذاریم میشود صدها منبع قرار داد شامل سازمانهای بینالمللی که از این گزاره استفاده کردند و مخالف جمهوری اسلام نیستند و ژورنالیستهای غیر فارسی زبان که این گزاره را به انگلیسی و به زبانهای دیگر به کار بردند و اصلا برایشان فرقی ندارد حکومت ایران چیست که با آن مخالف باشند. من جمله را تصحیه کردم و جمله بیطرف ".... یاد میشود" را بکار بردم که منظور این است که گروهی از انسانها از این هیئت به عنوان هیئت مرگ یاد میکنند که الزاما یا کاری به جمهوری اسلامی ندارند مانند خبرنگاران و سازمانهای بین الملی یا ایرانی هستند ولی الزاما مخالف جمهوری اسلامی نیستند ولی مخالف قتل عام انسانها برای عقیدهشان هستند و البته گروهی هم مخالفین جمهوری اسلامی هستند. Gharouni ^Talk ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

@Gharouni: فکر می کنم شما متوجه محل اختلاف نشده اید. اصلا بحث بر سر این نیست که چه کسی به چه دلیلی چه کسی را کشته است. الان مساله سر اینها که گفتید نیست. کلمه «هیئت مرگ» که یک نام رسمی مثل «کمیته انقلاب اسلامی» نیست. در برخی رسانه ها مورد استفاده قرار می گیرد و از آن هیئت تعبیر به هیئت مرگ می کنند. شما هزار منبع هم بیاورید باز این تعبیر یک دیدگاه است چون هزار منبع دیگر از چنین تعبیری هیچ وقت استفاده نکرده اند. (ضمنا اینجا ویکی پدیاست فورام نیست.)--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian سلام. شما پرسیدید دیدگاه کیست من هم از ابتدا تا وقوعش را خدمتتان عرض کردم و اشاره کردم دیدگاه چه کسانی است. آیا لازم است بنویسیم چه سازمانها و چه افراد و چه گروههایی؟ پیشنهاد من این است که به صورت یک یادداشت نوشته شود نه داخل متن چون برای یک گزاره باید حداقل یک پاراگراف افزود که آنقدرها مهم نیست. من با یادداشت موافقم ولی اینکه فقط مخالفان جمهوری اسلامی نوشته شود کاملا نادرست است و این نظر شخصی شما و شاید بسیاری دیگر باشد و تحقیق دست اول است. جایی اشاره نشده که صرفا مخالفان جمهوری اسلامی میگویند هیات به این نام موسوم است ولی منابعی اشاره کردند که این گروه نیز از این عبارت استفاده میکنند. در منابع از قول بسیاری که نظری به جمهوری اسلامی ندارند و حتی از طرفداران جمهوری اسلامی گزاره به کار رفته. حالا این کجایش فورام است متوجه نشدم. حالا جمله را نوشتم به این نام یاد شده که نشاندهنده فکت بودن یا رسمی بودن آن نیست ولی در منابع است از خودمان که در نیاوردیم. خلاصه: توضیح مطلب بصورت یادداشت در زیر مقاله افزوده شود و به گروههای استفاده کننده اشاره شود. Gharouni ^Talk ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)

دقیقا لازم است بنویسیم که کاربرد اصطلاح «هیئت مرگ» دیدگاه کسی است. اگر گروه های زیادی هستند می شود در پاورقی آورد. اما حتما نباید به صورت فکت استفاده شود چون این عنوان رسمی هیچ هیئتی نبوده است. --سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

درست میفرمایید. البته این نام رسمی نبوده و از طرف سازمانها و افراد به این نام هم موسوم شده. Gharouni ^Talk ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

@Sa.vakilian،‏ Hanooz و Gharouni: سلام. بنظرم بهتر است به این شکل که بی بی فارسی در اینجا استفاده کرده در متن مقاله استفاده شود. دو مدل به کار برده است:

1. «در میان زندانیان به هیئت مرگ معروفند.»
2. «موسوم به هیئت مرگ»

بنظر من بی بی سی در این زمینه اعتبارش از بقیه منابع بیشتر است. نه می توان ادعا کرد بی بی سی از مخالفان جمهوری اسلامی است چون رسانه ای قدیمی است که قبل از ایجاد جمهوری اسلامی در ایران هم وجود داشته و از گذشته کارش خبرپراکنی بوده است و ضمن اینکه در خبرپراکنی حرفه ای تر از بقیه عمل می کند و در همین پیوند هم اگر ببینید به منشا این اصطلاح و اینکه این اسم از کجا معروف شده و اسم موسوم است نه رسمی را مشخص می کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

@فرهنگ2016: من با شیوه اول کاربرد بی بی سی موافقم چون شیوه دوم با سیاست بیان دیدگاه ویکی پدیا کاملا منطبق نیست و ابهام دارد.--سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

اختلاف بر سر محتوای لید صفحه سعید محمد

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: سعید محمد

محتوای اختلاف

با سلام و احترام متأسفانه با وجود بحث‌ها و گفت و گوی فراوان در باب حذف جملهٔ «که به گفته معاون سیاسی سپاه، او را به دلیل تخلف از این سمت منفک کرده‌اند» از لید صفحهٔ سعید محمد که در صفحهٔ بحث:سعید محمد و در بخش اینجا، صورت گرفت (البته محتوای بحث، برخلاف عنوان نام‌گذاری شده پیرامون حذف عبارت از لید است) و کابران @Amir102030: @Mbazri: @Mahdi Mousavi: قانع شدند زیرا این جمله به دلیل داشتن شائبه و نقیض‌هایی نباید به عنوان یک مطلب تأیید شده و متقن در لید صفحه بیاید چرا که لید صفحه، محل قرار دادن خلاصه ای مفید و جامع و مختصر و تأیید شده از صفحه است اما کاربر @Shiasun: علی‌رغم تلاش و گفت وگوی ما راضی نشدند. در ادامه خواهان نظر سوم شدیم که با همکاری نکردن کاربر @Shiasun: این کار شکست خورد. ازمدیران محترم در خواست دارم به این مورد رسیدگی کنند، و نظر نهایی را در باب این مسئله اعلام بفرمایند. سپاس.

راه حل پیشنهادی

راه حل پیشنهادی برای حل این اختلاف، حذف جمله فوق در لید صفحه سعید محمد است، زیرا این جمله نقیض دارد و مورد بحث است که آیا صحت دارد یا خیر.

Koroush1400 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

مقاله‌های دوقطبی و تک‌قطبی سیاسی

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث:انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۴۰۰)

محتوای اختلاف

مقاله‌هایی که در حوزه سیاسی و علی‌الخصوص مرتبط با ایران هستند به‌نظر می‌رسد دو سرنوشت دارند: یا این که زیاد علنی نیستند و فقط به‌سوی یکی از قطبین در حال فاصله‌گیری هستند یا این که به میدان جنگ کاربران تبدیل شده‌اند. از این دسته مقاله‌ها [تا آن‌جا که من خبر دارم] لباس‌شخصی، انصار حزب‌الله، محمدباقر قالیباف، سید ابراهیم رئیسی، انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۴۰۰)، اعدام دسته‌جمعی زندانیان عقیدتی-سیاسی ایران در تابستان ۱۳۶۷، مازیار ابراهیمی، ترور شخصیت‌های هسته‌ای ایران، اعتراف اجباری در جمهوری اسلامی ایران، شورای نگهبان، سلبریتی حکومتی، حکم حکومتی، فیلم سفارشی، سعید محمد، دادگاه نمایشی، فرمان هشت‌ماده‌ای خامنه‌ای به سران قوا، خبرگزاری فارس، قاسم سلیمانی، پیامدهای کشته شدن قاسم سلیمانی، سپاه پاسداران انقلاب اسلامی، نیروی قدس سپاه پاسداران انقلاب اسلامی، پرواز شماره ۷۵۲ هواپیمایی بین‌المللی اوکراین، انقلاب ۱۳۵۷، اتهامات تقلب در انتخابات ریاست جمهوری ۲۰۲۰ ایالات متحده آمریکا، برنامه ۲۵ ساله همکاری‌های مشترک ایران و چین، زندانیان کشته‌شده در زندان‌های ایران، دستگیری، زندان و شکنجه در جمهوری اسلامی ایران، نقض حقوق بشر توسط جمهوری اسلامی ایران می‌باشند. مطالب منتشرشده نیز بی‌منبع، یا با منبع غیرمعتبر، یا با منبع معتبر جانب‌دار بوده‌اند و مطالب بدون هرگونه تغییر برای بی‌طرف‌کردن مطالب نوشته شده‌اند. حتی مقالات مرتبط با آلمان نازی و هیتلر هم این‌چنین نیستند. دیدگاه من پاکسازی تمام این موارد نیست، بلکه تغییر حالت بیان و راه‌ندادن انگیزه‌ها و نظرات شخصی در این موارد است. درباره انتخابات ۱۴۰۰ نیز بنده در صفحه بحث مقاله نظرم را اعلام کردم و چند جایگزن پیشنهاد دادم اما مورد اعتنای کسی واقع نشد. هیچ کدام از کاربران نیز مسئولیت‌شان را بر عهده نمی‌گیرند. کاربران Shawarsh، USE2000F، Zedzedbin، Greater-Amin، Mmehdih ویرایش‌هایی در یک قطب مشترک انجام می‌دهند. در صفحه‌های بحث‌شان نیز سوابقی از این دست مشارکت‌ها داشته‌اند. در چند دفعه نخست (۳۰ پیش به قبل) برای مقاله انتخابات ۱۴۰۰ تنها برخی لغات را تغییر دادم اما آن هم مورد هجوم‌های ویرایشی قرار گرفت و دوباره به کلمات بسیار جانب‌دار برگردانده‌شد. حتی یکی از ویرایش‌ها که فقط گرایش سیاسی نامزدها را در یک جدول آ‌ورده‌بودم برگردانده‌شد. کاربرانی هم با لفاظی سعی در مشروع‌سازی اقدامات خود و منفی‌نشان‌دادن کاربران دیگری دارند. اصلاً قصد کشیدن قطب به سمت خودم را ندارم. فقط درخواست پی‌گیری موضوعات را دارم.

راه حل پیشنهادی

اقناع یک یا هر دو قطب ادبی درباره چگونگی نوشتار - Ali957 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

@Ali957: راستش اینها که شما گفتید هر کدام یک وضعی دارد. به نظرم این طوری نمی شود حل اختلاف کرد. باید مورد به مورد جلو برویم. مثلا الان در بالا در خصوص یک جمله از مقاله رئیسی ما داریم بحث می کنیم. --سید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

سلام. از این تعداد کاربر شاکی هستید؟ محل شکایت آن‌هم همراه با اتهام‌زنی بدون ارائه شواهد در این بخش نیست. USE2000F (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

مقاله‌های دوقطبی و تک‌قطبی سیاسی

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث:انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۴۰۰)

محتوای اختلاف

مقاله‌هایی که در حوزه سیاسی و علی‌الخصوص مرتبط با ایران هستند به‌نظر می‌رسد دو سرنوشت دارند: یا این که زیاد علنی نیستند و فقط به‌سوی یکی از قطبین در حال فاصله‌گیری هستند یا این که به میدان جنگ کاربران تبدیل شده‌اند. از این دسته مقاله‌ها [تا آن‌جا که من خبر دارم] لباس‌شخصی، انصار حزب‌الله، محمدباقر قالیباف، سید ابراهیم رئیسی، انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۴۰۰)، اعدام دسته‌جمعی زندانیان عقیدتی-سیاسی ایران در تابستان ۱۳۶۷، مازیار ابراهیمی، ترور شخصیت‌های هسته‌ای ایران، اعتراف اجباری در جمهوری اسلامی ایران، شورای نگهبان، سلبریتی حکومتی، حکم حکومتی، فیلم سفارشی، سعید محمد، دادگاه نمایشی، فرمان هشت‌ماده‌ای خامنه‌ای به سران قوا، خبرگزاری فارس، قاسم سلیمانی، پیامدهای کشته شدن قاسم سلیمانی، سپاه پاسداران انقلاب اسلامی، نیروی قدس سپاه پاسداران انقلاب اسلامی، پرواز شماره ۷۵۲ هواپیمایی بین‌المللی اوکراین، انقلاب ۱۳۵۷، اتهامات تقلب در انتخابات ریاست جمهوری ۲۰۲۰ ایالات متحده آمریکا، برنامه ۲۵ ساله همکاری‌های مشترک ایران و چین، زندانیان کشته‌شده در زندان‌های ایران، دستگیری، زندان و شکنجه در جمهوری اسلامی ایران، نقض حقوق بشر توسط جمهوری اسلامی ایران می‌باشند. مطالب منتشرشده نیز بی‌منبع، یا با منبع غیرمعتبر، یا با منبع معتبر جانب‌دار بوده‌اند و مطالب بدون هرگونه تغییر برای بی‌طرف‌کردن مطالب نوشته شده‌اند. حتی مقالات مرتبط با آلمان نازی و هیتلر هم این‌چنین نیستند. دیدگاه من پاکسازی تمام این موارد نیست، بلکه تغییر حالت بیان و راه‌ندادن انگیزه‌ها و نظرات شخصی در این موارد است. درباره انتخابات ۱۴۰۰ نیز بنده در صفحه بحث مقاله نظرم را اعلام کردم و چند جایگزن پیشنهاد دادم اما مورد اعتنای کسی واقع نشد. هیچ کدام از کاربران نیز مسئولیت‌شان را بر عهده نمی‌گیرند. کاربران Shawarsh، USE2000F، Zedzedbin، Greater-Amin، Mmehdih ویرایش‌هایی در یک قطب مشترک انجام می‌دهند. در صفحه‌های بحث‌شان نیز سوابقی از این دست مشارکت‌ها داشته‌اند. در چند دفعه نخست (۳۰ پیش به قبل) برای مقاله انتخابات ۱۴۰۰ تنها برخی لغات را تغییر دادم اما آن هم مورد هجوم‌های ویرایشی قرار گرفت و دوباره به کلمات بسیار جانب‌دار برگردانده‌شد. حتی یکی از ویرایش‌ها که فقط گرایش سیاسی نامزدها را در یک جدول آ‌ورده‌بودم برگردانده‌شد. کاربرانی هم با لفاظی سعی در مشروع‌سازی اقدامات خود و منفی‌نشان‌دادن کاربران دیگری دارند. اصلاً قصد کشیدن قطب به سمت خودم را ندارم. فقط درخواست پی‌گیری موضوعات را دارم.

راه حل پیشنهادی

اقناع یک یا هر دو قطب ادبی درباره چگونگی نوشتار - Ali957 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

@Ali957: راستش اینها که شما گفتید هر کدام یک وضعی دارد. به نظرم این طوری نمی شود حل اختلاف کرد. باید مورد به مورد جلو برویم. مثلا الان در بالا در خصوص یک جمله از مقاله رئیسی ما داریم بحث می کنیم. --سید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

سلام. از این تعداد کاربر شاکی هستید؟ محل شکایت آن‌هم همراه با اتهام‌زنی بدون ارائه شواهد در این بخش نیست. USE2000F (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

منبع یورونیوز با پوشش غیر اختصاصی

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث:مصطفی عبدی

محتوای اختلاف

کاربر پسر بازیگوش خبری از یورونیوز آورده که گروهی از درویشان را پوشش داده موج صدور احکام سنگین برای درویشان... که در پایان مشخصا موضوع مقاله مصطفی عبدی را پوشش داده است. طبق معیارهای سرشناسی پاراگراف دوم: «پوشش قابل توجه» پوشش قابل توجه چیزی بیشتر از یک نام بردن جزئی است اما لازم نیست موضوع اصلی مطلب در منبع باشد.
اما کاربر Domino چند بار منبع را حذف کرد و تا مرز یک جنگ ویرایشی پیش رفته است و معیار جدیدی از خود درآورده اینکه منبع باید اختصاصی به موضوع پرداخته باشد. این کاربر همچنین درخواستی برای حذف مقاله درویش زندانی مصطفی عبدی داده که سرشناس نیست و به نظر می رسد در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مصطفی عبدی تلاش میکند منابع مستقل را نادیده بگیرد

راه حل پیشنهادی

پیروی از معیار ویکی پدیا یا به رای گذاشتن معیار ویکی پدیا

پسر بازیگوش (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

عزیز چرا صحبت‌‌‌های بنده رو دیگه تحریف می‌کنید؟ :)) اول که تیتر خبر از محکومیت شخصی به اسم شریفی مقدم گفته، دوم بنده کی گفتم اختصاصی بپردازد؟ طبق معیار سرشناسی باید بیشتر از یک نام بردن جزئی باشد دقت بفرمایید بعد نقل و قول کنید.Domino (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

@Domino110: سخن شما تحریف نشده در صفحه ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مصطفی عبدی شما اینگونه رهنمود داده اید: پوشش باید مستقلا به شخص بپردازد. ...... Domino (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC) - --- این فرمایش شما با قواعد ویکی پدیا سازگار نیست. پسر بازیگوش (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

اختلاف نظر در لقب شاعر

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۴۰ روز پیش.

• پیشینهٔ بحث: بحث:علیرضا بدیع

محتوای اختلاف

من برای لقب «شاعر ماه و ماهی» سه منبع متفاوت و مستقل ذکر کردم اما @دلارام عطا: معتقد هستند که موارد معرفی شده برای ملقب کردن شاعر کافی یا مناسب نیستند، لذا دوبار ویرایش برگردانده شده که در مرتبه دوم در صفحه بحث هم رایزنی ناموفق انجام شد، آخرین برگردانی: ویژه:تفاوت/33684152

راه حل پیشنهادی

اگر استانداردی برای عنوان و لقب وجوددارد لطفا اطلاع رسانی شود در غیر اینصورت نیاز به نظر کارشناسی وجود دارد

خانم الف (گفت گو) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

این پرونده چطور و با چه نتیجه ای بسته شده است؟! خانم الف (گفت گو) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

@Mrs.Alef: سلام

کاربر:Baratiiman این بحث را بسته بود. من بازش کردم. In fact ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

اعتراض به جمع بندی حذف مقاله محمد حسین اسدی لاری توسط مدیرآقا یا خانم Sunfyre

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۴۰ روز پیش.

• پیشینهٔ بحث: [[]]

محتوای اختلاف

مقاله محمدحسین اسدی لاری را که ساعت ها برای آن زحمت کشیده شده و براساس استاندادهای ویکی پدیا تهیه شده، تنها چند ساعت پس از انتشار توسط آقا یا خانم Persia برای بررسی سرشناسی حذف و به پیش نویش در تاریخ 10 June منتقل شد. سپس در تاریخ 25 June توسط آقا یا خانم Sunfyre با یک کلمه کلی تحت عنوان "سرشناسی موضوع احراز نشد" حذف گردید. مکاتبه من با ایشان، تنها با سه جمله جواب خیلی مختصر به شرح ذیل همراه بود: "درود. از طریق ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پیش‌نویس:محمدحسین اسدی لاری حذف شده است. در دیگر موضوعات ویکیپدیا مشارکت کنید. -- ‏ SunfyreT ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)" و در جمله بعد ایشان نوشتند: "با کاربرانی که در نظرخواهی مشارکت کرده اند وارد بحث شوید. شخصا نظری درباره موضوع ندارم. -- ‏ SunfyreT ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)" و سپس در جمله نهایی "نظرخواهی بیش از یک هفته، که حداقل زمان سیاست است، در جریان بوده است. اگر به جمع‌بندی اعتراض دارید در وپ:تام پیگیر شوید. -- ‏ SunfyreT ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)" بسنده نمودند.

احتراما بر این باورم که این نحوه داوری، جوابگویی کلی و جمع بندی بحث، با تنها یک نظر ابراز شده توسط کاربر 4nn1l2 ، جای بسی تاسف دارد و خلاف انتظار از یک قضاوت علمی در مجموعه دانشنامه ویکی پدیا می باشد!! لذا اعتراض خود را به نحوه حذف مقاله، و نحوه جوابگویی در نکات ذیل که قبلا نیز برای مدیرآقا یا خانم Sunfyre ارسال گریده و بی جواب ماند، اعلام می نمایم، خواهشمند است نظرات خود را درباره موارد ذیل بیان فرمایید:

1. از شما و همکارانتان به عنوان مدیر در ویکی پدیا به عنوان دانشنامه، به جای قضاوت با عناوین کلی مانند عدم احراز سرشناسی، انتظار آنست به شیوه ویراستاری علمی، موارد انتقادی خود را بیان فرمایید تا نویسنده مقاله بتواند نسبت به اصلاح و یا جوابگویی اقدام نماید. لذا خواهشمند است که شما به جای حذف کلی این مقاله که از نظر تحقیقی و نیز منابع مستقل و معتبر در ویکی پدیای فارسی کم نظیر می باشد حداقل به بخش پیش نویس منتقل می نمودید و موارد نیاز به اصلاح را به طور مشخص اشاره می نمودید.

2. این شیوه بررسی یک مقاله، شائبه برخورد سلیقه ای را کاملا ایجاد می نماید. با بررسی سوابق نظرخواهی مشخص می شود که تنها چند ساعت پس از انتشار مقاله در روز 10 ژوئن، مدیر (آقا/خانم Persia) با کلی گویی مقاله را سریعا حذف و به صفحه پیش نویس ارجاع نمودند. ایشان متاسفانه جوابی به سوال اینجانب مبنی بر دلایل شان مبنی بر عدم رفرانس معتبر ندادند و با مراجعه به قسمت ویرایش متنی من پی بردم دو - سه مورد رفرانس در مقاله به عنوان نیاز به ذکر منبع ذکر شده بود. با این همه، من تلاش نمودم این منابع را اضافه نمایم و ویرایش مجدد برای کل مقاله انجام داده و مطالب جدیدی با ذکر منابع مستقل و معتبر اضافه نمودم. پس از آن شما تنها با یک نظر از طرف 4nn1l2 جمع بندی و براحتی این بار مقاله را کاملا حذف نمودید. 3. در مورد عدم احراز سرشناسی، می توانم از شما بپرسم چند نفر ایرانی و غیر ایرانی در سن محمدحسین اسدی لاری می شناسید که به موفقیت های ذکر شده در مقاله دست یافته است؟ چند نفر جوان می شناسید که جوایز متعدد بین المللی دریافت کرده؟ و یا سخنران مدعو در TEDx بوده باشد؟ همه موارد با ذکر منبع مستقل و معتبر ارائه گردیده است. Hamid.Farshchi (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

3. شما دلیل حذف را عدم احراز سرشناسی ذکر نمودید، در حالی که اگر به راهنمای ویکی پدیا مراجعه شود کاملا شاخص های مورد نظر را اعم از "اثبات پذیري توسط منابع معتبر و مستقل، قابل توجه بودن در سطح بین المللی" را دارا می باشد. نزدیک به 60 رفرانس که اکثر قریب به اتفاق، منابع بین المللی می باشند در مقاله آورده شده است. علاوه بر این، قابل توجه بودن و نیز شهرت بین المللی محمدحسین اسدی لاری با توجه به منابع ذکر شده که مستقل هستند جای هیچ تردیدی را نمی گذارد. خیلی خوشبخت خواهم شد اگر بفرمایید فردی مانند محمدحسین اسدی لاری که با موفقیت های ذکر شده (که توسط منابع معتبر علمی تایید شده است) تایید کننده سرشناسی موضوع و در خور توجه نباشد چه شاخصی باید داشته باشد تا شما را بر این موضوع قانع نماید؟

راه حل پیشنهادی

انتظار از شما به عنوان مجموعه دانشنامه معتبر ویکی پدیا آنست که حرفه ای نسبت به این مقاله قضاوت فرمایید و اگر نیاز به ویرایش می بینید لطفا به صورت مشخص نکات مورد اعتراض را بفرمایید، لطفا مقاله در قسمت پیش نویس احیا نمایید تا نسبت به اصلاح آن بر اساس نظرات شما اقدام گردد. با سپاس

Hamid.Farshchi (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC) Hamid.Farshchi (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

عمل حذف صحیح بوده Pereoptic ^Talk   ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

بازگردانی بدون دلیل ویرایش‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۴۰ روز پیش.

• پیشینهٔ بحث: [[]]

محتوای اختلاف

کاربر Benyamin ویرایش های متنی من روی صفحات را حذف می کند و بدون بیان دلیل و مصداق با زبان تهدید آمیز در صفحه بح من مطرح می صرفاً عنوان می کند ویرایش ها اخلال گرانه است

راه حل پیشنهادی

پیشنهاد می شود ویرایش های بنده و منابع ذکر شده، محتوا و نگارش بررسی شود و با سیاست‌ها مطابقت داده شود.

Noorbakhsh57 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

عدم داشتن پیشینه بحث Pereoptic ^Talk   ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

ویرایش جانبدارانه صفحه معصومه ابتکار و سپس محافظت صفحه

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۴۰ روز پیش.

• پیشینهٔ بحث: معصومه ابتکار

محتوای اختلاف

عنوان "رسوایی‌های سرقت آثار علمی و ادبی" افترا امیز است در حالیکه در هیچ دادگاهی ثابت نشده و فقط اتهام است محتوای این قسمت هم تکراری و نسبت به فصلهای دیگر خیلی زیاد است - عنوان شکایت از منتقدین نادرست است چون شکایت از رییس صدا و سیما بدلیل تهتمت و افترا بوده. محتوا هم خلاف واقع و جانبدارانه توسط عوامل صدا و سیما نگارش شده. - یک جمله افترا امیز ذیل بخش جوایز امده که منبع واقعی ندارد : از جمله دلایل این چنین تقدیرنامه عضویت در قراردادهای یک طرفه که به موجب آن ایران بعدها مشمول پرداخت جرایم سنگین بین‌المللی شد می‌باشد.[۱۱۲]

بخش معاونت زنان و خانواده در دولت دوازدهم اطلاعات ندارد. توسط این کاربر حدود چهل منبع به این بخش تکمیل شد ولی کاربری بدلایل نا معلوم حذف کرد!!

راه حل پیشنهادی

خروج از محافظت و ویرایش بر اساس مقررات ویکیپدیا برای افراد زنده و برای مطالب افترا امیز و عدم ذکر اتهام بدون رای دادگاه صالحه این صفحه جانبدارانه علیه معصومه ابتکار مطلب غیر واقع دارد.

194.225.167.133 ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC) 194.225.167.133 ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)Razieh

عدم داشتن پیشینه بحث Pereoptic ^Talk   ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۴۰ روز پیش.

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۴۰ روز پیش.

• پیشینهٔ بحث: پرویز صدری

محتوای اختلاف

حذف مقاله

راه حل پیشنهادی

درخواست دارم مقاله من حذف نشود، مقاله ویرایش ،ارتقا و اصلاح می شود.Nasrinsadri (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

Nasrinsadri (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

جای نادرستی پیام داده اید Pereoptic ^Talk   ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

احیا مقاله مهدی مقدم

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۴۰ روز پیش.

• پیشینهٔ بحث: [[]]

محتوای اختلاف

سرشناس بودن یا نبودن مهدی مقدم

راه حل پیشنهادی

حذف برچسب های سیاهه برای ایجاد مقاله با منابع و اطلاعات درست.

Peterdrek (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC) Peterdrek (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

در وپ:درخواست احیا باید پیامتان را درج کنید. Pereoptic ^Talk   ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

عملکرد بازیکنان خارجی

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۴۰ روز پیش.

• پیشینهٔ بحث: [[]]

محتوای اختلاف

این قسمت چند سالی هست که در این سری مقالات راه اندازی شده به قصد بررسی بازیکنان حاضر در لیگ هر بازیکن در چه باشگاهی چه عملکردی از نظر بازی و گل و پاس گل داره دوست عزیزی هستن امسال که گویا به علاقه دارندکه مقاله به سلیقه ایشون باشه بارها با اوردن منبع های اشتباه و حذف عملکرد بازیکنان بدون توضیح اقدام به حذف عملکرد بازیکنان دارند

راه حل پیشنهادی

لطفا از ایشان هدف از کار مدنظرشون رو بخواهید و توجیه بکنید که روند رو با منبع متناقض تغییر ندهند (منبع قسمت توضیحات ایشان با منبع قسمت انتقال محمد منتظر دقیقا نقض یک دیگر هستند منابع را هم از جدولی که ما قبلا گذاشتیم برداشتن باتشکر

Maskouman (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

عدم داشتن پیشینه بحث Pereoptic ^Talk   ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

ترجمه پانویس عکس مقاله یعقوب

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۴۰ روز پیش.

• پیشینهٔ بحث: یعقوب

محتوای اختلاف

اختلاف بر سر ترجمه پانویس عکس اول مقاله بین ترجمه بین فرشته و خدا

راه حل پیشنهادی

در باره این اختلاف در بحث: یعقوب صحبت شد اما به نتیجه ای نرسید، پیشنهاد من که برگرفته از بحث است این است که پانویس از ترجمه نام اصلی نام اثر به شکل ایتالیک در بخش مورد نظر ویرایش شود و یا در حالت دوم نظرات سایرین برای حل و فصل این اختلاف مطرح و بحث جمع شود

Alrhp (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

در صفحه بحث بررسی شد Pereoptic ^Talk   ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

معیارهای لازم و کافی برای تعیین مهم بودن یک سمت سیاسی

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۴۰ روز پیش.

• پیشینهٔ بحث: ویژه:پیوند دائمی/34512501#هشدار برای پاسخگویی

محتوای اختلاف

طبق پیوندی که در پیشینهٔ بحث قرار داده‌ام، کاربر:Sicaspi ابتدا در اشاره به ویژه:تفاوت/34374760 (قابل ذکر است که طرف مقابل این ویرایش، کاربری غیر از او بود) اتهام خالی کردن مقاله از مطالب منبع‌دار را می‌زند. ویرایش انجام‌شده توسط من، بر روی محتوای مقاله نبود. تنها دو لینک در آنجا توسط کاربر:Nima Chamani قرار داده شده که یکی از این دو، از قبل در مقاله موجود بود و تکراری است. کاربر:Sicaspi ابتدا واگردانی دستی انجام داد که در عرف ویکی‌پدیا، واگردانی دستی معادل با وپ:خنثی‌سازی است و به جنگ ویرایشی روی آورد. در طول بحث، آنچه مشاهده می‌شود طفره رفتن از مسأله اصلی و صحبت‌های غیرسازنده نظیر آبیاری گیاهان دریایی است. کاربر در انتها اذعان دارد که گیج شده‌است! وی در کل مدت سه هفته گفت‌وگو، حتی یک بار هم مراجعه به میانجی‌گری کاربران دیگر از طریق نظر سوم یا هر طریق دیگر را تأیید نکرد بنابراین تمایلی به تمرکز بر حل موضوع اصلی و پرهیز از حاشیه‌ها نشان نمی‌دهد. که این عدم تمرکز و بی‌حوصله‌گی و پراکنده کردن مباحث، مسبوق به سابقه است. با توجه به روند کلی عملکرد کاربر، تکرار چرخهٔ معیوبِ «توضیح دادن و پیشنهاد دادن بابت مراجعه به نظر سوم اما انکار از سوی کاربر مقابل» بی‌فایده است. این ریسه در وپ:تاحا، در راستای پیشنهاد کاربر:Sunfyre و برای حل شدن مسئله از طریق مشورت با سایر کاربران ایجاد شده‌است.

راه حل پیشنهادی

شماره‌بندی کرده‌ام تا بشود آسان و جداگانه محورها را مورد بحث قرار داد:

1. این تلقی که قرار نگرفتن یک سمت در جعبهٔ بالای صفحه، حذف مطلب از مقاله است، نادرست است. وپ:دیباچه و تمام ملحقات آن باید نشان‌دهندهٔ خلاصه‌ای جامع و مانع از متن مقاله باشند بنابراین الزامی وجود ندارد که هر مطلب مرتبط به شخص، در دیباچه و الگوهای مربوطه تلنبار شود. ابتدا مطالب و محتواها در متن مقاله گنجانده شده و سپس مهم‌ترینِ آن‌ها، با رعایت جامعیت و مانعیت، در دیباچه ذکر می‌شوند. بنابراین، روند درست و ویکی‌پدیایی، معکوس تلقی اولیه است.
2. الگوی {{Infobox officeholder}} برای پوشش دادن نقاط برجسته و تراز بالای عملکرد یک سیاستمدار است. به عنوان مثال، سید مهدی هاشمی در وضعیت فعلی، منظور مرا می‌رساند. از بین سمت‌ها و منصب‌های متعددی که داشته، موارد مهم و تراز بالا، فقط دو تا هستند: نمایندگی مجلس و عضویت در هیئت دولت. به جز این دو، هر چه سمت داشته، از طریق {{جعبه توالی}} نمایش داده شده‌است.
3. سمت‌های مهم (موضوع بحث در اینجا، فعلاً کشور ایران است.) که نقاط برجسته و تراز بالای عملکرد یک سیاستمدار محسوب می‌شوند، نیاز به تعریف کلی و عمومی دارند تا بتوان با استفاده از آن تعریف، در عموم مقالات عمل کرد و نیاز به بحث مجزا برای تک تک مقاله‌ها نباشد.
4. تعریف سمت‌های مهم با رعایت جامعیت و مانعیت باشد. گاه، یک سمت درجهٔ سه مثل «دبیر کمیسیون ماده ۱۰ احزاب» هم در رسانه‌ها اهمیت دارد و مصاحبه‌هایی می‌کند اما یک جایگاه برجسته و تراز بالا نیست. «مهم بودن» لازم است اما کافی نیست.
5. با توجه به مواردی که در بالا توضیح دادم، پیشنهاد من (که استدلال آن را در پیشینهٔ بحث با کاربر توضیح داده بودم) به این صورت است که جایگاه‌های برجسته و تراز بالا با الهام از وپ:سیاستمدار شامل موارد ذیل هستند: رئیس‌جمهور، معاونان و مشاوران و دستیاران رئیس‌جمهور، وزیران، استانداران، سفیران، رئیس و نمایندگان مجلس شورای اسلامی و مجلس خبرگان رهبری، دبیر و اعضای شورای نگهبان، رئیس دیوان محاسبات، رئیس قوه قضائیه، معاونان مستقل قوه قضائیه (مثل رئیس سازمان بازرسی)، رئیس دیوان عالی کشور، رئیس دیوان عدالت اداری، دادستان کل کشور، رئیس و دبیر و اعضای مجمع تشخیص مصلحت، رئیس صداوسیما، رئیس برخی نهادهای خاص غیردولتی مانند کمیته امداد و بنیاد مستضعفان، شهرداران و اعضای شورای شهر کلان‌شهرها. همچنین دبیر شورای عالی امنیت ملی هم‌تراز با مشاوران رئیس‌جمهور است.
6. معیار لازم برای مواردی که در بالا شمردم، احراز سرشناسی مستقل آن جایگاه است به طوری که عنوان جایگاه، قابلیت ایجاد مقالهٔ مستقل داشته باشد و تمام کسانی که صاحب آن جایگاه بشوند، سرشناسی پیدا می‌کنند. مثل رئیس مجلس شورای اسلامی. یعنی اگر یک جایگاه سیاسی نتواند معیار فوق را برآورده کند، در همین‌جا از جعبهٔ اطلاعات کنار گذاشته شود. اگر برآورده کرد، آن‌گاه بنا به معیار کافی:
7. معیار کافی برای در بر گرفتن مواردی که در بالا شمردم، تراز منصب در سلسله‌مراتب اداری است. مثلاً در قوهٔ مجریه، پایین‌تر از کابینه یعنی معاونان رئیس‌جمهور و هیئت وزیران دربرگرفته نخواهد شد. توجه شود که استانداران و سفیران خارجی، نمایندگان عالی دولت در یک قلمرو هستند و در سلسله‌مراتب اداری هم‌تراز با هیئت وزیران شناخته می‌شوند. در پارلمان، فقط رئیس مجلس دربرگرفته می‌شود که سخنگوی نمایندگان است. سایر اعضای هیئت رئیسه و کمیسیون‌های مجلس به علت تغییرات مداوم و متناوب، فاقد اهمیت کافی برای ذکر در جعبهٔ اطلاعات هستند و قید نوشتاری در دیباچه کفایت می‌کند. همچنین بدیهی است که الگوی مذکور برای سمت‌های سیاسیِ دولتی/حاکمیتی است و شامل سمت‌های دیگر از جمله احزاب و ائتلاف‌های حزبی، مناصب مطبوعاتی/رسانه‌ای یا مناصب نظامی نمی‌شود.
8. نظر من درخصوص امامان جمعه و نمایندگان ولی فقیه در نهادها نیز عدم شمول معیار کافی است. تأکید می‌کنم که صاحب نفوذ بودن و مهم شمرده‌شدن یک جایگاه، کافی نیست و دیباچه قرار است نقاط برجسته و در عین حال هم‌تراز با مقامات عالی دولتی را نشان دهد. دیباچه و ملحقات آن، نباید نفوذ شخصی سیاسمتداران را بزرگ‌نمایی کند. ممکن است دارندگان یک جایگاه، فراتر از حدود قانونی خودشان عمل کرده و صاحب نفوذ شده باشند. برعکس، مواردی شبیه این شخص نیز وجود دارند که سال‌ها معاون وزیر بوده‌اند اما فاقد اهمیت رسانه‌ای هستند پس نفوذ شخصی یا اقدامات بعضی معاونان وزیر ممکن است سرشناسی ویکی‌پدیایی برای خودِ شخص بیاورد اما موضوعی که تغییرناپذیر است، این است که آن منصبی که داشته، تراز عالی نبوده‌است.

بحث دربارهٔ بندهای فوق می‌تواند نتیجه‌گیری دربارهٔ ویژه:تفاوت/34374760 و ویژه:تفاوت/34374790 را آسان کند. کل موضوع اختلاف به طور خلاصه، این است که یک کاربر گفته «سمت مهم» (شرط لازم)، کاربر دیگری معتقد به «هرچیزی را در اینجا تلنبار نکنید» (شرط کافی) است اما کاربری که بر شرط لازم اصرار دارد، نه معیار شفافی ارائه می‌دهد و نه رفتار سازنده‌ای در قبال پیشنهادهای شرط کافی دارد.

بنیامین (بحث) ۲۸ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۱۶:۲۶ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

1. من هم قبول دارم *هر* سمت جزئی ای نباید در جدول بیاید، من هرگز نگفته ام هر چیزی باید آنجا «تلنبار» شود. هرگز هر سمت دون پایه ای را در جدول نیاوردم. اما جدول باید حاوی سمت های مهم باشد، به گونه ای که شما رفتار کردید جعبه و به تبع آن مقاله ناقص شده و توضیح نمی دهد یک فرد چطور سلسله مراتب را طی کرده تا شده رییس یک قوه. شخص پیش از رییس قوه شدن هم سرشناس بوده، سمت های مهمی هم داشته؛ ذکر این سمت های مهم برای خواننده مفید است و بدون آن جعبه منطق تحول فعالیت فرد از بین می رود و جعبه بیهوده می شود.
2. در مورد این شخص، معاون وزیر و قائم مقام وزیر برای نمونه سمت هایی هستند که اهمیت ملی دارند و باید به جعبه اضافه شوند.
3. شما مقداری از روی سلیقه دارید این دامنه «جایگاه برجسته» را مشخص می کنید. ولی فقیه در ایران قدرتمندترین مقام کشور است. مسلم است که قدرت نماینده او در یک استان از نماینده نفر دوم یعنی استاندار بیشتر است ولی نوشته اید امامان جمعه فاقد شرایط است. تازه نماینده ولی فقیه در استان هم برای خودش مقاله دارد و سرشناس است. یا مثلاً می گویید معاونان رئیس‌جمهور و هیئت وزیران دربرگرفته نخواهد شد! معاون کل رییس جمهور مملکت اگر توی جعبه قرار نگیرد، چه فایده ای دارد؟ معاون رییس جمهور شدن می فرمایید شخص را سرشناس نمی کند؟! دادستان کل کشور روحانیت هم شخص را سرشناس می کند. اینها هیچ یک سمت های کمی نیستند.
4. پیشنهاد شما سلیقه شماست. من احترام می گذارم که سلیقه خود را بیان کنید، اما دلیل متقنی برایش نیاورده اید. پیشنهاد شما، مغایر جوری است که در جعبه های اطلاعات ویکی انگلیسی دارد عمل می شود. در ویکی انگلیسی که همه چیز اینجا از روی آن اقتباس شده، و شما هم وقتی می گویید « سمت نماینده مجلس سرشناس است ولی بقیه سمت ها نیستند» به آنجا استناد می کنید، نه تنها رییس کمیته های پارلمان ها و معاون رییس جمهور در جعبه قرار می گیرد، بلکه معاون و دستیار وزیر هم قرار می گیرد. برای این که چنین اشخاصی حوزه مسئولیتشان وسیع است. گاهی کل یک کشور را تحت حوزه خود دارند. مسلم است که مثلاً معاون علمی رییس جمهور سمت برجسته ای است وقتی مجری ارشد سیاست علمی کشور است. رییس کمیته انرژی پارلمان عالی ترین شخص در کل کشور برای تعیین سیاست انرژی کشور است. چه طور برجسته نباشد.
5. سرشناسی فلسفه خاص خودش را دارد. برای ساخت مقاله مجزاست. جعبه اطلاعات ربطی به ساخت مقاله مجزا ندارد. ما در جعبه اطلاعات قرار نیست به خود این مناصب بپردازیم که بخواهیم سرشناسی آن مناصب را اثبات کنیم. برای همین شاید سرشناسی کارکرد دقیقِ لازم برای معیار درج در جعبه را به طور کامل نداشته باشد. موضوع مقاله و به همین ترتیب جعبه، فرد صاحب منصب است. اوست که سرشناس هست، حالا باید مواردی که اهمیت بالا دارد ذکر شود تا خواننده بتواند به سیر تکامل وی آگاه شود. آیا شخص یک دفعه از توی تخم مرغ شانسی درآمده شده رییس جمهور و وزیر؟ جعبه اطلاعات برای این است که سیر تاریخی این تسلسل به خواننده نموده شود ولی قبول که نباید از سمت های خیلی بیش از حد پیش پا افتاده هم شروع کرد. تازه وپ:سیاستمدار هم می گوید سیاست‌مدارانی که در سطح بین‌المللی، ملی یا استانی منصوب یا انتخاب شده‌اند. من هم با این موافقم. رییس کمیته پارلمان هم یک مقام ملی است. --1234 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)

• بند شمارهٔ «۱» توضیحات ایشان، ظاهراً به معنی مخالفت با بند شمارهٔ «۱» من است. ایرادی ندارد. اختلاف نظر داریم و خوب است که چنین اختلاف‌هایی کشف شود تا به پیشرفت بحث کمک کند. این نشان می‌دهد که شماره‌بندی کردنِ توضیح خودم، روش خوبی برای کشف ریشه‌های اختلاف بوده‌است.
• به دلیل تکرارِ اشتباه گرفتن‌ها (سابقه)، ناچارم تأکید دوباره بر عدم توانایی Sicaspi بر تمرکز روی موضوع داشته باشم. ایشان می‌گوید «مثلاً می گویید معاونان رئیس‌جمهور و هیئت وزیران دربرگرفته نخواهد شد! معاون کل رییس جمهور مملکت اگر توی جعبه قرار نگیرد، چه فایده ای دارد؟ معاون رییس جمهور شدن می فرمایید شخص را سرشناس نمی کند؟!» ایشان عبارتی که من به صورت «پایین‌تر از کابینه یعنی معاونان رئیس‌جمهور و هیئت وزیران دربرگرفته نخواهد شد.» نوشته‌ام را به معنی عدم سرشناسی معاون رئیس‌جمهور برداشت کرده‌است. آیا واقعاً زمینهٔ بحث، قابل تشخیص نیست؟ چطور ممکن است که یک خواننده، سطرهای بالاتر را خوانده باشد و باز چنین سوءتفاهمی برایش پیش بیاید؟ در حالی که چند سطر بالاتر، به‌صراحت اسم معاونان رئیس‌جمهور را در زمرهٔ مناصب برجسته و سرشناش قید کرده‌ام.
• توجه شود که ابداً قصد نیت‌یابی از علت این برداشت اشتباه را ندارم (اصلاً وپ:تاحا برای پیگیری چنین مواردی نیست) فقط می‌خواهم خوانندگان این ریسه، مشکلی که در بحث با کاربر گرامی دارم را متوجه شده و دریابند که به چه علت، بحث دو طرفهٔ ما به نتیجه نرسید و ناگزیر از مراجعه به اینجا به منظور مشورت با کاربران دیگر شده‌ام. پیش‌تر هم با کاربرانی مواجهه داشته‌ام که در ابتدا، تمرکز درستی روی یک موضوع اختلافی نداشتند اما با یک بار تذکر، متوجه اصل موضوع می‌شدند. در این اختلاف نظر، بارها و بارها محل اختلاف را توضیح داده و درخواست کرده‌ام که بحث به جلو پیش برود اما همچنان بحث درجا می‌زند.
• در طول هفته‌های اخیر بارها ایشان عیناً یا به‌مضمون گفته که «فلان مقام هم یک مقام ملی است» و نقطه نظر من نیز این بوده اختلاف ما در شناسایی سطح ملی بودن است و نیاز به یک معیار شفاف داریم ولی باز هم ایشان به نقطهٔ اول بحث بازمی‌گردد. این گونه است که انسداد ایجاد شده و بحث به جلو حرکت نمی‌کند. چند بار باید توضیح بدهم و درخواست کنم که معیار شفاف و قابل ارزیابی ارائه دهید؟
• من با Sicaspi مشکل شخصی ندارم و در مقام یک کاربر پیشکسوت، برای من احترام خاصی دارد. اشکال از جلو نرفتن بحث است. امیدوارم کاربری داوطلب شده و موضوع اصلی اختلاف را برای ایشان تشریح کند که ملی بودن یک جایگاه چطور قابل تعریف است به‌گونه‌ای که بتوان برآیند ایده‌های کاربران را نیز به همراه داشت. بنیامین (بحث) ۳۱ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۴۷ (ایران) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

  @Benyamin و Sicaspi: سلام. برداشت من این است: با توجه به اینکه این پارامترها حالت Optional دارد طبعا برای هر مقاله بسته به پارامتراهای تعریف شده و موضوع مقاله می تواند متفاوت باشد. بطور مثال پارامترهای به کار رفته در en:George H. W. Bush و en:George W. Bush را ببینید. طبعا اهمیت ملاک اصلی است و داشتن مقاله درباره آن پارامتر می تواند اهمیت درج آن در جعبه اطلاعات را نشان دهد. اینجا با توجه به اینکه دادگاه ویژه روحانیت مقاله دارد و دادستان به عنوان بالاترین مرجع دادسرای ویژه روحانیت مستقیما از طرف رهبر ایران منصوب می شود این فاکتورها می تواند نشانه اهمیت این پارامتر در ایران معاصر باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

  @فرهنگ2016 سلام. راستش در ویکی‌انگلیسی استاندارد خاصی پیدا نکردم. احتمالاً از هر مقاله به مقالهٔ دیگر، روش متفاوتی در پیش گرفته شده.

  اهمیت‌ها یکسان نیست. «دادستانِ» دادگاه ویژهٔ روحانیت که البته با «رئیس دادگاه ویژهٔ روحانیت» فرق دارد، در تراز یکسان با رئیس قوه قضائیه قرار ندارد. دست‌کم سه درجه پایین‌تر است. اگر به‌کلی فاقد اهمیت باشد که حتی ذکر در متن مقاله هم جایز نیست. رئیس دادگاه محاکمهٔ غلامحسین کرباسچی هم بوده که جزو سوابق مهم کارنامهٔ کاری‌اش است. موضوع، ناهمترازی است. (وپ:وزن) تا پیش از وزارت، یک مسئول درجهٔ سه بود که وزارتش باعث شد به یک‌باره به سطح نخست صاحب‌منصبان وارد شود. بنیامین (بحث) ۲ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۱۹:۰۸ (ایران) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

  قرار نیست حتماً در تراز با رییس یک قوه باشد تا جعبه قرار بگیرد. این خیلی دیگر افراط است که شما بگویید در هر کشوری حتماً باید در حد رییس یکی از سه قوه آن کشور باشی تا در جعبه اطلاعات قرار بگیرید. این که یک نفر تا پیش از وزارت، یک مسئول درجهٔ سه بود که وزارتش باعث شد به یک‌باره به سطح نخست صاحب‌منصبان وارد شود نکته خوب و مهمی است در مورد یک نفر، که جعبه اطلاعات باید منعکس بکند اگر آن مقام قابل ذکر باشد. در مقابل شخص دیگری را در نظر بگیرید که سلسله مراتب را طی کرده و نماینده بوده بعد شهردار بوده بعد معاون بوده بعد شده وزیر و این ها را هم باید جعبه منعکس بکند. کارکرد جعبه اصلاً همین است. کسی نمی گوید ریاست آبدارخانه اداره فلان هم قرار بگیرد، اما وقتی کسی یک مسئولیت حکومتی دارد، که کل کشور را در بر می گیرد، مثل دادستان کل کشور دادگاه روحانیت این را نمی شود گفت اهمیت ندارد. کی گفته همه سمت هایی که جعبه ها قرار می گیرد باید اهمیت یکسانی داشته باشد؟ هر سمتی به جای خودش اهمیت دارد. مسابقه هم اینجا نداریم اهمیت کدام سمت بیشتر است، هدف جعبه ارائه همه اطلاعات لازم به خواننده است. قیاس مع الفارقی هم دارید می کنید در مورد آن پرونده قضاوت شخص، ما اینجا داریم در مورد infobox officeholer صحبت می کنیم، یعنی باید office ای در کار باشد. مهندس و نجار و قاضی که شغل اند و office نیستند که بخواهیم در این جعبه قرارشان بدهیم. 1234 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

  سستی برهان‌های شما را نشان دادم که وقتی تکیه صِرف بر «مهم بودن» می‌کنید، چه معیار گشاده‌ای را روی میز قرار داده‌اید که اگر قرار بر استناد به آن بشود، ریاست دادگاه محاکمه کرباسچی واجد اهمیت بیشتری است. کی گفته همه سمت هایی که جعبه ها قرار می گیرد باید اهمیت یکسانی داشته باشد؟ کسی نگفته. من هم نگفتم. اگر تصور دارید که من چنین گفتم، سخت در اشتباهید. در بالا، نام مقامات متعددی را از قوه قضائیه ردیف کرده‌ام که واجد سرشناسی بالا هستند و هیچ جا هم نگفتم که فقط ریاست قوه و لاغیر. متأسفانه کامنت‌های من را کامل نمی‌خوانید. بنیامین (بحث) ۳ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۰۲ (ایران) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

  @Benyamin: به این نکته هم توجه کنید که این یک دادگاه ویژه است و دادستانش را مستقیم رهبر وقت ایران انتخاب می کند و در ساختار سیاسی ایران جایگاه خاصی دارد و اگر نگاه کنید خیلی از محاکماتش جنجالی بوده است و با دادگاه های عمومی فرق دارد. ضمن اینکه دادستان چون نقش اجرایی دارد اگر جایگاهش از رئیس دادگاه پررنگتر نباشد کمتر نیست. اینجا اهمیت پست است نه صرفا صحبت از دارنده پست یا چگونگی کسب پست. به همین مثالی که از en:George H. W. Bush زدم نگاه کنید. en:Republican National Committee یک تشکیلات حزبی است اما در ساختار سیاسی آمریکا اهمیت قابل توجهی دارد و قرار نیست حتما پست سیاسی در تراز با ریاست بر عالترین نهادهای دولت باشد.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

  آن ریاست بر Republican National Committee معادلی در نظام سیاسی ایران ندارد. اجازه بدهید فعلاً از آن مثال عبور کنیم تا در مثال‌های ایرانی، به یک اشتراک نظر برسیم بعد دوباره به آن‌جا بازخواهیم گشت.

  «با دادگاه های عمومی فرق دارد» موافقم اما «خیلی از محاکماتش جنجالی بوده است» را هم مخالفم و هم این که شما به محاکمات یک دادگاه اشاره دارید که نقش دادستان در آن نامعلوم است به عبارت بهتر، منابع غیروابسته و مستقل از سوژه، قادر به تبیین نقش و عملکرد او در همان محاکمات فوق‌الذکر نیستند. به جز اطلاع از تاریخ انتصاب، یک شخصی هم گفته که در دوران محسنی اژه‌ای فلان شده، یک کسی هم با او در یک دادگاه درگیر شده. این، خودِ دادگاه است که سرشناس است، نه الزاماً تمام کسانی که آن‌جا منصوب شده‌اند. آیا دادستان (در این‌جا بحث بر روی اژه‌ای است. قبل از او، اشخاص دیگر نیز بودند و وضعیت سرشناسی به همین منوال است.) اگر اژه‌ای، فقط دادستان همان دادگاه مذکور می‌ماند، براساس وپ:معس، سرشناسی برای ایجاد مقاله را احراز نمی‌کرد و نمی‌شد برای او یک مقاله ساخت. (مثالی می‌خواهم بزنم که بی‌ربط به اصل بحث ما ولی مرتبط به کانتکست سرشناسی است و برای تبیین موضع من درخصوص سرشناسی مفید است: قتل میترا استاد سرشناس شناخته شد، نه خودِ میترا استاد. آن‌چه مورد پوشش منابع قرار گرفت، واقعه قتل بود، نه شخص. به همین صورت است که می‌گویم با شما موافقم که محاکمات دادگاه مذکور جنجالی است اما چه دخلی به دادستان دارد یا ندارد برای ما قابل ارزیابی نیست چون مورد بررسی منابع مستقل از سوژه قرار نگرفته پس سرشناس نیست.) منصبی که چنین شرایطی داشته باشد، دارای تراز بسیار پایینی است و قرار دادن کنار سوابقی چون وزارت و دادستانی کل کشور، نقض وزن‌دهی متناسب است. با کنار هم قرار دادن این‌ها، منصب ترازپایین ارتقا یافته و مهم‌تر از چیزی که هست، جلوه یافته. با کمی سخت‌گیریِ ویکی‌پدیایی، نقض وپ:بی‌طرفی نیز قابل اثبات است. بحث من از ابتدا این بود که اهمیت یک منصب، لازم است ولی کافی نیست. نیاوردنش در آن‌جا و آن شمایل، نه به معنی حذف و نادیده‌گیری، بلکه به معنی وزن‌دهی متناسب به محتویات مقاله است.

  توجه کنید که فقط موضوع، یک شخص و یک مقاله نیست. اگر معیارها را شل بگیرید، می‌شود وضعیتی که احمد اقتداری دارد که به غیر از منصب شهرداری، سه تای دیگر در حدی نیستند که آن بالا بیایند ولی آمده‌اند. مایلم که روی بندهایی که در ابتدا نوشته‌ام، تک تک بحث کنیم. بنیامین (بحث) ۳ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۵۲ (ایران) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

• در پاسخ به ابهام دربارهٔ طراز معاون وزیر و نیز مقایسه‌هایی که بین ویکی‌فا و ویکی‌انگ شده بود، هم طبق مادهٔ ۱ قانون نظام هماهنگ پرداخت کارکنان دولت مصوب ۱۳۷۰ و هم طبق مادهٔ ۷۱ قانون مدیریت خدمات کشوری مصوب ۱۳۸۶، معاونان وزرای دولت جمهوری اسلامی ایران در پایین‌ترین رتبهٔ مقامات سیاسی (رتبهٔ پنجم) قرار دارند و طرازشان پایین‌تر از استانداران و سفیران (رتبهٔ چهارم) است. طبق مصوبهٔ هیئت دولت در سال ۱۳۸۹، معاونان استانداران هم‌طراز با معاونان وزیران هستند که این هم تأکید دوباره‌ای بر اهمیت پایین جایگاه معاونت وزیر در ایران است. حتی طراز قائم‌مقام وزیر نیز تفاوتی با معاون وزیر ندارد. اصرار برای بزرگ‌تر جلوه دادن جایگاه معاون وزیر، منطقی نیست. مقایسه با آمریکا نیز اشتباه است چون در سیستم آن کشور، معاونان وزارت‌خانه‌ها در رتبهٔ سوم جدول مقامات اجرایی (هم‌طراز با مثلاً رئیس اف‌بی‌آی) قرار دارند در حالی که در ایران، فرمانده نیروی انتظامی هم‌طراز با وزیران بود و با ارتقای ساختار از آذر ۱۴۰۰، مانند فرماندهان کل ارتش و سپاه هم‌طراز با معاون اول رئیس‌جمهور شده‌است. در هنگام مقایسه‌های تطبیقی با سایر کشورها، ضروری است که به جزئیات توجه شود. بنیامین (بحث) ۲۶ تیر ۱۴۰۱، ساعت ۱۷:۴۹ (ایران) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

ویرایش‌های تبلیغاتی

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۴۰ روز پیش.

• پیشینهٔ بحث: بحث کاربر:Luckie Luke

محتوای اختلاف

سلام. وقت به خیر. بنده اخیرا ویرایش هایی برای یک اضافه کردن یک سریال در آثار عوامل آن سریال انجام دادم[۳] [۴] [۵] [۶] [۷]‌ [۸] [۹] [۱۰] کمی بعد کاربر محترم Luckie Luke تماما ویرایش‌ها را با عنوان تبلیغات ممنوع[۱۱] و با ارجاع به ویکی‌پدیا:منبر و ذکر این مطلب که آثار اکران نشده یا پخش نشده است و در حال تولید بازگردانی کردند. بنده در صفحه بحث خودم به ایشان توضیح دادم که در فیلم‌شناسی هنرمندان دنیا (به عنوان مثال فیلم‌شناسی کیانو ریوز، فیلم‌شناسی کریستوفر نولان، فیلم‌شناسی بندیکت کامبربچ، کارنامه هنری اما استون و موارد دیگر) همانگونه که مشاهده می شود فیلم های ساخته نشده یا اکران نشده نیز وارد شده‌اند پس چرا نباید در برای عوامل این سریال در حال ساخت را وارد کرد؟ اما ایشان پاسخی به اشکال وارد شده ندادند. سپس مجداد در صفحه بحث خودشان به ایشان توضیحات لازم را داده و پرسشم را دوباره مطرح کردم اما ایشان مجددا به سوال من پاسخی نداده و صرفا بدون دلیل بر تبلیغاتی بودن ویرایشات من اصرار داشتند. بنده بازگردانی های ایشان را با این توضیح که: (ویرایش تبلیغاتی نیست: 1. در فیلم‌شناسی بسیاری از هنرمندن دنیا آثار آتی آنها (اعم از ساخته نشده، پیش تولید، در حال فیلمبرداری و اکران نشده) وارد شده است 2. منبع معتبر است 3. سریال سرشناسی لازم را دارد (اخبار ساخت آن توسط خبرگزاری ها پوشش داده شده) بازگرداندم اما ایشان مجددا ویراش های من را خنثی کرده و به بنده اخطار ویرایش اخلالگرانه دادند[۱۲] این در حالی‌ست که ایشان کوچکترین توجهی به توضیحات بنده ندارند و ادله من را نمی پذیرند.

راه حل پیشنهادی

خواهشمندم برای روشن شدن موضوع ویرایش‌های اینجانب و منبع آن‌ را بررسی کنید و بنده را راهنمایی کنید که به چه علت و بر چه اساسی ویرایش های اینجانب اخلالگرانه و تبلیغاتی است؟ مگر نه اینکه در فیلم‌شناسی هنرمندان آثار آینده آنها را می توان وارد کرد؟

MIna (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

حل اختلاف در مقاله دالان زنگزور

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۴۰ روز پیش.

• پیشینهٔ بحث: بحث:دالان زنگزور

محتوای اختلاف

در این مقاله مطلب از irdiplomacy.ir که ترجمه مقاله .dailysabah است اضافه شده است و برای برخی مطالب درخواست منبع شده. متاسفانه تعدادی از کاربران تنها از دکمه بازگردانی استفاده میکنند و در مقاله مشارکت نمیکنند.

راه حل پیشنهادی

متن و منبع بررسی و محتوای مقاله با ادبیات ویکی تمیز کاری شود و اگر منبع مستقل بی طرف وجود ندارد نظر دو سوی موضوع در مقاله اضافه شود. لطفا این ویرایش بررسی شود. -- ًRza Irenji - (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

ًRza Irenji - (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

 نظر: با توجه به بحث:دالان زنگزور، دالان زنگزور و تاریخچه این مقاله، پیشنهاد من بازبینی و تمیزکاری با حضور یک میانجی است. -- Iri1388 (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

ریسه گشوده شده توسط زاپاس Pereoptic ^Talk   ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

اختلاف بر سر تصویر مقاله جنسی

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۴۰ روز پیش.

لطفا در بحث:هندجاب#تصویر شرکت نمایید، بر سر نوع نگاره جعبه اطلاعات اختلاف نظر وجود دارد. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

و بحث:فوت‌جاب#نگاره_جعبه‌اطلاعات-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

سلام به هر دو عزیز

آیا مرا به عنوان میانجی قبول دارید؟ In fact ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

حتما، منتهی نظرخواهی است. اینجا صرفا اطلاعرسانی شده است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

مثل Special:Permalink/36617500#تصویر-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

@In fact: سلام به نظر من هر کاربری میتواند نظرش را در این خصوص اعلام کند و همچنین هرچه تعداد کاربرانی که نظر بنویسند بیشتر باشد بهتر میتوانیم به نتیجه برسیم. این موضوع از موارد چالش‌برانگیز و گاهاً سلیقه‌ای محسوب میشود که گاهی مناقشه ایجاد میکند و نتیجه نظرات کاربران میتواند اجماع را تعیین کند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

سلام مجدد

بله متوجهم. بله بهتر است که نظرخواهی کلی باشد تا تمام موارد مشابه را هم پوشش بدهد .

من فکر کردم شما با مراجعه به این صفحه به دنبال میانجیگری هستید. اشتباه برداشت کردم. In fact ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

ویکی‌پدیا:محتوای رنجاننده هست. نیازی به اختراع دوباره چرخ نیست.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

برداشت شما از آن وپ نادرست است، آن وپ نگفته هر نوع محتوای رنجاننده‌ای ممنوع است، گفته باید اهداف دانشنامه‌ای داشته باشد که دارد. اگر اینگونه بود، پس چرا باید اصلا وپ:جنسی را تالیف میکردند؟ نسخه انگلیسی توضیحات شفافی نوشته. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

الان این پیام شما چه ارتباطی به پاسخ من به کاربر:In fact دارد. او می‌گوید نظرخواهی کلی کنید، در جوابش گفتم رهنمودش هست. شما یکدفعه زیرش پیام بی‌ربط ارسال می‌کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)

در بحث:فوت‌جاب مثال‌های متعددی آوردم از ویکی‌هایی که از تصویر صریح جنسی استفاده کرده‌اند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

من از ابتدا برای حل اختلاف و میانجیگری آمده بودم که هر دوی شما تاکید کردید نظرخواهی است و اینجا فقط اطلاع رسانی شده است. الآن هم ظاهراً اختلافتان بالا گرفته است. هر دوی شما هم به دنبال بهبود کیفی ویکیفا هستید. In fact ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

و کماکان آماده هستم. من نظرم را می نویسم. امیدوارم مقبول بیوفتد. هر دوی شما درست می گویید. هم سانفایر که بعداً به رهنمود اشاره کرد و هم اسپریت که برداشت متفاوتی از آن رهنمود دارد و خواهان دریافت نظرات سایر کاربران و اجماع است. و همچنین در مقایسه، سایر ویکی ها را مثال می زند. در واقع برآیند نظر شما درستترین نظر است.

وپ:رنجاننده به خوانندگان دانشنامه اشاره کرده و نظر آنها در رابطه با مستهجن و وقیح بودن و آموزندگی ملاک است. در زیرنویس ملاحظات هم گفته که این براساس باورهای فرهنگی این خوانندگان است. که صرفاً براساس نظر ویرایشگران فعال نیست. روشن شدن این دیدگاه نیازمند بحث و تبادل نظر وسیعی است و ممکن است نتیجه گیری اش در ویکی های مختلف متفاوت باشد. In fact ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

درست است، ویکی‌پدیا:محتوای رنجاننده استدلالی که در فلان ویکی‌ها هم فلان نگاره استفاده شده است را رد میکند، مخاطبان ویکی‌‌پدیا فارسی از بین فارسی‌زبانان هستند و باید نگاره‌های مقالات جنسی را برای این گروه هدف گذاری کرد؛ البته ویکی‌پدیا انگلیسی ویکی مرجع است و میتوانیم روی انتخاب‌های این ویکی بیشتر تامل کنیم. ما در ویکی‌پدیا ظرفیت نظرخواهی از کل فارسی‌زبانان در رابطه با «مستهجن و وقیح بودن و آموزندگی نگاره‌های جنسی» را نداریم لاجرم این نظرخواهی را به اجتماع داخلی ویکی‌پدیا فارسی محدود میکنیم. آن دو نظرخواهی بالا هم بر اساس همین منطق ایجاد شده است. کاربر:Sprit 1 هم منتظر بماند تا نتیجه این نظرخواهی‌ها مشخص شود. حکم کلی هم نمیتوان داد. هر مقاله که مناقشه‌برانگیز است راه حل اختلاف برگزاری همین نظرخواهی‌های موردی است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

اختلاف در تعدد استفاده از تصاویر

از آنجایی که در مدتی نه چندان دور با کاربر کاربر:Sprit 1 اختلاف نظر مشابهی داشتم (در مقالۀ انیمه بر سر استفاده از تصاویر زیاد با توجه به حجم مطالب مقاله)، متوجه شدم تقریبا در سایر مقالات جنسی (مانند بخش نگارخانه در مقالۀ کوتاه لپ‌دنس) چنین موضوعی را می‌بینم و احساس می‌کنم این مورد هم [حداقل برای خودم] به شفاف‌سازی نیاز دارد. MJXVI(16) (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

در نظرخواهی دیگری مطرح شده است Pereoptic ^Talk   ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

ویرایش یک کاربر در مقاله کارنوندیان از منبع دست اول تاریخ طبرستان و رویان و مازندران

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۴۰ روز پیش.

درخواست بایگانی با توجه به درخواست داوری حل اختلاف که توسط کاربر مطرح شد و نیز بحثی که اینجا صورت گرفت و نتیحه داوری که ظاهرا به پایان مناقشه منجر شد، لذا درخواست بایگانی این ریسه را دارم. با سپاس سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

• پیشینهٔ بحث: کارنوندیان

محتوای اختلاف

در مقاله کارنوندیان کاربر @Hamu79: در این ویرایش مطلبی را از منبع دست اول تاریخ طبرستان و رویان و مازندران اثر سید ظهیر الدین مرعشی قرار داده است. اولا که منبع دست اول هست و منبع ثانویه پژوهشی نیست و وپ:تحقیق دست‌اول ممنوع از سیاست های ویکی پدیا و لازم الاجراست. ثانیا مطلب آن است که گفته سوخرا بنیانگزار خاندان قارن در طبرستان نسبش به کاوه آهنگر می رسیده است. درحالیکه مطلب نیز تبار سازی افسانه وار هست و انقدر بی پایه که مطمئنا در هیچ منبع پژوهشی ثانویه تکرار نشده که مورد بهره برداری کاربر واقع شود. زیرا همه میدانیم کاوه آهنگر به تصریح همه پژوهشگران یک شخصیت افسانه ای و اسطوره هست ولی سوخرا و خاندان قارن شاخه ای از اسپهبدان طبرستان و شخصیت های تاریخی هستند. لذا دلیلی ندارد که مطلبی تا این حد بی پایه که در هیچ منبع ثانویه ای تائید نشده در دانشنامه ویکی پدیا از روی منبع اولیه قید شود.

راه حل پیشنهادی

درخواست بررسی دارم. ضمنا قبلا چندین بار ویرایشهایم توسط کاربر خنثی سازی شده و یکی از مدیران در تام پیشنهاد حل اختلاف داده است. با تشکر

سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

@سینما بدون رنگ:

اولا جای بحث درباره محتوای مقاله، صفحه بحث مقاله است قبل از مراجعه به صفحه بحث تقاضای حل اختلاف و شکایت در تام خلاف اصول ویرایش است.

ثانیا قرار نیست به دلخواه کسی روایت‌های موجود منابع کلاسیک تاریخ از ویکیپدیا یا جای دیگر حذف شود. چنانچه نقدی بر این منابع وجود دارد می‌تواند در کنار روایت تاریخی کلاسیک، از منابع معتبر اضافه شود.

نقل قول از منابع تاریخی تحقیق دست اول نیست مگر اینکه با تحلیل‌های شخصی قبلاً منتشر نشده ویرایشگر همراه باشد.

نکته آخر هم اینکه تاریخ طبرستان و رویان و مازندران منبع دست دوم است و نویسنده آن از منابع قدیمی‌تری نظیر تاریخ رویان اثر اولیا الله آملی و تاریخ طبرستان استفاده کرده است. هر سه منبع خاندان سوخرا را به کاوه آهنگر منتسب کرده‌اند.Hamu79 (بحث)

کاربر گرامی @Hamu79: بنظر نمی رسد شما شخصا چندان به اصول اهمیت بدهید. اگر چنین بود لااقل سیاست وپ:تحقیق دست‌اول ممنوع که از سیاست ها و اصول ویرایش در ویکی پدیاست را می پذیرفتید و بابت ویرایش از منبع اولیه جنگ ویرایشی براه نمی انداختید. ضمنا چگونه ممکن است که بپذیرم که شما تفاوت منبع اولیه و ثانویه پژوهشی را میدانید درحالیکه کتاب تاریخ طبرستان و رویان و مازندران را که چند صد سال پیش نگاشته شده و نویسنده اش پژوهشگر امروزی نبوده و داوری همتا ندارد را منبع پژوهشی میدانید؟!!! سینما بدون رنگ (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

پیشنهادم به شما مطالعه ویکی‌پدیا:شناخت و استفاده از منابع اولیه و ثانویه است. سینما بدون رنگ (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

ضمنا اخیرا کاربر ویرایش های جدید داشته و اینبار سیاست وپ:تحقیق دست‌اول ممنوع را با استفاده از شگرد وپ:ترکیب دور زده است. مثلا در مقاله کارنوندیان در این ویرایش یک منبع پژوهشی از عبدالحسین زرین‌کوب آورده که منبع درباره خاندان کارن در سرزمین ماد یا دقیقتر پهله در دوران باستان هست و من این منبع را در اختیار دارم و سپس همین منابع را با منابع دست اول پس از اسلام چون تاریخ طبرستان ابن اسفندیار و التدوین فی احوال جبال شروین و فرهنگ انجمن آرای ناصری که درباره کارنوندیان شاخه ای از اسپهبدان طبرستان در دوران پس از اسلام بودند، ترکیب کرده و در ویرایشش مطلبی را نوشته که هرگز در منبع پژوهشی نیامده است یعنی مطلب مقیده در منبع پژوهشی زرینکوب را کنار گذاشته و تحلیل و ترکیب خودش را به پیش برده درحالیکه دلیلی ندارد وقتی منبع پژوهشی مطلبی را بروشنی قید کرده کاربر منابع اولیه بی ربط را با منبع پژوهشی ترکیب کرده و تحلیل خودش را بنویسد. یعنی از یک سو منبع پژوهشی زرینکوب که آورده درباره خاندان قارن در سرزمین ماد در (ماه نهاوند) یا دقیقتر پهله پیش از اسلام بوده و ارتباط موثر با مقاله کارنوندیان که شاخه ای از اسپهبدان طبرستان پس از اسلام بودند نداشته ویرایش من که عینا از روی منبع پژوهشی بوده را نیز بارها با جنگ ویرایشی خنثی سازی کرده است. کاربر در مقاله خاندان کارن در این ویرایش نیز همین شیوه را تکرار کرده است درحالیکه خاندان کارن یکی از هفت خاندان ممتاز ایران باستان بودند و منابع تاریخ طبرستان منبع اولیه درباره آل قارن در طبرستان پس از اسلام بوده و ربط مشخصی به این مقاله نداشته و ویرایش من هم عینا از روی منبع ثانویه پژوهشی زرینکوب بوده که اتفاقا پژوهشگر معتبر که همان زرینکوب می باشد نیز تاکید داشته که خاندان قارن در قسمتی از ماد (ماه نهاوند) فرمان می راند و بعد ها نسب نامه خود را در حماسه ها به کاوه آهنگر رساند. یعنی موضوع کاملا نسب سازی اسطوره ای و حماسی بوده و ارزش علمی نداشته یا واقعیت تاریخی آنچنانی نبوده است ولیکن من همان منبع پژوهشی را با حفظ امانت در هر دو مقاله عینا از روی منبع پژوهشی قید کردم و منبع پژوهشی از مقاله زدوده نشده است ولیکن منابع اولیه بی ربطی و تحلیل و تحقیق دست اول کاربر قابلیت قید در مقالات را نداشته است. افزون بر آن در این منبع مقاله پژوهشی خاندان کارن از دانشنامه ایرانیکا نیز قید شده که خاندان کارن از دوره پیروز یکم شجره نامه خود را به منوچهر می رساندند. پس کاملا پیداست این شجره نامه سازی ها فاقد بنیه تاریخی است ولیکن بنابر اصرار کاربر منابع پژوهشی را در مقاله گذاشتم و از تحلیل و تفسیر شخصی خودداری بعمل آوردم که اگر منظور کاربر این هست که این خاندان ها نسب به کاوه آهنگر اسطوره ای می رساندند که در منبع پژوهشی قید شده و در مقاله هست لذا واقعا معلوم نیست این کاربر از این کارزاری که براه انداخته دقیقا بدنبال چیست زیرا صرفا باعث اتلاف وقت دیگر کاربران شده است سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)