ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/تاریخ گیلان

تاریخ گیلان

پیشاخوبیدگی تاریخ گیلان

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۲۰۱٬۹۳۶
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)	در تاریخ ‏۱۱ دی ۱۳۹۱، ساعت ۱۱:۲۴
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 تاریخ گیلان (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
پس از ماه‌ها، توافقی میان نظردهندگان و نامزدکننده دیده نمی‌شود. اشکالاتی همچون لحن نامناسب و به‌کارگیری واژگان حساسیت‌زا، مطالب گزینشی، و کپی‌کاری از منابع و نقض حق تکثیر مانع از خوب شدن آن می‌شوند. بدیهی است تا هنگامی که کاربران تاریخ‌دان نسبت به جامع بودن نوشتار نظر مثبت نداشته باشند، معیار مهم «جامعیت» راستی‌آزمایی‌پذیر نیست. -- نوژن (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

نامزدکننده: Sicaspi (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

لطفاً نظرات خود را ارائه کنید. --Sicaspi _talk ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

با تشکر از زحمات بی‌دریغ جناب سیکاپسی نحوهٔ مقاله نویسی جناب سیکاپسی تا جایی که من در جریان بودم اینست که ایشان برای پیدا کردن منابع زحمت بسیاری می‌کشند ولی به نظر انقدر حوضهٔ فعالیت‌هایشان وسیع است که آن حوصله و دقت لازم را برای به کمال رساندن یک کار مشخص ندارند. برای مثال در مقاله گیلان برای بهبود مقاله عنوان شد که مقاومت اش یا مردم اش یا درختان زیتون اش از نظر دستوری صحیح نیست. ضمیر شخصی متّصل باید متصل نوشته شود و الف قبل از ش لازم ندارد. ایشان بدون اینکه به این توصیه توجهی بکنند، همین طرز نوشتن ضمیر را در تاریخ گیلان هم بکار برده‌اند مانند پایتخت اش، مردم اش و غیره و ایرادات دیگری از نظر لزوم خلاصه‌نویسی و کم کردن از حاشیه‌ها، تکمیل ویکی‌سازی و غیره در همانجا مطرح شد که ترتیب اثری داده نشد. این بار از ایشان درخواست می‌کنم که یکبار خودشان ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث را به دقت بخوانند و سپس مقاله را با آن بسنجند. در حال حاضر مقاله مانند سبزی‌ای است که موادش از بهترین مزارع به دست آمده، اما این سبزی پاک نکرده‌است و برای خوردن مناسب نیست.Roozitaa (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

این مقاله خیلی قبل تر از این که شما این تذکر را بدهید نوشته شده. مال گیلان را که همه اشهایش را درست کردم. این را هم درست می‌کنم. چشم. خلاصه نویسی را نفرمایید ترتیب اثر داده نشد. مقاله به طرز شگرفی تغییر داده شد. شاید اخیراً ندیده‌اید اش. Sicaspi _talk ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

سیکاپسی گرامی، در مورد برطرف کردن ایرادات استان گیلان چنین نیست که شما می‌فرمائید. بهتر از قبل شدن به معنی رسیدن به حد استانداردهای مقاله‌های خوب نیست. خود من این تجربه را دارم که فعالیت بیش از حد باعث خستگی و در نتیجه پایین آمدن دقّت در کار می‌شود بنابراین اگر به دنبال کیفیت هستید به عنوان یک دوست پیشنهاد من به شما اینست که زمان و حوزهٔ فعالیت خود را محدودتر کنید و جز به خوبیدگی دو مقاله‌ای که در این بخش دارید به مسئلهٔ دیگری نپردازید. خوب کردن یک مقاله، کار واقعاً سخت و دشواری است و با یک سر و هزار سودا داشتن همخوانی ندارد.Roozitaa (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

همه سعی من هم بر همین است. من تلاشم را می‌کنم. ولی می‌خواهم بدانم چیز دیگری هم مانده یا نه. برای همین سعی می‌کنم اینجا فیدبک بگیرم. این مقاله قدری جزئی کاری دارد ولی گیلان همه موارد ذکر شده را به نوبه خود برطرف کردم. کم وقت نگذاشتم در حین آن پروسه. همه کارم هم طبق معیارهای گمخ بوده. اگر مشکلی وجود دارد، مشخصاً ذکر بفرمایید تا چون گذشته برطرف شود. این بحثها برای ارائه راه حل و بهبود مقاله‌است. Sicaspi _گپ ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

فقط برای شروع:

1. شما اگر مواردی که در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث نوشته شده را با دقت بخوانید متوجه می‌شوید که نیازی به پیدا کردن ایراد از طرف دیگران نیست و خودتان با توجه به تجارب چند ساله‌ای که دارید، می‌توانید تا حد زیادی مقاله را اصلاح کنید.
2. «ساکنین این سرزمین خصوصاً دیلمیان تأثیرگذاری زیادی بر تاریخ همسایگان شان و حتی بر خلافت داشتند.» شان ضمیر چسبیده‌است و نباید با فاصله نوشته شود و یا قبل از آن الف قرار داده شود. منظور از خلافت مشخص نیست.
3. لازم است بخش آغازین یا دیباچه یا لید کل مطالب اصلی و کلیدی داخل مقاله را به طور خلاصه در بر داشته باشد. با توجه به اینکه مقاله پر حجم است تنها سه خط به عنوان لید مناسب مقاله نیست.
4. لازم است عنوان در اولین باری که بکار برده شده پیونددار شود. در «زبانشناسانی چون آندرآس گیلان را تحول یافته این واژه اوستایی دانسته‌اند. دیگرانی چون امیل بنونیست این نظر را در کرده‌اند.» آندرآس و امیل بنونیست پیونددار نشده‌اند و در کرده‌اند یک غلط دیکته‌ای‌است.Roozitaa (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

اندکی وقت بدهید لطفاً. اش‌ها را هنوز درست نکرده‌ام. Sicaspi _گپ ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)

Mahan

سلام، جناب سیکاسپی لطفا ابتدا حجم مقاله را به زیر ۱۴۰ کیلوبایت(با تخفیف ویژه) کاهش دهید تا بررسی را شروع کنیم. من چگونه می‌توانم مقاله‌ای را که در بازکردنش مشکل دارم را بررسی کنم؟ مقاله تاریخ جهان را با نصف این حجم می‌توان برگزیده کرد. MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

با تلاش مکرر به زیر ۲۰۰ تا رسید. که دو برابر ۱۰۰ تای مجاز ویکی انگلیسی است. Sicaspi _گپ ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

ممنون، مقاله مفصل است و نیاز به بررسی دقیق دارد اما چیزی که در نگاه اول توجهم را جلب کرد عدم تناسب بین تعداد منابع و مطلب وارده‌است، شاید نیازی نباشد که راجع به مطلبی که تنها یک منبع دارد چند ده خط توضیح نوشته شود و می‌توان سر و ته مطالبی را که از ارزش پایین‌تری برخوردارند را زد. همچنین تعدادی از یادکردهای وب استاندارد نیستند. MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

منظور شما از تعداد منبع نفهمیدم. از بعضی از منابع در حد یک خط استفاده شده از بعضی بیشتر. وزن منابع هم فرق دارد. یادکردها را نگاه می‌کنم. Sicaspi _گپ ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)

ببینید اگر بخواهم یک مورد را مشخصا برایتان مثال بزنم باید از بخش‌های «حکمرانی خان احمد خان»، «حکمرانی امیره دوباج» و «حکام گیلان» نام ببرم (البته فقط به این‌ها خلاصه نمی‌شود) و در مقابل «قیام سیاهکل» و «دوره هخامنشی» می‌توانند بیشتر از این‌ها گسترش یابند. در مجموع منظورم این است که نیازی نیست تمام موارد موجود در ایرانیکا(که بسیارشان نالازمند و فقط حجم را بالا می‌برند) را به صورت تمام و کمال به اینجا منتقل نمایید. MaHaN ^MSG ‏ ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

تمام و کمال نبوده. ولی برخی ادوار طبعاً وزن بیشتری می‌گیرند که این هم ناشی از منابع است. --123 _گپ ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

وزن بیشتر با متن بیشتر متفاوت است. این هنر نویسنده‌است که چیزهایی را که در ۷۰ خط بیان کرده بتواند در ۳۰ خط و به صورت رسا شرح دهد. بعضی سکشن‌های این مقاله از حالت بخش خارج شده و خود به شکل مقاله‌ای پر و پیمان درآمده‌اند، من هم با گفته شما پیرامون اوزان متفاوت ادوار موافقم اما متاسفانه بخش‌هایی که نام‌بردم شامل آن سنگین وزن‌ها نمی‌شود! MaHaN ^MSG ‏ ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

امیره دباج و خان احمد خان به عنوان آخرین فرمانروایان محلی اهمیت زیادی داشته. یک سری وقایع رخ داده. اگر ذکر نشود خواننده نمی‌فهمد علل را. باز سعی می‌شود بهتر شود. --123 _گپ ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

ریش و قیچی را به خودتان میسپارم. چند روز دیگر دوباره مقاله را بررسی و نظر نهایی‌ام را اعلام می‌کنم. MaHaN ^MSG ‏ ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

اصلاحات شیوه نامه‌ای انجام شد.

وزن وقایع ناشی از منابع است. برخی ادوار تاریخی اتفاقات بیشتر و مهم تری افتاده به تبعیت از منبع معتبر و قوی ما یعنی ایرانیکا وزن بیشتری در مقاله یافته‌است. 123 _گپ ‏۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

موافق در مسیر خوبیدگی مقاله ترجیح می‌دهم بیش از این سخت‌گیری نکنم اما همچنان به نظرم مقاله چارچوب استانداردی ندارد. MaHaN ^MSG ‏ ‏۷ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

ممنون لطفاً روشنتر بفرمایید، چه باید کرد؟ همان طور که گفتم ساختار و وزن منبعث از یک منبع قدر یعنی ایرانیکاست. 123 _گپ ‏۷ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

درود سیکاسپی جان. چند نکته به فکرم رسید که عرض می‌کنم:

• بعضی از پانویس‌ها خراب هستند. (شکل ظاهری‌شان کیفیت مقاله را پایین آورده‌است.) مانند پانویس ۳ و ۴۱.
• واژه Gelan باید پارسی سازی شود. باید تلفظ آن را به پارسی بنویسید نه به انگلیسی.
• تعداد تصاویر کم است. گیلان مناظر بسیار زیبایی دارد و از زیباترین استان‌های کشورمان محسوب می‌شود و بعضی جاها باید چند عکس مرتبط با آن بخش بیافزایید.
• بعضی از واژه‌ها باید پیوند داده شوند. مانند ابراهیم خان، زینال ابراهیم.

دوستدار شما -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

تشکر

۳ درست شد. ۴۱ اشکالش چیست؟ یک کتاب است از پانویس کتاب هم استفاده شده.

گلان درست شد.

این مقاله در خصوص تاریخ است، خود گیلان مقاله دیگر با عکسهای بسیار دارد، در حد تاریخ بضاعت در همین حد بوده.

پیوند داده می‌شود نڬارا _گپ ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

راهی ندارد یک عکس در جعبه اطلاعات مقاله قرار دهید؟ نگاره برگزیده هم که در پیکره مقاله موجود است. MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

همه مقاله لینک گذاری شد. این جعبه اطلاعات نیست، ناوباکس است من بلد نیستم متاسفانه. نڬارا _گپ ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

شدنڬارا _گپ ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

ممنون، نگاره انتخابیتان تقریبا با تمام مقالاتی که الگو درونشان موجود است همخوانی دارد:) --MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

درود سیکاسپی جان. البته مشکل پانویس ۳ و ۴۱ هنوز پابرجاست. منظورم مشکل درونی نیست بلکه مشکل ظاهری است. چون پانویس ۳ بدین شکل (Gelae[3]) و پانویس ۴۱ نیز بدین شکل ([۴۱]</ref>) درآمده‌است. دوستدار شما -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

درست شد. نڬارا _گپ ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

خوب است. اگر هر مشکلی بود دوباره خواهم‌گفت. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

الآن می‌خواستم مقاله را به صورت موفق جمع‌بندی کنم اما متوجه ایرادی در منابع شدم. شما منابع را طبق یک شیوه‌نامه و به صورت یکدست ارجاع نداده‌ایدو مثلا یک کتاب پله می‌شود و به بخش منابع می‌رود، یکی دیگر همینجوری درون برچسب ref قرار گرفته و به درستی استاندارد نشده‌اند و الی آخر. لطفا این موارد را حل کنید تا مقاله را جمع ببندم. MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

درست شد فکر کنم.نڬارا _گپ ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

البته ارجاعات همچنان مشکل دارند اما چون مواردشان شامل ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب/معیارها نمی‌شود در اینجا کاری بهشان نداریم. اگر مشکلی پیش نیاید ۳ روز دیگر مقاله را جمع خواهم بست. MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

به نظرم نخستین چیزی که در این نوشتار به چشم می‌آید این است که واژه «گیلان» هزاران بار به کار رفته‌است ولی «استان گیلان» تنها دو یا سه بار. من اطلاعات جغرافیایی خوبی ندارم ولی تا جایی که می دانم گیلان نام استانی از کشوری به نام ایران است. اگر غیر از این باشد، باید نخست مشخص شود محدوده این «گیلان» کجاست؟ -- نوژن (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

گیلان یک منطقه تاریخی ست که در طول تاریخ از لحاظ محدوده متغیر بوده، و این سعی شده در مقاله بازتاب بیابد. بخصوص بخش جغرافیای تاریخی مقاله در این زمینه توضیحاتی آورده‌است. قدیمی ترین کاربرد «استان گیلان» به دهه ۱۳۴۰ شمسی بر می‌گردد و برای قبل از آن چنین چیزی وجود نداشته‌است. مثلاً ولایت یا ایالت گیلان بوده‌است. برای توضیح بیشتر پیشینه تقسیمات سیاسی گیلان را مطالعه فرمایید. --نڬارا _گپ ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

دومین پاراگراف دیباچه بسیار بد نوشته شده‌است. نخست اینکه معلوم نشده این مردم از کدام ریشه و تبارند. از کجا آمده‌اند؟ دوم آنکه چیزی به نام «تمدن عظیم و درخشان» وجود ندارد (حداقل در دانشنامه). جمله «تا قرن هفتم پس از میلاد گیلان در حوزه نفوذ امپراطوری‌های پی در پی هخامنشی، سلوکی، پارتی و ساسانی که بر ایران حکم می‌راندند قرار داشت» نکته ظریفی در خود دارد که امیدوارم نویسنده گرامی به قصد آن را نگذاشته باشند. جمله باید بازنویسی شود. سپس خوانند با جمله «مناطق حاشیه خزر یک منطقه جغرافیایی و قومیتی متمایز ایران را شکل می‌دادند و به استقلال سیاسی گرایش داشتند.» روبرو می‌شود که به کل ادعایی است و در جمله‌های پیش از آن زمینه‌چینی برای چنین ادعاهایی (از جمله اینکه گیلک‌ها از لحاظ قومیتی بخش جدایی از ایران را تشکیل می‌دهند) دیده نمی‌شود. جمله «اسکندر موفق به فتح گیلان نشد.» هیچ ربطی به جملات پیش از خود ندارد.

پاراگراف‌های بعدی دیباچه نیز با جهت‌گیری ویژه‌ای نوشته شده‌اند، گویی این مردمان تافته‌ای جدابافته بوده‌اند که در درازنای زمان استقلال خود را حفظ کرده و در حالی که همه همسایگان دوردستشان (که به نظر ایرانیان می‌رسند) مورد هجوم و استعمار قرار گرفتند، آن‌ها به خودمختاری خود ادامه دادند. به نظرم نوشتار به «تاریخ استقلال گیلان» منتقل شود بهتر است. -- نوژن (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

دیباچه را اصلاح می‌کنم. قبول دارم که باید بهتر شود.

ثانیاً، ما در دانشنامه موظفیم به رعایت فحن. اینجا دانشنامه‌است. ما باید علمی صحبت کنیم. این مقاله هم با همین رویکرد نوشته شده. هر مطلبی که ذکر شده، منبعش هم در انتهایش ذکر شده‌است و خوشبختانه اکثرشان هم در اینترنت به رایگان قابل دسترسیند. جملاتی که ذکر کردید، همه عین نص منابعی فوق العاده معتبرند. جمله اول، از دانشنامه اسلام است، و جمله‌ای که می گویید «ادعایی» است، از تاریخ ایران کیمبریج. ربطی هم به گیلکها ندارد. منظور از زمینه چینی چیست؟ اگر در منابع زمینه چینی وجود داشته آورده شده، اگر نبوده و مطلب که نیاز نبوده و نباید توقع تحقیق دست اول و ترکیب از نگارنده وجود داشته باشد. در خصوص اسکندر، دیدم مطلبی هست که آن دوره را پوشش می‌دهد و در انتهای هخامنشی (پیش از ساسانی) آوردم.

مطالب دوره بعد از اسلام، مو به مو، جزء به جزء از منابع فوق العاده با کیفیت هستند و استخوانبدی آن از مقالات مفصل ایرانیکاست. مطلبی نیست که ذکر نشده باشد. شما اگر نظری دارید، یا مطلب دیگری را می‌توانید پیدا کنید، بفرمایید. اگر انتقادی از ایرانیکا، یا تاریخ کیمبریج یا دانشنامه اسلام دارید، مطلبی معتبرتر از اینها معرفی کنید که مطلب داشته باشد تا استفاده شود. پذیرای هر پیشنهادی هستم.نڬارا _گپ ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

زمینه‌چینی یعنی جملات باید با آهنگی آرام، منظم، و پیوسته به هم آورده شوند. مطالب دانشنامه برتانیکا وحی منزل نیستند و نتیجه پژوهش یا تحلیل نویسندگانش هستند. از این رو نباید به عنوان «حقیقت» در دیباچه ذکر شوند. حقیقت یعنی یک به علاوه یک می‌شود دو، و یا اینکه گیلان در ۲۰۰۰ سال پیش فلان حکومت را داشته‌است. اینکه مردم گیلان می خواسته‌اند در طول تاریخ خودمختار بوده باشند یک تحلیل است که باید در جای خود آورده شود، نه در دیباچه. لحن دیباچه کامل ستایش‌آمیز است و به هیچ روی از سر بی‌طرفی نگاشته نشده‌است. اگر به چندین نوشتار مربوط به تاریخ کشورها و ایالت‌ها در ویکی انگلیسی مراجعه کنید متوجه می‌شوید که واژگانی چون «استقلال» و «تمدن عظیم و درخشان» به کار برده نمی‌شوند. -- نوژن (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

اصلاح شد. من قبول دارم که در نوشتن دیباچه شتاب کرده بودم تا بتوانم مطالبی از بخشهای مختلف تاریخی را در آن قرار بدهم. درخشان از یک مقاله کنفرانس باقی مانده بود که از متن حذف شد ولی از لید یادم رفت.نڬارا _گپ ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)

گیر ۳پیچ

با سلام و تشکر از مقاله پر و پیماننتان. پیش از آنکه به مرحله خواندن متن برسیم، چند ایراد در اولین نگاه به چشم می‌آید:

• تاپیک مردم‌شناسی از آنجا که فقط به مردم شناسی در دوره باستان می‌پردازد و نه در تمام ادوار تاریخی گیلان، باید زیرتاپیک «دوره باستانی» قرار گیرد. اگر می‌خواهید این تاپیک حفظ شود، باید مردم‌شناسی را در تمام دوره‌ها بشناسانید.دلیل این که این گونه آوردم این بود که می‌خواستم مطلب استفاده شود ولی دوره اش دقیقاً مشخص نبود. قرون وسطی خیلی بعدتر از زمان باستان است. ولی اطلاعی از زمانهای دیگر ندارم. پیشنهادتان چیست؟ کجا بگذارم؟ پاکش کنم؟
• مقاله به شدت کمبود نقشه دارد. عکسهای فعلی اصلا کافی نیست و ویراستار با توجه به سنگ بزرگی که برداشته، باید با فعالیتهای میدانی بیشتر و جمعکردن عکسها و اطلاعات تصویری بیشتر، مقاله را از این حیث نیز بالا بکشد. اگر من جمع‌بند بودم، همین نقیصه را برای رد کردن کافی می‌دانستم. چون داشتن تصاویر متناسب با متن مقالات نامزدکننده، یک زینت و پوئن اضافی از جانب نامزدکننده نیست بلکه یک اصل است و نبودش مثل این است که این بنای در حال ساخت یک ستون اصلی کم دارد! با سرمشق گرفتن از اطلاعات الگوی ابتدای مقاله راحت ۵ نقشه می‌توان طراحی کرد و در کنار متن قرارداد. نقشه‌هایی مثل:۱-مشخص کردن جغرافیای بخش‌ها (بیه پیش، بیه پس، تالش، دیلمان و استان گیلان) و مناطق همپوشانی این مناطق (محتمل است) ۲- مشخص کردن قلمرو اقوام کاسپی، کادوسیان و آمارد و تمدن مارلیک و تمدن املش و مناطق همپوشانی این قلمروها ۳- قلمرو حکومتهای محلی در اعصار مختلف(قرن ۱۸ و ۱۹ و...) قرون ۱۸ به بعد که وجود دارد. در خصوص قبلتر چون سعی بر عدم تدا دارم، نقشه طراحی نکردم. نقشه های بیشتر افزوده شد. دقت شود که این مقاله در خصوص جغرافیا نیست. مقالات خوب مشابه هم انباشته از نقشه نیستند.
• نحوه درج اطلاعات منابع اصلا معلوم نیست بر اساس کدام استاندارد است؟ یا باید مثل مقاله شیر و خورشید، پانویس‌ها به بخش منابع پله شوند و یا مثل مقاله فیزیک پزشکی، خود پانویسها اطلاعات کامل را در خود داشته باشند. من که با امتحان کردن چند پانویس فهمیدم پله شدنی در کار نیست و بخش منابع را باید «برای مطالعه بیشتر» نامگذار کرد! بخش پانویسها هم که درست استانداردسازی نشده و پارامترهای الگوهای یادکرد (وب و کتاب) ناقص پر شده‌اند.خیر پله نمی‌شود به قول شما. نیاز هم نیست بشود. جزو معیارها هم نیست. یادکردها پر شده، اسم نویسنده ناشر، سال و پیوند دارند. اگر تک جلدی بوده مسلماً جلد پر نشده.
• من هم معتقدم حجم اطلاعات ورودی به مقاله با تعداد منابع همخوانی ندارد. بر مبنای این مشاهده اعتبار اطلاعات مقاله زیر سوال می‌رود. به عنوان مثال پانویس ۳۸ چندین پاراگراف را در مقاله جای داده‌است در حالیکه نه دانشنامه‌است و نه تخصص نویسنده‌اش در زمیه تاریخ‌شناسی است. فکر نمی‌کنم در هیچ مقاله خوبی این حجم اطلاعات تنها از یک منبع نقل شده باشند. آن هم در تاپیکی که مربوط به قرن بیستم است و کتابهای مربوط به این دوره تاریخی باید بسیار بیشتر باشند تا کتابهایی در برگیرنده اطلاعاتی از تاریخ صدر اسلام و قبل از آن. حجم اطلاعات پانویس ۳۰ هم که مشابه همین است. اعتبار کدام منبع زیر سوال است؟! منظور از تعداد منابع چیست؟ خیر! پانویس ۳۸ فقط مربوط به همان نیم خطی است که تهش آمده! آن پاراگرافها از پانویس ۳۹ یعنی مقاله نهضت جنگل ایرانیکاست که وزنش مشخص است و به تنهایی از دهها کتاب سود جسته و وزنی بالاتر دارد. پانویس ۳۰ یک مقاله بسیار مهم و مفصل از تاریخ صفویهٔ گیلان در ایرانیکاست. طبیعی و بدیهی ست مطالب بیشتری از آن استفاده شود.

جمع‌بندی: از نظر من هیچ کتابی آنقدر جامع، بی‌نقص و بی‌طرف نیست که بتوان اطلاعات تاریخی بسیاری را تنها بر پایه روایات آن، کافی برای یک مقاله خوب یا برگزیده دانست. از اینرو با توجه به موضوع تاریخ گیلان که ابعاد زیادی دارد و سنگ بزرگی است، کاربر موظف است به مراتب بیش از این اطلاعات تصویری و متنی مرتبط را جمع‌آوری نماید و در مقاله قرار دهد تا خواننده صفر کیلومتر (مثل خودم) بتواند مطمئن باشد که مطالبی که می‌خواند واقعا تاریخ گیلان است و نه دیدگاه یک یا دو نویسنده ایرانی یا غربی. در حالیکه موضوعاتی تاریخی به مراتب سهل‌تر و محدودتر موجود است که طبیعتا ابعاد کمتری دارد و چالش‌ها پیرامون و جدل‌ها پیرامون شرح ماوقعشان کمتر است. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

سعی شده تا حد امکان، از منابع با کیفیت استفاده شود. وقتی منبعی چون ایرانیکا، دانشنامه اسلام و تاریخ ایران کیمبریج مورد استفاده قرار می‌گیرد، ذهن خواننده از جهت اعتبار آن مطمئن است. اعتبار این منابع از حد یک منبع بالاتر است، اگر به هریک مراجعه کنید، می‌بینید که چه تعداد معتنابهی منابع دیگر در آنها استفاده شده‌اند و به واقع چنین منابعی چکیده و عصاره علم در این حوزه‌اند. ما خیلی خوشوقتیم که از چنین منابعی بهره مندیم و نیاز به تدا در این کتاب و آن کتاب که اعتبار شان هم مورد سوال است نداریم.نڬارا _گپ ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

• مخالف مشکل اساسی این مقاله بایاس شدید است. مقاله طوری نوشته شده که گویا این گیلانشان از اول کشوری مستقل بوده که بعضی وقت‌ها به زور به ایران چسبیده شده است. مثلا بخش‌های تاریخ ساسانیان یا بعد از صفویه بسیار کمتر است چون لابد اون وقت‌ها خیلی برایشان مهم نبوده‌اند. اسم جمهوری شوروی سوسیالیستی ایران را هم عوض کرده‌اند در مقاله. خودتانید. رستم (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)

با تشکر از شما. مطالب مقاله تماماً از منابع معتبر استفاده شده است. به نظر می رسد شما به مقاله درست نگاه نکرده اید! بخش عمده مقاله به دوره پس از صفویه اختصاص یافته است. طبق WP:DUE (وپ:روا) وزن دهی مقاله بر اساس ایرانیکا و دیگر منابع معتبر صورت گرفته است. از تاریخ ایران کیمبریج و دانشنامه اسلام، هر آن چه مربوط به دوره پیش از اسلام گیلان وجود داشته نقل شده. ایرانیکا تاریخ گیلان را در پنج مقاله ارائه کرده است. طول بخش صفویه بازتابی ست از حجم آن در ایرانیکا که از هر بخش دیگری بیشتر است . ایرانیکا به تاریخ پیش از اسلام فقط یک پاراگراف کوتاه اختصاص داده است.

معتبرتر از این منابع برای این موضوع پیدا نمی شود. اگر ترجیحات یا اعتقادات شخصی تان با مندرجات آن منطبق نیست، لطفاً به بنیاد ایرانیکا، دانشگاه کیمبریج یا انتشارات بریل مراجعه فرمایید، ولی تا وقتی که ایرانیکا اینی ست که در مقاله استفاده شده، لطفاً ایراد بی ربط نگیرید یا مشخصاً نشان بدهید اشکال چیست. مخالفت بدون ارائه پیشنهاد نمی شود. نڬارا _گپ ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

• مخالف نظر رستم تایید می شود. بسیار گلچین شده و انتخابی است. برعکس ادعای سی کاسپی در همین منابع مورد استفاده ایشان مانند تاریخ کمبریج ٬ ایرانیکا٬ دانشنامه اسلام٬ بریتانیکا مطالب زیادی است که در مورد وابستگی تاریخی گیلان و سایر سرزمین ایران است. اما به طرز تاسف باری این مقاله قربانی سلایق شخصی نویسنده مقاله شده است و این مطالب سانسور شده است. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)

از تجسس در سلایق کاربران خودداری کنید. تهمت زدن که کار ندارد. ما باید مستند صحبت کنیم. ادعای سانسور کردن ادعای بزرگی ست. منابعی که اشاره کرده اید عیناً در مقاله بازتاب یافته است. اگر معتقدید جایی از منابع ذکر نشده نشان دهید تا اضافه شود.نڬارا _گپ ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)

بایاس عیان است و نیازی به تجسس نیست. برای مثال چند خط اول بریتانیکا را ترجمه کنید. جالب است در مورد هر حاکم محلی یک خروار مطلب دارد اما در مورد بوییان و آل زیار که از پیشتازان احیای ایران در بعد از اسلام بودند یا حرفی نیست و یا یک خط توضیح گنگ. حتی در چینش مطالب نیز طرفدارانه بودن عیان است هر جا متنی در مورد پیوستگی گیلان به ایران است در انتهای بخش آمده است اما خدا نکند متنی در مورد استقلال محلی گیلان باشد . حتما باید اول بخش بیاید. مانند دوران ساسانی.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

جناب، این مقاله فقط درباره تاریخ گیلان است، مقاله ایرانیکا بریتانیکا (ببخشید اشتباه شد) درباره گیلان است نه فقط تاریخش. چند خط اولش هم موقعیت جغرافیایی گیلان را گفته. جمله بعدیش را آوردم، سومی را خودسانسوری کردم. بگذارم این را؟ :

The subsequent Arab conquest of Iran led to the rise of many local dynasties, and Gīlān acquired an independent status that continued until 1567

مقاله را نخوانده اید. در خصوص آل زیار و بوییان به حدی که باید پرداخته شده. بیشتر از این خلاف وپ:DUE است. ایرانیکا بیش از این نگفته. دقت کنید که زیاریان و بوییان از گیلان برخاستند، ولی بعدها بر آن کنترلی نداشتند. ترتیب تاریخی دوران پس از اسلام که عین ایرانیکاست. ترتیب قبل از اسلام را هم که خود تان در مقاله گیلان مرتب کردید. اگر مشکلتان فقط ترتیب است، هر جور دوست دارید بگذارید. جابجا یش کردم ببینید. نڬارا _گپ ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)

وقتی می گویم بایاس دارید بگویید نه. آن بخشی که در مورد حکمرانی هخامنشیان٬ سلوکیان٬ اشکانیان و ساسانیان بر گیلان است. بخشی که شما ادعا می کنید در هیچکدام از منابع شما وجود ندارد.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)

چی می گویید شما؟ من که هر مطلبی نوشته ام منبعش تهش است! آن بخشی که در مورد حکمرانی هخامنشیان٬ سلوکیان٬ اشکانیان و ساسانیان بر گیلان است خوب چی؟ من چه ادعایی می کنم؟ نڬارا _گپ ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)

جناب سیکاسپی ممکن است بعضی کاربران به اطلاعات دانشنامه بریتانیکا، کمبریج، ایرانیکا و یا ... اطمینان کامل داشته باشند. ولی من یاد ندارم در قوانین، رهنمودها و شیوه‌نامه‌های ویکی‌دیا گفته باشند که اطلاعات این منابع تافته جدابافته باشند و هرچه از آنها وارد کنیم، از نظر ویکی قابل قبول. بنابراین علی‌رغم اینکه همه قائلیم که منابع معتبری هستند، ولی بر طبق قوانین جاری اینجا تنها منبعی هستند مثل سایر منابع که اثبات‌پذیری اطلاعاتشان قطعی نیست. پس مجاز نیستیم آنها را به عنوان تنها منبع برای برای چندین خط از اطلاعات یک مقاله خوب به دیگران معرفی کنیم. پس منابع فعلی جوابگو نیست و به منابع بیشتری برای اثبات‌پذیری نیاز است. موفق باشید. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

جناب Gire 3pich2005، فرمودید اثبات پذیری بریتانیکا، کیمبریج و ایرانیکا و جودائیکا، قطعی نیست؟ آیا جدی می فرمایید یا این یک شوخی ست؟ معتبرتر از اینها شما کجا منبعی سراغ دارید؟ اگر می شناسید خواهش می کنم به من معرفی کنید تا استفاده کنم. جداً خوشحال خواهم شد. طبق کدام سیاست این را می فرمایید که این 4 5 تا دانشنامه جوابگو نیست؟ --نڬارا _گپ ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

• مخالف در نوشتنش بسیار گزینشی عمل شده است.IR00NY ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

کو؟ کجا؟ کدام گزینش؟ چه چیز بسیاری در منبع بوده که نیامده که باید می آمده؟ نظرهای مخالفی که بالا داده شده گنگ است و هیچ کمکی به نگارش مقاله نمی کند. نڬارا _گپ ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

افزون بر مطالب بالا که دوستان گفتند.مقاله به این بلندی تنها از چند منبع محدود نوشته شده به طوری که 48 بار ارجاع تنها به چهار منبع شده است!در واقع میشود گفت این مقاله ترجمه چند مقاله است.همچنین وبسایتهای گوناگونی نیز مورد استفاده قرار نگرفته به طوری که بیش از 39 ارجاع تنها به مقالات ایرانیکا است.در اعتبار منابع هیچ شکی نیست.من به شخصه معتبرتر از بریتانیکا و ایرانیکا نمیشناسم ولی این حجم لینک تنها به این منابع روا نیست.به طور خلاصه مقاله با توجه به حجمش و موضوعش از گوناگونی و تنوع کمی در منابع برخوردار است.IR00NY ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

به عنوان مقایسه در همین صفحه مقاله مایکل جکسون نیز کاندید خوبیدگی است.این مقاله به تنهایی 216 منبع گوناگون دارد.قصد ندارم شخصی که در آمریکا محبوبترین خواننده پاپ بوده و همه رسانه ها به وی میپرداختند را با تاریخ گیلان مقایسه کنم ولی خوب باید یک تناسبی میان 44 منبع و 216 منبع مقالاتشان باشد!مقاله در کنار ایراداتی از قبیل گزینشی عمل کردن (مثلا در همان مقالات ایرانیکا مطالبی هست که از کنار آن رد شده و جناب سی کاسپی در مقاله گیلان نیز از کنار آن رد شدند و تنها همین اواخر چند مطلب توسط دیگران ترجمه شد) و تنوع بسیار کم منابع به طوری که مقاله تبدیل به ترجمه ای صرف از ایرانیکا شده است ، خوب است و روی آن زحمت کشیده شده است ولی با معیارهای خوبیدگی فاصله زیادی دارد.حداقل برای این موضوع شاید اگر درباره هر چیزه دیگری بود به راحتی خوبیده میشد.IR00NY ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

جواب دوستان را که دادم آنها هم چیزی نگفتند پس لابد قانع شده اند دیگر.

چرا؟ ایرانیکا رفته همه منابع را بررسی کرده، و این منبع در واقع یک منبع نیست، منبع شناسی ته مقاله ایرانیکا را ببینید، نویسنده اش از دهها منبع استفاده کرده و نهایتاً این مطالب را نوشته است. ما خیلی خوش شانسیم که چنین منبعی وجود دارد و نیازی نیست خود مان برویم منابع دست اول را استفاده کنیم. منابع این مقاله دهها منبع ریز و درشت دیگر است. سوالی که پرسیدم و هنوز پاسخ داده نشده اینست: «چه منبع معتبر دیگری و چه مطلب دیگری در این موضوع وجود دارد که در مقاله انعکاس نیافته؟» من با کمال میل آن را بر طرف می کنم در صورتی که وجود داشته باشد. نظر می خواهید بدهید باید کمک کنید مقاله بهبود یابد و این چیزها یافته شود.

تعداد منبع که معیار خوبی نیست. مقاله دو تا منبع معتبر قوی داشته باشد خیلی بهتر است تا یک خروار منبع ضعیف.

کجا چیزی از ایرانیکا جا مانده؟ لطفاً همینجا بگویید ببینم! هیچ مطلبی در منابع نیست که ذکر نشده باشد.

نڬارا _گپ ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

گفتم ایرانیکا خوب است اما یک تنه کافی نیست.شما گویا سرچ گوگلیتان برای ما خوب کار میکند!پس حتما اینها را در یک سرچ گوگلی ندیدید!

• تاریخ گیلان پیش از اسلام قربان فاخته
• تاریخ گیلان و دیلمستان سید ظهیرالدینِ مرعشی

مقاله اصلا برای خوبیدگی مناسب نیست.بخشهایی تنها یک منبع دارد!منبعش هرچقدر خوب باشد کافی نیست.هرچقدر هم خدا را شاکر باشیم ایرانیکا هست متسفانه این شکرگزاری باعث نمیشود ایرانیکا برای خوبیدگی کافی باشد.یک خروار منبع ضعیف بهتر است مقاله را کپی پست یک مقاله کنیم بعد ادعای جمع آوری اطلاعات داشته باشیم!مقاله تاریخ گیلان را باید نیم ساعت بخوانید تا احیانا آخرش به یک منبع برسید!خوب لینک میدادید خواننده خودش میرفت میخواند!نیاز به کپی پست کل مطلب نبود!IR00NY ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

از کل این مقاله، با آن همه ویرایشی که من و behzad.modarres و بقیه در بخش پیش از اسلام کردیم، بعید می دانم دیگر کسی در آن مورد حرفی داشته باشد. در این بخش بیش از 10 منبع مورد استفاده قرار گرفته (منابع 14 تا 25). نمی دانم دیگر چه نیازی به کتاب فاخته است. کتاب مرعشی هم دست اول و مال 400 سال پیش است! به طور غیر مستقیم در منابع بخش صفویه استفاده شده است. ایرانیکا یک منبع نیست. ایرانیکا در خصوص تاریخ گیلان 4-5 مقاله متفاوت با نویسندگان متفاوت دارد. فکر نکنید کل تاریخ گیلان ایرانیکا یک مقاله است. در این مقاله 14 مقاله متفاوت از ایرانیکا مورد استفاده قرار گرفته است. این چیزهایی که گفتید در خصوص نیاز به داشتن یک خروار منبع ضعیف هیچ دخلی به معیارهای مقاله خوب ندارد. من هنوز منتظرم مطالبی که می گویید نیامده را بشنوم چون معتقدم هیچ مطلبی در منابع نبوده که نیامده باشد. نڬارا _گپ ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

به هر حال نظر من همچنان منفی است.میگویید از 14 مقاله ولی تنها از دو مقاله آن 23 بار استفاده کردید!این مقاله تنها ترجمه ایرانیکا است.باقی مطلب هم جناب بهزاد توضیح دادند و پاسخ شما نیز قانع کننده نبود.IR00NY ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

خوب اشکالش چیست؟ مقاله مفصل ایرانیکاست عزیزم! طبیعی ست که زیاد مورد استفاده قرار بگیرد. توقع دارید بروم مثلاً از سایت دادگستری و بهداری و... گیلان منبع بیاورم؟ آن جوری راضی می شوید؟ بهزاد گفته مطلبی که من نوشتم در منابع وجود ندارد! که همان جا در پاسخ گفتم منبع تک تک کلمات مقاله در انتهای پاراگرافها قرار داده شده. از چیِ این شما قانع نشدید؟ کدام مطلب را فکر می کنید بی منبع است؟ بگویید تا منبعش را نشان تان دهم اگر نمی یابیدش. نڬارا _گپ ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

اشکالی ندارد عزیزم فقط به درد خوبیدگی نمیخورد.یعنی اگر ایرانیکا را فارسی نوشته بودند احتمالا شما به نقض حق تکثیر با کپی پست متهم میشدید!IR00NY ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

اگر کلمه ای از ایرانیکا را تغییر می دادم شما ها مرا به تحقیق دست اول متهم می کردید. ترجمه هم با کپی فرق دارد. تا اینجا که ایرادات شما هیچ ربطی به معیارهای مقاله خوب نداشته است. نڬارا _گپ ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

اگر منظورتان ایرادات ویرایش و نحوه منبع دادن است خیر ندارد!ولی همانطور که جناب ماهان هم گفتند منابع نسبت به متن خیلی کم است..باید از منابع متعددی برای این جور مقالات استفاده شود نه فقط چند منبع محدود.مقاله را به زور میشود ویرایش کرد از بس طولانی است ولی منابعش را با انگشت هم میشود شمارد!IR00NY ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

خوب این را از کجا می گویید که تعداد کم است؟ کجا نوشته چند تا باید باشد؟ ایراد، بنی اسرائیلی است. نڬارا _گپ ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

• مخالف بنابر اظهار نظر سیکاسپی ، مقاله خوب باید منابع آکادمیک داشته باشد، ولی هنوز اعتبار نویسندگان و مقالات مقاله گیلان معلوم نیست :

1. فاخته, قربان. دانشنامه فرهنگ و تمدن گیلان: تاریخ گیلان پس از اسلام. vol. 18. فرهنگ ایلیا, 1386. 55.
2. ساناز علیمحمدی. «نگاهی به جغرافیای تاریخی گیلان». روزنامه رسالت، ۸۹/۷/۱۰
3. کناررودی، قربانعلی. «علل تداوم حکومت سادات آل کیا در گیلان». فصلنامه علمی پژوهشی شیعه شناسی (قم: موسسه شیعه شناسی)، ش. ۳۴ (تابستان ۱۳۹۰): ۱۴۷ تا ۱۷۸
4. عادل، پرویز. «سیاست آل کیا در قبال آق قوینلوها (درآمدی بر تشکیل حکومت صفوی)».http://www.ihcs.ac.ir/Pages/Features/StaticPage.aspx?id=186 (تهران: انتشارات مدرسه)، ش. ۲۹ (زمستان ۱۳۸۶)
5. رواسانی، شاپور. «نهضت جنگل و بنیانگذار آن میرزا کوچک جنگلی». اطلاعات سیاسی - اقتصادی، ش. شماره ۲۱۷ و ۲۱۸ (مهر و آبان ۱۳۸۴): ۲۱۹-۲۲۲
6. ودیعی، کاظم. «واحدهای جغرافیائی و نخستین کانون‌های حکومتی ایران». بررسی‌های تاریخی، ش. ۲۵ (فروردین و اردیبهشت ۱۳۴۹)
7. سنگسری، چراغعلی اعظمی. گاوبارگان پادوسبانی. شرکت افست، ۱۳۵۴. ۱۱-۱۳.
8. میرمیران، مجتبی. «مروری بر جغرافیای تاریخی گیلان- قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم-». مجلّهٔ جغرافیا و توسعهٔ ناحیه‌ای، ش. ۶ (بهار و تابستان ۱۳۸۵)

البته اگر موردی رو جا انداخته باشم، بعداً ذکر خواهم کرد

Espiral (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۲۸ (UTC)

صد البته.

یکی یکی بررسی می کنم:

1. دانشنامه فرهنگ و تمدن گیلان. اسمش رویش است، دانشنامه است. قربان فاخته که کاربر ایرونی تقاضا کردند کتابش استفاده شود، تحصیلکرده تاریخ است.
2. «نگاهی به جغرافیای تاریخی گیلان» نقل قولی از حمدالله مستوفی ست. حذفش می کنم که شبهه ای پیش نیاید.
3. قربانعلی کنارردی دکتری رشته تاریخ ایران دوره اسلامی دارد.
4. رشد آموزش تاریخ یک مجله تخصصی تاریخ است.
5. شاپور رواسانی در زمینه تاریخ نهضت جنگل از برجسته ترین کارشناسان است و کمتر تحقیقی در این زمینه را می بینید که به آثار او استناد نکند.
6. بررسی های تاریخی از معتبر ترین مجلات در زمینه تاریخ است. ودیعی، وزیر کار سابق ایران دکترای جغرافیا دارد.
7. گاوبارگان پادوسبانی نوشته سنگسری از معتبرترین کتابها در حوزه پادوسبانیان و یکی از منابع مقاله ایرانیکا است.
8. مجلّهٔ جغرافیا و توسعهٔ ناحیه‌ای منتشر شده در دانشگاه فردوسی علمی و پژوهشی است.

خوشبختانه بدنه اصلی مقاله با ایرانیکا، دائره المعارف الاسلامیه و بریتانیکا نوشته شده که جای شبهه ندارد. دوستانی که می گویند منابع کم است، دلیلش همین جور ایرادات است، که برای این که این قبیل شبهات پیش نیاید من از منابع صد در صد غیر قابل رد استفاده کرده ام. نڬارا _گپ ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)

• میشه چند تا اثر تحقیقی نشون بدهید که به آثار تاریخ میرزا کوچک جنگلی نوشته رواسانی استناد می کنند ؟

• لطقاً مقاله ایرانیکا که به اثر گاوبارگان پادوسبانی ارجاع داده را لینک دهید. Espiral (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)

Sowjetrepublik Gilan, Die Sozialistische Bewegung im Iran را در گوگل بوکس بجویید می بینید اتابکی کرونین و غیره ارجاع داده اند.

این کتاب سنگسری استفاده نشده ولی در مقاله دابویگان به مقاله سکه های طبرستان او ارجاع داده شده. این مطلبی که از این کتاب در این مقاله استفاده شده در کتاب پروانه پورشریعتی هم آمده است.--نڬارا _گپ ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

• موافق مقاله بسیار مستند است، گرچه نواقصی جزئی دارد که پیش از برگزیدگی می‌توانند بهبود یابند؛ لیکن اشکال بزرگی در آن نیست که موجب برنگزدینش گردد. درباره منابع هم بگویم که همگی بسیار معروف هستند و در هیچکدام اشکالی نیست. سنگسری نیز بزرگ‌ترین کسی است که درباره گاوباریان و پادوسپانیان تحقیق کرده و مقاله یا کتابی درین باره نمی‌یابید که نام وی در منابعش نباشد.--محک (گپ) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

تنها جهت اطلاع بحث درباره خوبیدگی است نه برگزیدیگی!IR00NY ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

با درود. طبق بررسی‌های بنده این منبع از بین رفته‌است لطفا آن را جایگزین نمایید.

• http://www.kayer.org/gmg/gmg26g/gavbargan.pdf

با سپاس. ♦  فربد ابراهیمی  ♦ بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

اصلاح شد. --نڬارا _گپ ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

• موافق مقالهٔ بسیار کامل و جامعی شده و آن اشکالاتی هم که بود (و دوستان اشاره کردند) تا حدود زیادی رفع شده‌اند. مقاله هم که برای برگزیدگی نامزد نشده، تا این حد برای خوبیدگی کافی‌ست. با سپاس از نویسندهٔ مقاله و زحماتی که برای نگارش آن کشیده‌اند.--چالاک^Баҳс ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

• به نظر میاد در استفاده از منبع شماره ۱۱ مشکل نقض حق تکثیر دیده میشود، در بخش‌های دوره صفویه، حکمرانی امیره دوباج، حکمرانی خان احمد خان و فتح گیلان توسط شاه عباس استفاده بی‌رویه از سایت ایرانیکا مشهود است، باید از منابع دیگر برای جلوگیری از نقض حق تکثیر استفاده شود یا حجم مطالب کمتر شود. Kasir ^بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

حضرت عالی بالا را مشاهده بفرمایید، می بینید که عزیزان بنده را که کاملاً به متن وفادار بوده ام، بدون هیچ شاهد و بینه ای به این متهم کرده اند که در متن دست برده ام و بعضی جاها را نقل نکرده ام! حالا خود قضاوت کنید، اگر من کوچکترین تغییری در متن می دادم، چه ها گفته می شد. ضمناً ایرانیکا به انگلیسیست، اینها به فارسی برگردانده شد و ابن فرایند متن جدیدی می آفریند که عین آن متن نیست، و تا جایی که به آن مشکل قبلی برنخوریم سعی شده کپی ادیتینگ انجام شود. ولی انصافاً بهتر از ایرانیکا منبعی وجود ندارد که با این تفصیل و دقت این بخش تاریخی را روایت کرده باشد. می شود منابع دیگری هم افزود که این مطالب را support کنند ولی مطلب در نهایت همین جوری می شود. لِهِ لِه _گپ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

این چه استدلالیه؟، پس شما یک کتاب انگلیسی را به فارسی ترجمه کنید بزارید تو ویکی‌فا بگید چون عین متن نیست نقض حق تکثیر صورت نگرفته، جناب این کار شما نقض حق تکثیره، فارسی و انگلیسی نداره، باید متن کوتاه‌تر بشه، اینجوری که شما فکر میکنید سنگ رو سنگ بند نمیشه. Kasir ^بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

اینها صرفاً نقل و تاریخ رویدادهای مهم است. همان طور که گفتم سعی شده کلمات تا جایی که به معنا صدمه نزند عوض شوند. لِهِ لِه _گپ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)