ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/دوران طلایی دزدی دریایی
دوران طلایی دزدی دریایی[ویرایش]
| ویرایش ورودی‌ها | |||
|---|---|---|---|
| اندازهٔ مقاله | ۵۶٬۱۰۰ | ||
| آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟ | بله | ||
| منبع‌دارکردن همهٔ مطالب |
 | ||
| جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر |
 | ||
| بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده |
| ||
| استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد |
| ||
| افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات |
| ||
| افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن |
| ||
| افزودن رده و میان‌ویکی مناسب |
| ||
| افزودن تصاویر مناسب |
| ||
| پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر |
| ||
| پیوند پایدار منابع برخط (کد) | به‌زودی انجام می‌شود | ||
| هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است. | |||
دوران طلایی دزدی دریایی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری
با تشکر فراوان از جناب @کامران اورفه: بخاطر زحماتی که برای ترجمه این مقاله کشیدند. یکی از مهمترین شرایط یک مقاله خوب وصل شدن تک تک مطالب با ارجاع صحیح به منابع است. یعنی حداقل در پایان یک پاراگراف باید ذکر شود که این مطلب از کدام منبع برخط یا کدام صفحه منبع نوشتاری برداشت شده است. در این مقاله چنین شرطی رعایت نشده است. بهرحال برای خوانندگان یک مقاله مفید فراهم شده است و کوشش و زحمات نگارندهٔ گرامی، مورد استفاده علاقمندان قرار گرفته است.
Roozitaa (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)
نامزدکننده: AzorAhai (بحث • مشارکت‌ها) ۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
مقاله توسط جناب کاربر:کامران اورفه گسترش پیدا کرده است و ایشان از من درخواست کرده‌اند برای بررسی خوبیدگی نامزد کنم. --آرمان (بحث) ۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
- لید مقاله باید گویای مطالب مقاله باشه. اما در لید این مقاله به موضوعاتی مثل دزدان دریایی چینی و دزدی در اقیانوس و دریای سرخ اشاره شده که در متن اثری از آن نیست!--سید (بحث) ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
- رده‌ها کمی تعدیل شود. برخی با کمترین میزان ارتباط ممکن، در میان‌شان هست.
بخش ثروتمندترین دزدان دریایی اندکی تمیز شد. ۴ مقاله در این فهرست، چشم‌انتظار ایجادند. باقی نیز نیازمند نویسه‌گردانی. مقالات پیش‌تر برگردانده شده در همان فهرست هم کمی تمیزکاری می‌طلبد. موفق باشید. ¤ کولیبحث ۳۰ دی ۱۳۹۴≈ ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)
- @Bkouhi: اشکالاتی که در بالا نوشته‌ام بعد از یک ماه هنوز برجاست. به نظرم مقاله هنوز آماده خوبیدگی نیست. --سید (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)
- با اجازهٔ مدیران گرانقدر که زحمت بازبینی مقالات را بر عهده می‌گیرند، ضمن سپاس از زحمات شما عزیزان، توضیح مختصری در رابطه با نظر استادانهٔ مدیر گرامی @Sa.vakilian: عرض می‌نمایم که امیدوارم مفید باشد، بندهٔ حقیر عمدهٔ مطالب را از متن اصلی انگلیسی ترجمه و برگردان نمودم، در متن اصلی که می‌توانید مراجعه و مشاهده فرمائید، توضیح دقیق و کاملی در رابطه با موضوعی که کاربر بزرگوار فرمودند وجود ندارد و تنها در چند جا منجمله بخش مربوط به دزدان دریایی بربر اشاراتی شد که ترجمه کردم، با این همه چنانچه هنوز هم کاربر عزیز بازبین مقاله در عزم و نظر خود راسخ هستند امیدوارم، با این توضیح مختصر تا حدودی متوجهٔ این نقیصه شده باشند. ارادتمند همیشگی --کامران اورفه (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
- @کامران اورفه: ۱- من مدیر نیستم. ۲- ترجمه از ویکی انگلیسی فی نفسه هیچ ارزش خاصی تولید نمی‌کند که به استناد به آن مقاله خوبیده شود. ۳- ما مقاله فارسی را مطابق با معیارها بررسی می‌کنیم. اشکال مقاله انگلیسی ربطی به اینجا ندارد. اگر می‌خواهید خوبیده شود باید متن را مطابق معیارها اصلاح کنید. --سید (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
- @Sa.vakilian: درود مجدد.
- بنده اطلاعی نداشتم (مدیر یا کاربر) مقالات را بازبینی می‌کند و انتساب این موضع به نام کاربری شما غیرعمدی و سهوی بوده است
- چه کسی و کجا گفته شد که ترجمه از ویکی انگلیسی باید در خوب شدن مقاله لحاظ شود؟
- بنده ایجادگر مقاله نبوده‌ام، این مقاله تا قبل از اینکه بر روی آن کار کنم (۲ خط) بیشتر نبوده (در قسمت رکوردهای تاریخچهٔ مقاله مشهود است) در هنگام گسترش مقاله از کمک‌های مدیر AzorAhai استفادهٔ بسیار بردم، ایدهٔ نامزدی این مقاله در اینجا، شخص ایشان هستند، گفتن این مطلب از این جهت بود که شخصاً مقالات را جهت خوبیدگی در اینجا گسترش نمی‌دهم، بلکه از روی علاقه است، حال، اگر این مقاله خوبیده نشود، به نظرم هیچ اتفاق خاصی نخواهد افتاد و مضاف بر آن اینکه متأسفانه لحن شما را چندان مناسب نیافتم. در هر صورت شاد و موفق باشید. --کامران اورفه (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
- من بابت لحن پوزش می‌خواهم. هر کس به هر دلیلی مقاله را اینجا بیاورد بقیه طبق معیارها نقدش می‌کنند. اگر بتواند مشکلات طرح شده را رفع کند مقاله خوبیده می‌شود. --سید (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
- @Sa.vakilian: درود خدمت کاربر گرامی، گاهی اوقات ناخواسته سو تفاهم‌هایی پیش می‌آید که در بیشتر اوقات خدای ناکرده مطمئناً از روی عمد نیست، کار در اینجا یک مقولهٔ (همیاری و مشارکتی) است، دلخوری ناچیز بنده تا حدودی از این جهت بود که توضیحات قبلی شما را به تعبیری (دستوری) برداشت کردم نه راهنمایی مناسب یا (مشارکتی)، در هر صورت، پیرو نظرات فنی و مفید جنابعالی، مجدداً مقالات اصلی و منبع را بازبینی کردم ولی باز هم متأسفانه متن مناسب و مرتبطی نیافتم اما دلیل عمده اش را تا حدودی متوجه گردیدم، عمده تمرکز مقاله بر روی دزدی دریایی منطقهٔ کارائیب بوده که احتمالاً پر ماجراتر، هیجانی تر و فجیع تر بوده، در عین حال دورهٔ مربوطه در لید مقاله قابل حذف نبود چون در هر صورت یک دورهٔ مرتبط با موضوع مقاله بوده، از طرفی صلاح ندیدم تا به قول همکارانم در تحریریهٔ مجله، اصطلاحاً به مقاله (آب ببندم) مراد از اینکه کِشش بدهم تا مطلب اصلی گم شود و مستمع و خواننده سر در گم گردد. با این همه باز هم معتقدم استفاده از کمک شما برای چارهٔ کار با توجه به توضیحاتی که عرض کردم، قطعاً و بدون شک راهگشا خواهد بود. ارادتمند همیشگی. --کامران اورفه (بحث) ۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
- @کامران اورفه: ببخشید قصد دستور نداشتم. من معمولاً به همین دلیل در گمخ مشارکت نمی‌کنم. (اگر نگاهی به وپ:گمب بیندازید می‌بینید ما فقط دستور نمی‌دهیم بلکه پوست می‌کنیم :-) لید باید بیانگر متن مقاله باشه. اگر مطلبی در متن نیست نباید در لید هم بیاید. شما می‌توانید این مطالب را در این مرحله حذف کنید، اما اگر زمانی قرار شد برای برگزیدگی بیاورید باید مشکل را از اساس حل کنید. --سید (بحث) ۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
- @Sa.vakilian: درود خدمت کاربر گرامی، گاهی اوقات ناخواسته سو تفاهم‌هایی پیش می‌آید که در بیشتر اوقات خدای ناکرده مطمئناً از روی عمد نیست، کار در اینجا یک مقولهٔ (همیاری و مشارکتی) است، دلخوری ناچیز بنده تا حدودی از این جهت بود که توضیحات قبلی شما را به تعبیری (دستوری) برداشت کردم نه راهنمایی مناسب یا (مشارکتی)، در هر صورت، پیرو نظرات فنی و مفید جنابعالی، مجدداً مقالات اصلی و منبع را بازبینی کردم ولی باز هم متأسفانه متن مناسب و مرتبطی نیافتم اما دلیل عمده اش را تا حدودی متوجه گردیدم، عمده تمرکز مقاله بر روی دزدی دریایی منطقهٔ کارائیب بوده که احتمالاً پر ماجراتر، هیجانی تر و فجیع تر بوده، در عین حال دورهٔ مربوطه در لید مقاله قابل حذف نبود چون در هر صورت یک دورهٔ مرتبط با موضوع مقاله بوده، از طرفی صلاح ندیدم تا به قول همکارانم در تحریریهٔ مجله، اصطلاحاً به مقاله (آب ببندم) مراد از اینکه کِشش بدهم تا مطلب اصلی گم شود و مستمع و خواننده سر در گم گردد. با این همه باز هم معتقدم استفاده از کمک شما برای چارهٔ کار با توجه به توضیحاتی که عرض کردم، قطعاً و بدون شک راهگشا خواهد بود. ارادتمند همیشگی. --کامران اورفه (بحث) ۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
درود، تغیراتی که فرمودید انجام شد، بخش دوم در لید مقاله حذف گردید. --کامران اورفه (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
چند پیشنهاد برای اصلاح:
- علائم سجاوندی به شکل درستی در مقاله استفاده نشده است.
- مقاله با نسخه انگلیسیش که مدعی است بر اساس آن نوشته شده منطبق نیست. مثلاً در لید آن مقاله نوشته شده که سه دوره تاریخی است اما در نسخه فارسی آمده است که دو دوره است.
- ساختار مقاله گیج کننده است. مثلاً خواننده انتظار دارد که آن دو یا سه دوره را ببیند. اما مقاله چنین ساختاری ندارد.
- مطالب پراکنده است. مثلاً دزدان دریایی زن در ذیل عنوان تبعات آترچت آمده است!
در مجموع 
مخالف خوبیدگی مقاله با این وضعیت هستم و به نظرم لازم است بازنویسی شود. --سید (بحث) ۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
- @Sa.vakilian: درود خدمت کاربر گرامی، بنده چند نکته را اختصاراً عرض می‌نمایم و بعد از این دیگر پیگیر این بحث نمی‌شوم مگر لازم باشد ایراد و شبهاتی دربارهٔ ترجمه‌ام را توضیح دهم، بنده فکر می‌کنم به دلیل مشغلهٔ کاری کمتر پیش می‌آید که به اینجا سر بزنید و جریان پرونده‌ها از دستتان خارج می‌شود به چند دلیل:
- مگر در ابتدا و در لید مقاله ۳ دوره نبود که خود شما فرمودید حذف شود؟
آیا مطالب بالای همین بحث را مرور فرمودید که ببینید طبق خواستهٔ جنابعالی حذف شد؟
- آیا سری به تاریخچهٔ مقاله زدید که ببینید ۳ دوره بود و بنا بر طبق نظر شما حذف و ۲ دوره شد و حالا می گوئید که چرا در مقالهٔ اصلی ۳ دوره است و در اینجا ۲ دوره!!؟
- پیشنهاد می‌کنم بخش موفقیت یا عدم موفقیت تست مارشمالو از مقالهٔ (آزمایش مارشمالو استنفورد) را مطالعه بفرمائید تا احیاناً اگر تصور اشتباهی از بنده برای شما پیش آمده رفع گردد
به سایر ایراداتی که فرمودید ورود نمی‌کنم و توضیحی را لازم نمی‌دانم چرا که یقین پیدا کردم در گفتار شما تناقض وجود دارد.
- در پایان و برای جلوگیری از اتلاف وقت سایر بازدیدکنندگان و ناظران گرامی خواهشمندم این مقاله را از نامزدی حذف بفرمائید. دلایل خودم را هم در بالا عرض کردم و معتقدم وقتی ناظری با این تناقض گفتار این مقالات را بازبینی می‌کند نتیجه روشن و معلوم است. اگر لحنی حاکی از عصبانیت از مطالبم داشتید عفو بفرمائید چرا که هضم این تناقض برایم ناممکن بود. سپاسگزار و ارادتمند همیشگی. --کامران اورفه (بحث) ۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
- در خصوص لید، من گفتم که لید باید گویای مطالب مقاله باشد، حالا دو دوره یا سه دوره اش مهم نیست. الان لید بیانگر ساختار مقاله نیست. با ویکی انگلیسی هم که ظاهراً منبع تهیه مقاله بوده فرق دارد. ضمن آنکه من گفتم موضوع دزدی دریایی در چین که در متن مقاله نیامده چرا در لید هست؛ بنابراین چه قبلاً سه دوره بوده حالا دو دوره شده و چه هر صورت دیگر، مطالب مقاله و لید ناسازگار است و عرض من هم این بود که مطالبی را که در مقاله نیست می‌توانید از لید حذف کنید؛ بنابراین شما منظور مرا کاملاً اشتباه متوجه شدید. یک بار دیگر خلاصه می‌گویم. لید مقاله باید گویای مطالب مقاله باشد. اگر متن مقاله سه دوره هست لید هم باید سه دوره باشد، اگر دو دوره هست در لید هم همین‌طور. اما در حال حاضر اصلاً متن مقاله چنین تصویری نمی‌دهد.
- متوجه مقصودتان از آن تست نشدم. به هر حال یک تعداد قواعد شکلی باید در مرحله خوبیدگی رعایت بشود که در این مقاله نشده است.
حتی اگر من مقصودم را بد بیان کرده باشم، فکر می‌کنم شما با معیارهای خوبیدگی آشنایی ندارید. البته من مقالات را جمع‌بندی نمی‌کنم؛ بنابراین تلاش کنید دوستانی که جمع‌بندی می‌کنند، را متقاعد کنید. --سید (بحث) ۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
تمام مطالبی که فرمودید در بحث‌های بالا و پیشین جواب داده شده و گفتن مجدد آنها جز تکرار مکررات چیز دیگری نیست، چیزهایی که فرمودید توجیه کار شما نیست، شما یک بار فرمودید که فلان بخش را حذف کنم چون در متن نیست اما در لید آمده (همان‌جا هم گفتم پاک کردنش اشتباه است اما شما پافشاری فرمودید)، حالا که پاک شد می فرمائید خلاف ترجمهٔ انگلیسی است چون در لید انگلیسی ۳ دوره است و اینجا ۲ دوره!! آیا قصد به سخره گرفتن بنده را داشتید؟ این بخش [۱] فقط به خاطر جنابعالی حذف گردید و با این پیشنهادتان باعث تخریب مقاله شدید و حالا به ترجمهٔ بنده ایراد می‌گیرید که ناقص برگردان کردم. بهتر است حداقل با خودمان کمی صادق باشیم، بخش‌های جانبی دیگری به مقاله اضافه شده و معلوم است که ترجمه از حالت خط به خط خارج می‌شود، بخش ثروتمندترین دزدان دریایی در هیچ‌یک از زبان‌های مقاله نیست به جز زبان پرتقالی که حتم دارم زحمت جستجو در زبان‌های دیگر مقاله را بر خودتان هموار نفرمودید
بحث را طولانی نکنیم دوست عزیز، تازه بعد از آشنایی با شما و نظرات استادانهٔ شما بود که فهمیدم گسترش مقالات در اینجا چه کار بیهوده‌ای است مضاف بر اینکه گسترشی همراه با ترجمه و منبع و ... باشد که نفس آدم را می‌گیرد ولی برای چه؟ جایی که مِلاک فقط و فقط ساختن مقاله جهت پر کردن رزومهٔ مقاله‌های ایجاد کرده است چه نیازی به گسترش آنها است؟
کیفیت و کمیت در اینجا مثل یک خاطره است که فقط عنوان شیکی دارد، اینکه در زیر این همه مقاله الگوی خُرد را می‌بینم دیگر جای تعجب ندارد دوست من، بنده کاملاً انتقاد پذیرم و دیدید که طبق صلاحدید شما چه تغییراتی انجام دادم، البته حالا دیگر ایرادی به کار شما وارد نمی‌بینم چرا که از همان اول این مبحث از لحن و برخوردتان پیدا بود که انتظار نظرات مفید و سازنده از شما نباید داشت، نمونه اش نظر جناب Omid.koli بود که واقعاً خوشحال شدم و لذت بردم از توضیحات و انتقادش و پس از آن افتخار آشنایی با جنابعالی که همه چیز مشهود و مکتوب است، بعضی وقتها کار کردن برای انسان ملال آور می‌شود. در هر صورت موفق باشید دوست من، فعلاً انگیزهٔ هیچ کاری نیست و این را گفتم که اگر تا مدتی جوابی از بنده ندیدید فرض بر بی محلی یا کم اعتنایی نفرمائید. شاد و سربلند باشید--کامران اورفه (بحث) ۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)
- به نظر من این مقاله فاصله زیادی با استانداردهای تدوین یک مقاله خوب دارد. به هر حال من کار را جمع‌بندی نمی‌کنم و از جناب @Bkouhi: تقاضا دارم طبق نظر خودشان بحث را جمع‌بندی کنند. --سید (بحث) ۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)
- درود خدمت کاربران و بازبین مقاله، بنده ویرایش‌ها و تغییرات اخیر بنا بر درخواست کاربر Sa.vakilian را واگردانی و مقاله را به قبل از تغییرات برگردان نمودم، معتقدم تنها به دلیل (خوبیدگی) دلیل نمی‌شود که تاریخ را تحریف کرد و یا حذف نمود، مقالهٔ کنونی، شکلِ استاندارد و درست مقاله است، با تشکر از همهٔ شما عزیزان.
- @کامران اورفه: پیام آخر شما بوضوح نشان می‌دهد که، سوء تفاهم بزرگی رخ داده است! تمام اشکالاتی که من گرفتم شکلی و شیوه نامه‌ای بوده است و هیچ ربطی به تحریف تاریخ ندارد. برای آشنایی با شکل استاندارد و درست مقاله لطفاً وپ:شیوه و وپ:رطام را حتماً بخوانید و ترجیحاً به نسخه انگلیسیش مراجعه بفرمایید. --سید (بحث) ۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)